ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.10.2020Справа № 910/10501/20
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
про стягнення 870000000,00 грн.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 870000000,00 грн. шкоди.
28.07.2020 р. ухвалою господарського суду м. Києва у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки позовна заява не підлягала розгляду за правилами господарського судочинства.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. вказана ухвала скасована і справа була направлена до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.
06.10.2020 р. справа №910/10501/20 повернулась до господарського суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у вказаній справі предметом позовних вимог позивача є стягнення солідарно з посадових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» шкоди в розмірі 870000000,00 грн.
Разом з тим, два моїх двоюрідних брати, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були вкладниками ПАТ «Банк Михайлівський» і втратили внаслідок діяльності цього банку значну суму вкладів.
Таким чином, з метою уникнення певної заінтересованості в результаті розгляду цієї справи, суд вважає, що існують підстави для задоволення самовідводу судді.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя відводиться від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких підстав суд прийшов до висновку про задоволення самовідводу судді ПінчукаВ.І.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Самовідвід судді Пінчука В.І. задовольнити.
Справу №910/10501/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо автоматизованого розподілу справи для визначення головуючого у складі суду по вказаній справі.
Суддя Пінчук В.І.