ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення судового засідання
м. Київ
15.10.2020Справа №910/12962/20
За позовомФізичної особи-підприємця Глазко Євгенія Олександровича
доДержавного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"
простягнення 160 575,90 грн.,
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.
Фізична особа-підприємець Глазко Євгеній Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 160 575,90 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем своїх зобов'язань зі оплати виконаних Фізичною особою-підприємцем Глазко Євгенієм Олександровичем згідно Договору підряду №510-15/2018-ПР від 30.08.2018 робіт, у зв'язку чим у Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" виникла заборгованість у розмірі 114 399,60 грн.
Крім того, позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 20 591,93 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 366,76 грн. та 3% річних у розмірі 6 209,64 грн., нарахованих за прострочення виконання Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" своїх грошових зобов'язань у період з 26.10.2018 по 21.08.2020, а також штрафу у розмірі 7% від вартості виконаних робіт, що становить суму 8 007,97 грн.
У змісті своєї позовної заяви Фізична особа-підприємець Глазко Євгеній Олександрович виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому вказує, що поніс судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 408,64 грн. та витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 02.09.2020) відкрито провадження у справі №910/12962/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.
12.10.2020 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ним не було схвалено Договір підряду №510-15/2018-ПР від 30.08.2018, як це передбачено у статуті в редакції, яка діяла на момент укладення договору, а також відповідачем не було надано повноваження директору Полтавської філії на укладення вказаного договору.
Крім того, у відзиві на позов відповідач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Частиною 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Частиною 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Таким чином, враховуючи, що предметом позову Фізичної особи-підприємця Глазко Євгенія Олександровича є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
В той же час, зважаючи на клопотання відповідача про розгляд даного спору за правилами загального позовного провадження, суд на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 12, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
2. Призначити судове засідання на 29.10.20 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).
3. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Зобов'язати позивача надати суду у наступному судовому засіданні, яке призначено на 29.10.2020, оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.В. Бойко