П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
16 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/3191/19
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року по справі №522/3191/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року по справі №522/3191/19, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.01.2019 року №051/19 у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом: 1) подання апеляційної скарги з уточненими вимогами до суду апеляційної інстанції разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 2) подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.
Також, апелянту роз'яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Зазначену ухвалу одержано апелянтом 11.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з цим, 11.08.2020 року ОСОБА_1 на виконання вимог апеляційного суду подав уточнену апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від оплати судового збору.
Згідно поданих матеріалів, апелянт виконав вимоги апеляційного в частині уточнення дати судового рішення, про яке ставилось питання про перегляд за нововиявленими обставинами. Натомість, апелянт повторно просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 липня 2020 року, хоча судове рішення, з яким не погодився апелянт датоване 16 липня 2020 року.
Оскільки в цій частині вимоги ухвали апеляційного суду залишались не виконаними, а доводи апелянта про наявність підстав для звільнення його від оплати судового збору згідно приписів п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI, ст. 287, 288 КУпАП - не обґрунтованими, ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 4 серпня 2020 року.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надано ОСОБА_1 строк до 01.09.2020 року.
Зазначену ухвалу одержано апелянтом 25.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
20.08.2020 року та 15.09.2020 року апелянт на виконання вимог апеляційного суду подав відповідно засобами електронного зв'язку та через канцелярію суду уточнену апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та клопотання про звільнення від оплати судового збору.
Згідно поданих матеріалів, апелянт виконав вимоги апеляційного в частині уточнення вимог до суду апеляційної інстанції та надання копії уточненої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Разом з цим, апелянтом не надано документ про оплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, а у клопотанні про звільнення від оплати судового збору апелянт посилався на незадовільний майновий стан, що перешкоджає йому вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил КАС України.
В обґрунтування вказаних вимог апелянт зазначав, що єдиним джерелом його доходу є пенсія. У тому числі, у період з січня 2019 року з нарахованої пенсії утримано 10 000 грн. згідно постанови державного виконавця від 17.01.2019 року, а також 7 200 грн. - згідно постанови державного виконавця від 03.04.2019 року. З початку 2020 року з пенсії державним виконавцем стягнуто 9 446 грн. на підставі постанови від 04.02.2020 року та 1 700 грн. - згідно постанови від 01.07.2020 року. У тому числі, згідно постанови державного виконавця від 04.02.2020 року на грошові кошти апелянта накладено арешт у межах суми стягнення 9 446 грн.
З огляду на те, що апелянтом не підтверджено незадовільний майновий стан за правилами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, а саме не надано суду відомостей про дохід за повний попередній 2019 рік або його залишок у зв'язку із реалізацією відповідних виконавчих дій, ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року продовжено апелянту строк, встановлений ухвалою від 4 серпня 2020 року, на усунення недоліків апеляційної скарги.
Визначено, що для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт має подати у строк до 02.10.2020 року документи, за якими можливо встановити майновий стан заявника та підстави для звільнення від оплати судового збору, або подати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн. на рахунок апеляційного суду.
Зазначену ухвалу направлено апелянту 17.09.2020 року засобами електронного зв'язку.
Також, на окрему заяву копію ухвали апеляційного суду від 17.09.2020 року вручено апелянту 25.09.2020 року в приміщені суду, що підтверджується відповідною розпискою.
01.10.2020 року апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що розмір судового збору, який підлягає оплаті за подання скарги, перевищує 5% від розміру його доходу за 2019 рік.
На підтвердження обставин для застосування приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в частині звільнення від оплати судового збору апелянт надає Довідку від 30.09.2020 року №1358, видану ГУ ПФУ в Одеській області в підтвердження того, що у період з серпня 2019 року по квітень 2020 року з нарахованої ОСОБА_1 суми пенсії у загальному розмірі 41 770,39 грн. відраховано по постанові державної виконавчої служби 7 749 грн., виплачена у вказаний період пенсія складає у розмірі 34 021,39 грн.
Перевіривши вимоги апелянта та надані в їх підтвердження докази, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.
Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Разом з цим, за правилами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Апеляційний суд враховує, що скарга на судове рішення подана у липні 2020 року.
Отже, на підтвердження майнового стану та обставин для звільнення від оплати судового збору заявником мають бути подані відомості про дохід за попередній рік, а саме за період 2019 року.
Проте, подані апелянтом матеріали не містять дані про його дохід за повний попередній 2019 рік або його залишок у зв'язку із реалізацією відповідних виконавчих дій.
Таким чином, за поданими апелянтом матеріалами апеляційний суд позбавлений можливості встановити обставини про незадовільний майновий стан заявника та наявність підстав для застосування приписів, передбачених ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI в частині звільнення від оплати судового збору.
У тому числі, за таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості встановити обставини для застосування приписів, передбачених ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI і в частині зменшення розміру судового збору, який підлягає оплаті при поданні скарги.
При цьому, апеляційний суд враховує, що апелянту неодноразово продовжено строк на усунення недоліків скарги і встановлений судом строк є достатнім для вчинення апелянтом певних процесуальних дій та приведення скарги у відповідність до норм КАС України.
Проте, у визначений строк апелянтом вимоги судового рішення про залишення скарги без руху не виконано.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України заява підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору або зменшення розміру збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року по справі №522/3191/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач: О.В. Єщенко
Судді: О.О. Димерлій
Т.М. Танасогло