Рішення від 16.10.2020 по справі 420/2713/20

Справа № 420/2713/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича, Одеської обласної державної адміністрації, голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича, Лиманської районної ради Одеської області, секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючої обов'язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьової Ольги Миколаївни, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича, Одеської обласної державної адміністрації, голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича, Лиманської районної ради Одеської області, секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючої обов'язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьової Ольги Миколаївни, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 - голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_6 - голови Лиманської районної ради Одеської області щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_7 - голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_5 - голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_6 - голови Лиманської районної ради Одеської області щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці;

- зобов'язати:

- Лиманську районну державну адміністрацію Одеської області та Лиманську районну раду Одеської області здійснити організаційні заходи щодо облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці;

- Одеську обласну державну адміністрацію встановити особистий контроль щодо зобов'язання в найкоротший термін Лиманську районну державну адміністрацію Одеської області, Лиманську районну раду Одеської області, Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області облаштувати для осіб з особливими фізичними потребами вхід до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці;

- стягнути в солідарному порядку з Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області моральну шкоду на користь позивача в розмірі - 100000,00 грн.

Ухвалами суду від 06.04.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; від 11.08.2020 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

В судове засідання 07.10.2020 року учасники справи та/або їх представники не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (т.2 а.с.53-69)

10.08.2020 року позивачем до суду подана заява, вхід. № 31021/20, в якій останній просить здійснити розгляд справи без його участі. (т.1 а.с.241)

07.10.2020 року представником відповідача - Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області до суду подано заяву, вхід. № 41474/20, в якій останній просить продовжити розгляд справи без представника відповідача. (т.2 а.с.70)

07.10.2020 року представником відповідача - Одеської обласної державної адміністрації до суду подано заяву, вхід. № 41481/20, в якій останній просить продовжити розгляд справи без участі представника відповідача. (т.2 а.с.71)

19.06.2020 року відповідачем - головою Лиманської районної ради Одеської області Тефтулом Геннадієм Олександровичем до суду подано клопотання, вхід. № 23594/20, в якому останній просить розглядати справу без участі відповідача. (т.1 а.с.204-205)

У відзиві на позовну заяву відповідач - голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак Василь Михайлович та представник відповідача - Лиманської районної державної адміністрації Одеської області також просять розглянути справу без їх участі.

Відповідачі: голова Одеської обласної державної адміністрації Куций Максим Васильович, Лиманська районна рада Одеської області, секретар Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючий обов'язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьова Ольга Миколаївна, та треті особи про причини своєї неявки та/або їх представників суд не повідомили, будь-яких процесуальних заяв, в тому числі про відкладення (перенесення) розгляду справи від них до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач обґрунтовує заявлені вимоги із зазначенням таких фактичних обставин:

- рішенням № 339-VII від 13.02.2019 р. Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьову Ольгу Миколаївну, депутата від виборчого округу № 2, 1970 року народження, позапартійну, обрано секретарем Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання;

- рішенням № 340-VII від 13.02.2019 р. Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області покладено на секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьову Ольгу Миколаївну виконання повноважень голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та надано секретарю Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьовій Ользі Миколаївні право першого підпису на фінансових та платіжних документах Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Отже ОСОБА_4 виконує повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка обіймає цю посаду та здійснює надані їй згідно законодавства повноваження з 19 лютого 2019 року, тобто перебуває на посаді строком більше року. 19 лютого 2020 року сплив річний термін перебування ОСОБА_4 на посаді голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

- відповідач ОСОБА_5 є головою Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області, який обіймає цю посаду з червня місяця 2017 року по цей час та здійснює надані йому згідно законодавства повноваження, тобто перебуває на посаді строком більше року;

- відповідач ОСОБА_6 є головою Лиманської районної ради Одеської області, який обіймає цю посаду з грудня місяця 2014 року по цей час та здійснює надані йому згідно законодавства повноваження, тобто перебуває на посаді строком більше року;

- відповідно до ст. 4 Закону України № 2801-ХІІ «Основи законодавства України про охорону здоров'я визначають», що основними принципами охорони здоров'я в Україні є, зокрема: визнання охорони здоров'я пріоритетним напрямом діяльності суспільства і держави, одним з головних чинників виживання та розвитку народу України; дотримання прав і свобод людини і громадянина в сфері охорони здоров'я та забезпечення пов'язаних з ними державних гарантій; рівноправність громадян, демократизм і загальнодоступність медичної допомоги та інших послуг в сфері охорони здоров'я;

- відповідно до наказу Держбуду України від 04 січня 2001 року № 2 введені у дію з 1 квітня 2001 року Державні будівельні норми В.2.2-10-2001 «Будинки і споруди, які поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків і споруд усіх типів закладів незалежно від їх відомчого підпорядкування і форм власності, а також приміщень вбудованих чи таких, що входять до складу інших типів будинків. Вимоги цих Норм є обов'язковими для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів інвестиційної діяльності на території України незалежно від їх відомчого підпорядкування і форм власності;

- відповідно до статутів сільських рад, вони є неприбутковими організаціями, що засновані на комунальній власності територіальних громад сіл Трояндове, Ставки, Ониськове, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області і віднесені до сфери управління Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та Лиманської районної ради Одеської області. На Лиманську районну державну адміністрацію Одеської області та Лиманську районну раду Одеської області покладена функція реалізації державної політики у галузі охорони здоров'я населення територіальних громад сіл Трояндове, Ставки, Ониськове, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, координація діяльності Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, забезпечення кваліфікованою медико-санітарною допомогою населення;

- місцеві державні адміністрації та районні ради, органи місцевого самоврядування підзвітні і підконтрольні носію влади - народу, що дозволяє стверджувати на право звернення представнику громади, виборцю, інваліду II-групи із захворюванням опорно-рухового апарату до суду, голос якого ганебно викривили підкупні одинадцять із чотирнадцяти депутатів Трояндівської сільської ради, зухвало прийнявши корупційне рішення № 337-VII від 13.02.2019 р. на позачерговій двадцять дев'ятій сесії Трояндівської сільської ради VІІ- скликання про раптове та одночасне дострокове припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 у зговорі з головою Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 та голови Лиманської районної ради Одеської області ОСОБА_6 за фінансової підтримки ОСОБА_3 , керівника фермерського господарства «Назари», код ЄДРПОУ 19208246, як здійснення контролю над діями місцевих адміністрацій, і в даному випадку Приймак Василь Михайлович - голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_6 - голова Лиманської районної ради Одеської області обізнані в наявній протиправній бездіяльності ОСОБА_4 , працюючої на посаді секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючої обов'язки голови Трояндівської сільської ради з 19 лютого 2019 року щодо нехтування останньою законодавства у сфері містобудівної діяльності, стандартів і правил, зокрема вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифт Брайля) на відповідній табличці, що позбавило можливість забезпечити зручний доступ до кабінету прийому та отримання документів, стендів з довідковою інформацією, тобто ОСОБА_4 за відсутності контролю голів райдержадміністрації та райради, створено штучно перепони у доступі до кабінетів сільської ради задля приховування інформації за корупційними схемами від громади за наявним великим фінансуванням загального фонду - 13 282 694,37 грн. та субвенції - 5 447 570,40 грн., оскільки вони розміщені на другому поверсі приміщення Трояндівської сільради, що значно затрудняє особам з інвалідністю захистити свої порушені права;

- враховуючи зусилля, яких позивач, як інвалід II-групи поклав для захисту своїх прав у зверненні до суду, ті негативні емоції, які він відчуває у зв'язку з відсутністю сприятливих умов, які дадуть можливість особам з обмеженими фізичними можливостями ефективно реалізовувати свої права та свободи людини і громадянина та вести повноцінний спосіб життя, вважає доведеними обставини наявності душевних страждань;

- протиправні дії секретаря ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, протиправна бездіяльність голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 у зговорі з головою Лиманської районної ради Одеської ОСОБА_6 щодо небажання забезпечити безперешкодний доступ особам із вадами опорно-рухового апарату до приміщень сільської ради, підриває довіру населення та сприяє формуванню у громадян, у тому числі в позивача, негативного ставлення до даних структур - як мафіозних;

- розмір завданої позивачу, ОСОБА_1 , моральної шкоди, він оцінює у розмірі 100 000 грн., які повинні бути стягнуті у солідарному порядку з Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач - Одеська обласна державна адміністрація вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав:

- задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи законні інтереси особи. Про необхідність доведення та встановлення того, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах, наголошує Верховний Суд в постанові від 24 жовтня 2018 року (справа № 731/216/17, № К/9901/20602/18), а саме: «підставою адміністративного позову слід розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв'язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові»;

- з офіційного тлумачення частини другої 55 Конституції України випливає, що право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права, свободи та інтереси чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді;

- у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15 зазначено, що обов'язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення;

- гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Однак, порушення вимог закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями;

- позивачем у своєму позові не доведено, якими саме діями чи бездіяльністю Одеська обласна державна адміністрація порушує його права, а також - яким саме чином обмежує позивача в можливості реалізації прав та свобод людини і громадянина, у веденні повноцінного способу життя та завдає душевних страждань. Позивачем взагалі не наведено фактів та не надано доказів, які б підтверджували будь-які порушення чи бездіяльність з боку Одеської обласної державної адміністрації;

- звертаємо увагу на хибне трактування позивачем норм законодавства України, зокрема, понять «голова місцевої державної адміністрації» та «сільський, селищний, міський голова». Так, у своєму позові позивач посилається на частину сьому статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та зазначає, що «при здійсненні наданих повноважень голова місцевої державної адміністрації є підзвітним, підконтрольним та відповідальним перед територіальною громадою. Однак, зазначеною статтею визначається підзвітність, підконтрольність та відповідальність саме сільських, селищних, міських голів. Повноваження голови місцевої державної адміністрації визначається іншим законом, а саме - Законом України «Про місцеві державні адміністрації»;

- відповідно до статті 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень;

- з інформації, наданої співвідповідачем - Лиманською районною державною адміністрацією, вбачається, що будинок сільської ради є об'єктом комунальної власності. Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено право органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Таким чином, облаштування об'єкта комунальної власності є виключним повноваженням сільської ради як органу місцевого самоврядування, а саме - сільської ради. Таким чином, місцева державна адміністрація не наділена повноваженнями вирішувати питання та здійснювати контроль над діяльністю органу місцевого самоврядування стосовно управління комунальним майном;

- звертає увагу на хибну думку позивача стосовно того, що саме райдержадміністрація є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань будівельно-архітектурного контролю та нагляду. Органами, яким притаманні такі функції, на даний час, є Державна інспекція містобудування України, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. № 219. Отже, у своєму позові позивач невірно розуміє та трактує норми чинного законодавства, плутаючи функції та розподіл повноважень органів державної влади;

- позовною вимогою є визнання протиправною бездіяльності «щодо відсутності контролю у протиправній бездіяльності голів Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Разом з цим, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував факт протиправної бездіяльності голів Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, тому визнавати протиправну бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації «щодо відсутності контролю», що, по суті, мала б бути похідною, є взагалі недоречним.

Згідно зі змістом відзивів на позовну заяву, відповідачі: голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Геннадій Олександрович та Лиманська районна рада Одеської області, вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав:

- позивачем в черговий раз у текстовій частині позову, не наведено та не надано жодного суттєвого аргументу та доказу щодо дій голови Лиманської районної ради Одеської області ОСОБА_6 , які можна кваліфікувати як «протиправна бездіяльність» стосовно позовних вимог № 3, 8, 9. Складений черговий адміністративний позов стосується зовсім не тих обставин, на які посилається позивач, і перелік зазначених позовних вимог лише чергова, використана можливість вчинити дії, які кваліфікуються, як зловживання процесуальними правами;

- чинність рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.02.2019 року № 337-УІІ «Про дострокове припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 в зв'язку із порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих йому повноважень та звільнення ОСОБА_8 з займаної посади» і є причиною подання такого роду безпідставних адміністративних позовів та яке, не зрозуміло з яких причин (на жодному судовому засіданні по зазначеному нижче за текстом переліку номерів адміністративних справ, позивачем відповіді на зазначене питання не надалось жодного разу) в котрий раз, «порушує права та особисті інтереси ОСОБА_1 » Адже єдине питання і нагальна проблема, саме яка і є причиною подання всіх адміністративних позовів і в подальшому їх апеляційного оскарження - це наявність і дія даного рішення - рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.02.2019 року № 337-VІІ «Про дострокове припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 в зв'язку із порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих йому повноважень та звільнення ОСОБА_8 з займаної посади». І даний, черговий, адміністративний позов від 30.03.2020 року ОСОБА_1 не є винятком, тільки в даному випадку в якості сторін (відповідачами) по справі залучено голову Одеської обласної державної адміністрації Куцого М.В. та Одеську обласну державну адміністрацію. Ось тільки не є зрозумілим, що повинна зробити третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: ОСОБА_3 і постає питання, чому взагалі і з яких причин (адже в позові відсутні будь-які інформаційні посилання, факти, докази відносно причетності даної особи до тих обставин, які описуються в позові, окрім чергової необґрунтованої вказівки на «фінансову підтримку»);

- здійснювався наступний розгляд попередніх аналогічних справ за участі Лиманської районної ради Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Г.О., а також керуючого справами виконавчого апарату Лиманської районної ради Одеської області Гапоненка В.В. (прийняття участі в деяких справах): в Одеському окружному адміністративному суді (головуючий суддя Марин П.П. - справа № 420/5324/19), Одеському окружному адміністративному суді (головуючий суддя Юхтенко Л.Р. - справа № 420/6384/19), П'ятому апеляційному адміністративному суді (головуючий суддя Шляхтицький О.І. - справа № 420/4812/19/35149/19), П'ятому апеляційному адміністративному суді (головуючий суддя Бітов А.І.- справа № 420/5324/19/35324/19), П'ятому апеляційному адміністративному суді (головуючий суддя Бітов А.І. - справа № 420/5324/19/5326/20), де позивачу та апелянту - ОСОБА_1 , в задоволенні АНАЛОГІЧНИХ позовних заяв та апеляційних скарг було відмовлено в повному обсязі;

- аналогічні справи, у відповідності до ухвал про відкриття проваджень, перебувають на розгляді: Комінтернівський районний суд Одеської області, головуючий суддя Барвенко В.К., цивільна справа № 504/151/20, ухвала про відкриття цивільного провадження у справі від 23.01.2020 року; П'ятий апеляційний адміністративний суд, головуючий суддя Градовський Ю.М., справа № 420/6384/19, ухвала про відкриття апеляційного провадження від 11.03.2020 року; Одеський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Харченко Ю.В., справа № 420/1795/20, ухвала про відкриття адміністративного провадження від 10.03.2020 року; Одеський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Білостоцький О.В., справа № 420/1586/20, ухвала про відкриття адміністративного провадження від 26.03.2020 року; Одеський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Марин П.П., справа № 420/1796/20, ухвала про відкриття адміністративного провадження від 17.03.2020 року; Одеський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Іванов Е.А., справа № 420/1794/20, ухвала про відкриття адміністративного провадження від 25.03.2020 року; Одеський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Свида Л.І., справа № 420/2715/20, ухвала про відкриття адміністративного провадження від 02.04.2020 року; Одеський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Цховребова М.Г.., справа № 420/2713/20, ухвала про відкриття адміністративного провадження від 06.04.2020 року;

- подання таких безпідставних, необґрунтованих, без вказівки та посилань на фактичні дані, обставини та докази в «штучно створених» та сфабрикованих адміністративних та цивільного позовів, подальших звернень з апеляційним оскарженням є прямим, з боку позивача - ОСОБА_1 та його представника, зловживанням процесуальними правами в зв'язку з чинністю та дією рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.02.2019 року № 337-VІІ «Про дострокове припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 в зв'язку із порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих йому повноважень та звільнення ОСОБА_8 з займаної посади»;

- п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 45 КАС України чітко окреслюють та повністю підтверджують дії позивача - ОСОБА_1 та його представника, як такі, що повністю підпадають під дію поняття «зловживанням процесуальними правами», а саме: «з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою» - посилання на зазначену норму КАС України є відображенням дій позивача та його представника, що окреслено у всіх вищезазначених (за номерами справ) позовах та апеляційних скаргах, та такі, які повністю підпадають під дію поняття «зловживання процесуальними правами»;

- особа, яка виступає в якості позивача - ОСОБА_1 жодного разу не з'явився на судові засідання, на ту кількість зазначених справ, жодного разу належним чином не обґрунтував та не пояснив, чим саме і ким порушені його права та законні інтереси, та відповідно, не окреслив та не підтвердив ці порушення доказами. Так, відповідно до даних, в якості додатків до кожного позову, ОСОБА_1 має пільгу, якою звільнений від сплати всіх судових витрат та зборів, вважає, що саме цей факт і підтверджує дії щодо скористання постійною можливістю необмеженого кількісного безпідставного звернення позивача та його представника, які кваліфікуються, як тлумачить ст. 45 КАС України, - зловживання процесуальними правами;

- відносно виконання процесуальних вимог: оформлення позивачем позовної заяви - абз. 34 даного адміністративного позову, містить чітке підтвердження невиконання п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: позивачем ОСОБА_1 - надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, і знову (адже, кожного разу при складанні чергового Відзиву і Пояснення), голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Г.О. ставить питання позивачу і просить суд звернути увагу на те, яким чином виконується дана норма КАС України, адже, кожний адміністративний позов, який перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, предмет та підстави, учасники провадження, текстова частина, назва та позовні вимоги адміністративних позовів про визнання дій протиправними, чи визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди до позивача Лиманської районної ради Одеської області чи голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Г.О., чи керуючого справами виконавчого апарату Лиманської районної ради Одеської області Гапоненка В.В. співпадають майже на 100 відсотків, лише різниця в частковій участі учасників справи, їх «заміні місцями», та знову «заміні один на одного деяких абзаців з різних адміністративних позовів»? Але предмет, учасники справи (сторони) кожного разу дублюються при поданні чергового позову, кожен, черговий, позов подається саме в зв'язку з дією рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.02.2019 року № 337-VІІ «Про дострокове припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 в зв'язку із порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих йому повноважень та звільнення ОСОБА_8 з займаної посади» - що і є предметом кожного нового адміністративного позову;

- відносно питання стягнення моральної шкоди: кожного разу, при розгляді зазначених справ позивачу (чи апелянту) постійно ставилися питання та акцентувалася увага на законодавстві України, наприклад на Цивільному кодексі України, зокрема ст. 1167, якою визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду і пояснюється це наступним: Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом;

- завжди з боку відповідачів в попередніх справах поставало питання до позивача (чи апелянта) - ОСОБА_1 , яку саме, з наведених підстав для настання відповідальності за завдану моральну шкоду, позивач (чи апелянт) мав на увазі при визначенні суми моральної шкоди різними вартостями, в даному випадку 100 000 грн. Абз. 31 даного адміністративного позову містить лише поняття (надалі дослівно за текстом): «розмір завданої мені моральної шкоди, ОСОБА_1 , я оцінюю у розмірі 100 000 грн., які повинні бути стягнуті в солідарному порядку з Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на мою користь ОСОБА_1 …», вважаємо це неприпустимим, адже даний вислів є необґрунтований, без зазначення доказів, які підтверджують (ким і чим) здійснено скоєння моральної шкоди і саме чому сума 100 000 грн. є такою, яка відшкодує «нанесену моральну шкоду». Відповідач має надію, що позивачем, відповідь буде надана в даному адміністративному провадженні за адміністративною справою № 420/2713/20;

- звертає увагу на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та в подальшому, при здійсненні вибору, на власний розсуд позивача, сум, які варіюються від 5 000 до 100 000 грн., ознайомитися з текстом даної постанови, яка за своїм статусом є найвищою в Україні судовою та організаційно-методологічною інстанцією системи судів загальної юрисдикції, яка забезпечує правильне і однакове застосування законів судами і дає роз'яснення і тлумачення норм права за допомогою прийняття постанов;

- відповідачі вважають, що позивачем не надано жодного документу, у якості доказу, у відповідності до ст. 72 КАС України, який би підтверджував здійснення протиправної бездіяльності зі сторони голови Лиманської районної ради Одеської області ОСОБА_6 , надалі дослівно за текстом позовної вимоги № 3 - «вираженої відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифт Брайля) на відповідній табличці» та не акцентовано уваги на законодавче підтвердження обов'язку здійснення даних дій безпосередньо районними радами як органом місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл та селищ, при виконанні своїх прямих посадових обов'язків, визначених законодавством України, про що містять позовні вимоги № 3, 8, 9. В чому полягає така «протиправна бездіяльність» в діях голови Лиманської районної ради Одеської області ОСОБА_6 та в чому її правова та юридична «природа» так і не є зрозумілим;

- позивачем не надано жодного документу, у якості доказу, у відповідності до ст. 72 КАС України, який би підтверджував здійснення дій, де органи місцевого самоврядування та виконавчої влади отримали назву «мафіозні структури», про що акцентовано в абз. 30. Чому позивачем детально, з підтверджуючими документами, можливими показами свідків, іншою інформацією на різних носіях, направленої у якості доказу, у відповідності до ст. 72 КАС України, не підтверджено і детально не пояснено про так звану «фінансову підтримку» керівником ФГ «Назари» ОСОБА_3 органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, про що акцентується увага в абз. 19;

- рішенням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 05.11.2015 року № 01-VІІ «Про підсумки голосування по виборах сільського голови Кіровської сільської ради та визнання його повноважень» було визнано повноваження сільського голови Кіровської сільської ради - ОСОБА_8 . Рішенням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.02.2019 року № 337-VІІ «Про дострокове припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 в зв'язку із порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих йому повноважень та звільнення ОСОБА_8 з займаної посади» було дострокове припинено повноваження голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 в зв'язку з виникненням певних обставин, а саме: порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих йому повноважень. Проаналізувавши дані обставини в хронологічному порядку, постає питання до позивача, в період з 05.11.2015 року по 13.02.2019 року, у позивача не виникало спірних відносин з Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області стосовно «вираженої відсутності облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифт Брайля) на відповідній табличці», чи не було потреби врегулювання даної «відсутності» в судовому порядку;

- як відомо, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - це передбачено ч. 1 ст. 72 КАС України. Пункт 1 ч. 2 ст. 72 КАС України передбачає, що ці дані встановлюються такими засобами, як наприклад, письмовими, речовими і електронними доказами, а п. 3 ч. 2 ст. 72 КАС України передбачає, що ці дані встановлюються показаннями свідків. Пункт 1 ст. 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З цього приводу, головою Лиманської районної ради Одеської області ОСОБА_6 , як відповідачем, при складанні даного відзиву, надаються аргументи, якими підтверджується відсутність доказової основи твердження протиправності чи протиправної бездіяльності в діях голови Лиманської районної ради Одеської області ОСОБА_6 ;

- у відповідності до ст. 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень. Статтею 43 вищезазначеного Закону, визначено чіткий перелік повноважень районних рад і тих питань, які підлягають розгляду і вирішенню на пленарних засіданнях сесій районних рад. Можливо дійти висновку про суцільну безпідставність даного адміністративного позову (та як і всіх попередніх, так, і на перспективу, всіх послідуючих) та абсолютну необґрунтованість висловів, що містяться в текстовій його частині, адже всі дії посадових осіб органів місцевого самоврядування - голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Г.О., секретар Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьова О.М., посадових осіб органів виконавчої влади - голова Одеської обласної державної адміністрації Куций М.В., голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак В.М., здійснюються виключно в межах повноважень, визначених чинним законодавством України у будь-якій сфері та галузі діяльності, з огляду на наділені повноваження.

Згідно зі змістом відзивів на позовну заяву, відповідачі: секретар Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуюча обов'язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьова Ольга Миколаївна та Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав:

- щодо спростування доводів щодо нехтування законодавства у сфері містобудівної діяльності, стандартів і правил. Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області розташована у будівлі, яка була побудована у 1896 році. Дане приміщення є майновим паєм пайовиків Кіровської птахофабрики, тому приміщення не стоїть на балансі Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області і технічна документація на дану будівлю не виготовлялася, оскільки Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області не є власником даної будівлі. У власників майнових паїв правовстановлюючі документи відсутні. Рік введення в експлуатацію будівлі не відомий. Тому посилання позивача на процедуру введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, отримання декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, видачі сертифікатів в даному випадку є недоречним. Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області розташована на другому поверсі. На першому поверсі є сходи (3 сходинки), які облаштовані пандусом для осіб з особливими фізичними потребами. Біля вхідних дверей на першому поверсі є дзвінок для виклику працівників сільської ради, яким користуються особи з особливими фізичними потребами при необхідності звернення до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

- щодо відсутності порушення прав та інтересів позивача. Позивач у своїй позовній заяві стверджує про позбавлення його можливості забезпечення вільного доступу до кабінету прийому та отримання документів. Але це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово особисто приходив до Трояндівської сільської ради, працівники сільської ради отримували від нього заяви різного змісту, а також видавалися необхідні йому довідки про склад сім'ї та з місця реєстрації. Жодне звернення ОСОБА_1 не було залишено без розгляду, на всі заяви надавалися відповіді згідно чинного законодавства. Стосовно доступу до довідкової інформації, то довідкова інформація Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області розміщується на дошках оголошень, які розташовані в АДРЕСА_1 , та всі мешканці сіл Трояндівської сільської ради мають безперешкодний доступ до них;

- на всі звернення ОСОБА_1 та інших заявників Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області постійно надає відповіді та запитувану інформацію, тому є незрозумілим ствердження про душевні страждання позивача. Більше того, жодних скарг та претензій позивач ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області не надавав, в тому числі і через засоби зв'язку. Також відсутні скарги, звернення до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо ущемлення прав, свобод інших осіб з особливими фізичними потребами, які проживають на території сіл сільської ради. Таким чином, позивач не обґрунтував підстави звернення до суду з даними позовними вимогами та порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Позивач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували порушення безпосередньо його прав, свобод та/або законних інтересів;

- щодо зловживання позивачем та його представником ОСОБА_9 своїми процесуальними правами, подання безпідставних позовів. ОСОБА_9 - колишній заступник з юридичних питань голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, і був звільнений з посади в березні 2019 року за систематичні прогули. ОСОБА_1 подано декілька позовів з різними предметами та підставами, але до одних і тих самих осіб або із залученням цих осіб, зокрема - Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області справи №№: 420/7226/19, 420/4035/19, 420/4812/19, 420/5324/19, 420/6384/19, 504/2240/19, 504/2498/19, 504/149/20, 504/150/20, 504/151/20, 420/1795/20, 420/1796/20, 420/1586/20, 420/1519/20. Лише у березні-квітні 2020 року ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 подано кілька позовних заяв до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 або з залученням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 в якості третіх осіб справи №№ 420/1628/20, 420/1586/20, 420/1629/20, 420/1794/20, 420/1795/20, 420/1796/20, 420/2715/20, 420/3285/20, 420/3306/20, 420/3113/20, 420/2974/20, 420/2741/20, 420/2742/20, 420/2650/20, 420/3221/20. Подання великої кількості безпідставних, необґрунтованих однотипних позовів обумовлено: незгодою з припиненням в законному порядку повноважень колишнього сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 . Законність припинення повноважень ОСОБА_8 встановлено адміністративними судами всіх рівнів у справі № 420/953/19; звільненням ОСОБА_9 з посади заступника з юридичних питань голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області; звільненням ОСОБА_2 , яка виступає третьою особою по справі, з посади інспектора ВОС та з соціальних питань Трояндівської сільської ради з 1 березня 2019 року за грубе порушення трудової дисципліни (прогули);

- Трояндівська сільська рада вбачає в діях позивача та його представника зловживання процесуальними правами та розглядає зазначені дії вказаних осіб як спробу дестабілізації роботи Трояндівської сільської ради. Подання великої кількості безпідставних позовів направлено на створення труднощів для нормальної роботи Трояндівської сільської ради. В той же час законність припинення повноважень ОСОБА_8 на посаді сільського голови Трояндівської сільської ради встановлено адміністративними судами всіх рівнів у справі № 420/953/19. ОСОБА_1 жодного разу не з'являвся на засідання по справах за своїми позовами, порушення його прав та інтересів не обґрунтовується та не базується на доказах, всі документи, їх копії засвідчує та подає представник - ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_1 має пільги, що звільняють його від обов'язку сплачувати судовий збір. Такий факт створює умови для подання від імені ОСОБА_1 необмеженої кількості позовів без будь-яких фінансових витрат;

- є велика вірогідність, що ОСОБА_1 взагалі не обізнаний з тим, що викладено в позовах від його імені, оскільки документи підписуються не ним особисто, а представником - ОСОБА_9 . При особистих зверненнях ОСОБА_1 та поданні заяв до сільської ради, позивач неодноразово стверджував працівникам Трояндівської сільської ради, що він не має ніяких претензій до Трояндівської сільської ради, а заяви, заготовлені заздалегідь ОСОБА_9 , він підписував, не читаючи їх, та подавав на прохання колишнього сільського голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_8 , який на власній машині привозив ОСОБА_1 до сільської ради;

- щодо відшкодування моральної шкоди. З викладеного позивачем у позовній заяві вбачається, що позивач вважає встановленими у даній справі факт та обставини його моральних, душевних страждань;

- відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року: під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб;

- відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з пошкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Проте позивачем не наведено зазначених даних та необгрунтовано зазначено розмір моральної шкоди, якої він начебто зазнав внаслідок дій відповідачів, які в свою чергу не порушили права позивача. Все вищевказане фактично вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а саме подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Тому вбачається у діях позивача зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно зі змістом відзивів на позовну заяву, відповідачі: голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак Василь Михайлович та Лиманська районна державна адміністрація, вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав:

- голова районної державної адміністрації у своїй роботі керується Законом України «Про місцеві районні державні адміністрації»;

- Лиманська районна державна адміністрація, як суб'єкт владних повноважень, діє у відповідності до Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та інших нормативно-правових актів;

- позивачем у позовній заяві не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю голова Лиманської районної державної адміністрації ОСОБА_5 порушив його права, а також не наведено суттєвих доказів, які підтверджували б будь-які порушення з боку відповідачів;

- будинок сільської ради є об'єктом комунальної власності, і питання облаштування такого об'єкта є виключним повноваженням сільської ради. Місцева державна адміністрація не наділена повноваженнями вирішувати дані питання та здійснювати контроль над органом місцевого самоврядування щодо розпорядження комунальним майном;

- посилаючись на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач помилково вважає, що райдержадміністрація є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань будівельно-архітектурного контролю та нагляду, оперує поняттям здачі будівельних об'єктів в експлуатацію, при цьому свавільно трактує законодавчі норми та плутає функції і розподіл повноважень органів державної влади;

- позивач безпідставно наводить норми законодавства, котрі жодним чином не регулюють правовідносини, що вказані у позовній заяві та вказує на необхідність зобов'язати райдержадміністрацію до виконання повноважень, не передбачених законом;

- позивач не зазначає, у чому полягає бездіяльність голови Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної державної адміністрації;

- залучення облжержадміністрації та безпосередньо голови - безпідставне, і свідчить про зловживання процесуальними правами з метою обійти встановлену КАС України вимогу про те, що позивач не може подавати іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем, а точніше - його представником - Сатановським М.В., порушено вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, тобто надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте звертає увагу на кількість позовів позивача з означених правовідносин (справи №№ 420/4812/19, 420/5324/19, 420/6384/19, 504/2240/19, 504/2498/19, 504/150/20, 504/151/20, 420/1795/20, 420/1796/20, 420/1586/20, 420/1519/20). При цьому жодної судової справи позивачем не було виграно, всі апеляційні скарги були залишені без задоволення;

- представник позивача свідомо, зловживаючи процесуальними правами, постійно вносить незначні зміни в предмет та підстави позовів, склад учасників, що свідчить про відсутність у нього наміру відновити порушені, на його думку, права, а має ознаки дестабілізації роботи органів державної влади та місцевого самоврядування в рамках намагання представника позивача ОСОБА_9 , котрий є колишнім підлеглим колишнього голови Трояндівської сільської ради ОСОБА_8 , домогтися поновлення останнього на посаді, незважаючи на те, що рішенням суду касаційної інстанції (справа № 420/953/19) було визнано законним звільнення ОСОБА_8 . Отже, своїми діями представник позивача створює штучні позови, через що виникає навантаження на систему судових органів, Одеської облдержадміністрації, Лиманської райдержадміністрації, Лиманської районної ради, Трояндівської сільської ради. Це тягне за собою необгрунтовані матеріальні витрати, необхідність постійної участі працівників зазначених органів у судових процесах, часу та ресурсів на підготовку процесуальних документів, що є особливо негативним, враховуючи рівень підвищеної епідеміологічної небезпеки в країні, що потребує мобілізації людських та фінансових ресурсів;

- незрозуміло, з якою метою позивач залучає до справи третіх осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_2 . Потреба вказаних осіб брати участь у судовому засіданні не вмотивована, і свідчить лише про намагання позивача, точніше - його представника, вносити зміни у склад учасників з метою зловживання процесуальними правами;

- щодо вимог про відшкодування моральної шкоди зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб;

- як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- суд має також з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними втрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору;

- будь-яка вина відповідачів, у заподіянні моральної шкоди відповідачу - відсутня, адже немає підстав вважати таку шкоду завданою, а позивачу відповідно - відсутня сама шкода, негативні наслідки, та причинно-наслідковий зв'язок.

Станом на 15.10.2020 року письмові пояснення третіх осіб щодо позову та/або відзиву, або заява про продовження встановленого судом процесуального строку для подання заяв по суті справи, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не надійшли.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем також надано копії, зокрема (т.1 а.с.10-17):

- Довідки до акта огляду МСЕК, Серія 2-18 ОД № 061822, дата огляду: 20.12.2010, відповідно до якої у позивача друга група інвалідності, причина інвалідності: загальне;

- рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про обрання секретаря Трояндівської сільської ради VII скликання» № 339-VII від 13 лютого 2019 року;

- рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про виконання секретарем Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та уповноваження її на вчинення певних дій» № 340-VІІ від 13 лютого 2019 року;

- розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про вступ на посаду секретаря Трояндівської сільської ради ОСОБА_4 » № 18/2019-КР від 19 лютого 2019 року;

- розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про виконання секретарем Трояндівської сільської ради ОСОБА_4 повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області» № 19/2019-КР від 19 лютого 2019 року;

- листа Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 02/СР-11-188 від 16.03.2020 року, адресованого ОСОБА_2 , до якого додано копію звіту про роботу Трояндівської сільської ради за 2019 рік;

- звіту про роботу Трояндівської сільської ради за 2019 рік.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.236-237, 239, т.2 а.с.72-76):

- Витягу та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, відповідно до яких, зокрема: дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 14.01.1999, 12.12.2006, 1 538 120 0000 000961; ОСОБА_4 - керівник (виконання повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради відповідно до рішення № 340-VІІ від 13.02.2019 року);

- фотоматеріалів із зображенням пандуса уздовж сходів до приміщення Трояндівської сільської ради та кнопки виклику працівників Трояндівської сільської ради для осіб з обмеженими можливостями, розташованої біля вхідних дверей Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Не погоджуючись з бездіяльністю ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці, бездіяльністю ОСОБА_5 - голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_6 - голови Лиманської районної ради Одеської області щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці та бездіяльністю ОСОБА_7 - голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_5 - голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_6 - голови Лиманської районної ради Одеської області щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII), «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.п. 15, 16 ст. 1 Закон № 3038-VI у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

15) засоби безперешкодного доступу до об'єктів - інженерно-технічні, функціональні частини (елементи, конструкції) будинків, споруд будь-якого призначення, що відповідають нормативним вимогам щодо забезпечення доступності і безпеки об'єктів для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема пандуси, підйомники та платформи для осіб з інвалідністю, звукові системи тощо;

Частину першу статті 1 доповнено пунктом 15 згідно із Законом № 473-IX від 16.01.2020}

16) маломобільні групи населення - особи, які відчувають труднощі при самостійному пересуванні, одержанні послуги, необхідної інформації або при орієнтуванні у просторі, зокрема особи з інвалідністю, особи з тимчасовим порушенням здоров'я, вагітні жінки, громадяни похилого віку, особи з дитячими візками.

Частину першу статті 1 доповнено пунктом 16 згідно із Законом № 473-IX від 16.01.2020}.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону № 2657-XII, у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі;

інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2657-XII право на інформацію забезпечується:

створенням механізму реалізації права на інформацію;

створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів;

обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення;

обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію;

встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Згідно зі ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Щодо основних (самостійних) позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вираженою відсутністю облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці, - слід зазначити таке.

По-перше, відповідно до ДБН В.2.2-10-2001, на які посилається позивач в обґрунтування наведених позовних вимог:

- їх повна назва - Державні будівельні норми України Будинки і споруди Заклади охорони здоров'я ДБН В.2.2-10-2001, які затверджені наказом Держбуду України від 4 січня 2001 р. № 2 і введено в дію з 1 квітня 2001 р.;

- дані Норми поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків і споруд усіх типів закладів охорони здоров'я незалежно від їх відомчого підпорядкування і форм власності, а також приміщень медичного призначення, вбудованих чи таких, що входять до складу інших типів будинків.

Будинок (споруда) Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - не є закладом охорони здоров'я, отже норми ДБН В.2.2-10-2001 на нього не поширюються.

Відповідно, Державні будівельні норми України, на які посилається позивач, не регулюють спірні правовідносини.

При цьому судом встановлено, зокрема, що Державними будівельними нормами України Будинки і споруди ДБН В.2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення встановлено, що вимоги цього документа поширюються на проектування та реконструкцію цивільних (житлових та громадських) будинків та споруд з урахуванням потреб людей, які відносяться до маломобільних груп населення (далі - МГН), функціонально-планувальні елементи будинків і споруд, їх земельні ділянки, а також на вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування і робочі місця, а також їх інформаційне та інженерне обладнання.

Згідно зі змістом ДБН В.2.2-17:2006, зокрема:

інвалід - людина, що має порушення здоров'я зі стійким розладом функцій організму, у тому числі з ураженням опорно-рухового апарату, вадами зору і дефектами слуху, що приводять до обмеження життєдіяльності і викликають необхідність його соціального захисту. Ліфтовий хол - спеціальне приміщення, розташоване біля входу до ліфта;

маломобільні групи населення (МГН) - люди, що відчувають труднощі при самостійному пересуванні, одержанні послуги, необхідної інформації або при орієнтуванні в просторі. До маломобільних груп населення тут віднесені інваліди, люди з тимчасовим порушенням здоров'я, вагітні жінки, люди старшого (похилого) віку, люди з дитячими колясками тощо;

тифлотехпічні засоби - засоби, що полегшують людям з вадами зору роботу і засвоєння інформації (магнітофони, диктофони, письмові прилади, клавіатура зі шрифтом Брайля);

шлях руху - тут: пішохідний шлях, який використовується МГН, у тому числі інвалідами на кріслах-колясках, для переміщення по ділянці (доріжки, тротуари, пандуси тощо), а також на вході до будинку або споруди та всередині будинків і споруд (горизонтальні і вертикальні комунікації).

Згідно з п. 6.2.6 ДБН В.2.2-17:2006 уздовж обох боків усіх сходів і пандусів, а також біля всіх перепадів висот більше 0,45 м необхідно встановлювати огорожу з поручнями. Поручні пандусів слід розташовувати на висоті 0,7 і 0,9 м, сходів - на висоті 0,9 м, а в дошкільних закладах, парках, дитячих майданчиках - також і на висоті 0,5 м

Зазначені норми чинні від 01.05.2007 року.

Також, на проектування, будівництво нових та реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення існуючих житлових будинків та громадських будівель і споруд, а також на розумне їх пристосування з урахуванням потреб маломобільних груп населення (далі - МГН) поширюються Державні будівельні норми України ІНКЛЮЗИВНІСТЬ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД ДБН В.2.2-40:2018.

Вимоги цих Норм є обов'язковими для застосування усіма юридичними та фізичними особами на території України, окрім будівництва індивідуальних житлових будинків.

Дані Норми забезпечують рівні права на використання житлових будинків і громадських будівель та споруд різними верствами населення, в тому числі МГН.

Згідно з п. 5.3.2 ДБН В.2.2-40:2018, зокрема, зовнішні пандуси повинні мати двобічну огорожу з поручнями.

Відповідно до п. 9.1 розділу 9 «ВИМОГИ ДО ПРОЕКТУВАННЯ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ІЗ УРАХУВАННЯМ ПОТРЕБ ОСІБ З ПОРУШЕННЯМ СЛУХУ» ДБН В.2.2-40:2018, зокрема, технічні засоби інформування, орієнтування та сигналізації, які встановлюються у місцях можливого перебування осіб з порушеннями слуху, інших МГН та на шляху їх руху мають бути уніфіковані та забезпечувати візуальну (звукову, радіо- та тактильну) інформацію і сигналізацію, з вказанням напрямку руху, ідентифікації місць і можливості отримання послуги.

Зазначені норми чинні від 01.04.2019 року.

Згідно зі змістом відзивів на позовну заяву, відповідачі: секретар Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуюча обов'язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьова Ольга Миколаївна та Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, щодо фактичних обставин, які стосуються будівлі Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області зазначили, зокрема, що:

- Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області розташована у будівлі, яка була побудована у 1896 році. Дане приміщення є майновим паєм пайовиків Кіровської птахофабрики, тому приміщення не стоїть на балансі Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області і технічна документація на дану будівлю не виготовлялася, оскільки Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області не є власником даної будівлі. У власників майнових паїв правовстановлюючі документи відсутні. Рік введення в експлуатацію будівлі не відомий. Тому посилання позивача на процедуру введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, отримання декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, видачі сертифікатів в даному випадку є недоречним. Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області розташована на другому поверсі. На першому поверсі є сходи (3 сходинки), які облаштовані пандусом для осіб з особливими фізичними потребами. Біля вхідних дверей на першому поверсі є дзвінок для виклику працівників сільської ради, яким користуються особи з особливими фізичними потребами при необхідності звернення до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду надано копії, зокрема:

- Витягу та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, відповідно до яких, зокрема: дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 14.01.1999, 12.12.2006, 1 538 120 0000 000961; Чеботарьова Ольга Миколаївна - керівник (виконання повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради відповідно до рішення № 340-VІІ від 13.02.2019 року);

При цьому позивачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на їх підтвердження щодо спростування наведених вказаними відповідачами обставин та наданих ними доказів.

Крім того, позивачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на їх підтвердження, що оскаржені позивачем дії, виражені, зокрема, у відсутності облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), мали місце під час:

- проектування та реконструкції будівлі Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області після її державної реєстрації, - як підстав для застосування ДБН В.2.2-17:2006, в тому числі з урахуванням вимог КАС України щодо строку звернення до адміністративного суду;

- проектування, будівництва нової та реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення існуючої будівлі Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області після її державної реєстрації, - як підстав для застосування ДБН В.2.2-40:2018, в тому числі з урахуванням вимог КАС України щодо строку звернення до адміністративного суду.

Також, позивачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на їх підтвердження, що обов'язок вчинення оскаржених позивачем дій, під час проектування, будівництва нової та реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення існуючої будівлі Законом покладено, в даному випадку, саме на голову сільської ради.

Щодо відсутності облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці, - додатково слід зазначити таке.

Згідно з Довідкою до акта огляду МСЕК, Серія 2-18 ОД № 061822, доданою до позову, дата огляду: 20.12.2010, у позивача друга група інвалідності, причина інвалідності: загальне.

Також, згідно зі змістом позовної заяви, позивач є інвалідом II-групи із захворюванням опорно-рухового апарату.

Як наведено вище, згідно зі змістом ДБН В.2.2-17:2006, зокрема: тифлотехпічні засоби - засоби, що полегшують людям з вадами зору роботу і засвоєння інформації (магнітофони, диктофони, письмові прилади, клавіатура зі шрифтом Брайля).

При цьому, з урахуванням з'ясованих обставин, позивачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на їх підтвердження, що відсутність облаштування входу до приміщення Трояндівської сільської ради звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифту Брайля) на відповідній табличці порушує права саме позивача.

Суд також звертає увагу позивача, що частину першу статті 1 Закону № 3038-VI доповнено пунктами 15, 16 згідно із Законом № 473-IX від 16.01.2020, відповідно до п.п. 15, 16 ст. 1 Закон № 3038-VI у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

Отже, саме законом спірні питання закріплені лише у 2020 році.

По-друге, наведені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що:

- відсутність облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифт Брайля) на відповідній табличці позбавило можливості забезпечити зручний доступ до кабінету прийому та отримання документів, створено штучно перепони у доступі до кабінетів сільської ради задля приховування інформації за корупційними схемами від громади за наявним великим фінансуванням загального фонду - 13 282 694,37 грн. та субвенції - 5 447 570,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2657-XII право на інформацію забезпечується:

створенням механізму реалізації права на інформацію;

здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію;

встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

З наведених положень вбачається, що законодавцем забезпечені альтернативні шляхи доступу до інформації.

Отже твердження позивача, що відсутність облаштування для осіб з особливими фізичними потребами входу до приміщення Трояндівської сільської ради - пандусом з поручнями та кнопкою виклику персоналу (охорони), звукового орієнтиру, рельєфно-крапкового шрифту (шрифт Брайля) на відповідній табличці саме позбавило можливості, зокрема, отримання документів задля приховування певної інформації - не відповідає наведеним положенням законодавства.

Суд також не бере до уваги посилання позивача, як обґрунтування позовних вимог, на те, що виборцю, інваліду II-групи із захворюванням опорно-рухового апарату до суду, голос якого ганебно викривили підкупні одинадцять із чотирнадцяти депутатів Трояндівської сільської ради, зухвало прийнявши корупційне рішення № 337-VII від 13.02.2019 р. на позачерговій двадцять дев'ятій сесії Трояндівської сільської ради VІІ- скликання про раптове та одночасне дострокове припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 , - з тих підстав, що наведені обставини не стосуються предмету позову (спору), відповідно не входять до предмету доказування (дослідження, встановлення, тощо) у цій справі.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана правомірність оскаржуваної бездіяльності, відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже підстав для визнання її протиправною - немає, отже немає підстав для задоволення позову у зазначеній частині повністю.

Щодо решти позовних вимог слід зазначити, що вони є похідними позовними вимогами - вимогами, задоволення яких залежить від задоволення вищезазначених основних позовних вимог позивача.

На підставі встановлених судом обставин та здійснених на їх підставі висновків суду про відсутність підстав для задоволення основних позовних вимог - решта позовних (похідних) вимог - також не підлягає задоволенню повністю.

Підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича (місце служби: просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032), Одеської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032; ідентифікаційний код юридичної особи: 00022585), голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича (місце служби: просп. 40-річчя Визволення, 1, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500), Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (місцезнаходження: просп. 40-річчя Визволення, 1, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500; ідентифікаційний код юридичної особи: 04057155), голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича (місце служби: просп. 40-річчя Визволення, 1, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500), Лиманської районної ради Одеської області (місцезнаходження: просп. 40-річчя Визволення, 1, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500; ідентифікаційний код юридичної особи: 24527249), секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючої обов'язки голови Трояндівської сільської ради Чеботарьової Ольги Миколаївни (місце служби: вул. Сонячна, 4, с. Трояндове, Лиманський район, Одеська область, 67520), Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області (місцезнаходження: вул. Сонячна, 4, с. Трояндове, Лиманський район, Одеська область, 67520; ідентифікаційний код юридичної особи: 04379686), треті особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

Попередній документ

92249185

Наступний документ

92249187

Інформація про рішення:

№ рішення:	92249186
№ справи:	420/2713/20
Дата рішення:	16.10.2020
Дата публікації:	19.10.2020
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (11.11.2020)
Дата надходження:	11.11.2020
Предмет позову:	визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

06.05.2020 11:30	Одеський окружний адміністративний суд
20.05.2020 11:30	Одеський окружний адміністративний суд
17.06.2020 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
11.08.2020 12:15	Одеський окружний адміністративний суд
26.08.2020 10:45	Одеський окружний адміністративний суд
14.09.2020 15:30	Одеський окружний адміністративний суд
07.10.2020 12:00	Одеський окружний адміністративний суд