ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
15 жовтня 2020 року справа №640/18037/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегастройсервіс»
до 1. Головного управління ДПС у м. Києві 2. Державна податкова служба України
провизнання протиправними та скасувань рішень, зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегастройсервіс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішення: від 10 червня 2020 року за №1626008/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 15 травня 2020 року; рішення від 10 червня 2020 року за №1626010/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 15 травня 2020 року; рішення від 10 червня 2020 року за №1626016/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 04 травня 2020 року, рішення від 10 червня 2020 року за №1626006/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 14 травня 2020 року: рішення від 10 червня 2020 року за №1626017/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 14 травня 2020 року, рішення від 10 червня 2020 року за №1626019/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 14 травня 2020 року, рішення від 10 червня 2020 року за №1626023/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04 травня 2020 року; рішення від 10 червня 2020 року за №1626018/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04 травня 2020 року; рішення від 10 червня 2020 року за №1626011/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 14 травня 2020 року; рішення від 10 червня 2020 року за №1626003/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 15 травня 2020 року, рішення від 10 червня 2020 року за №1626033/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 14 травня 2020 року; рішення від 10 червня 2020 року за №1626021/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04 травня 2020 року; рішення від 10 червня 2020 року за №1626014/33876914 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 15 травня 2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегастройсервіс» (Ідентифікаційній код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33876914); 2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної податкової служби а саме: рішення від 02 липня 2020 року №31240/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 15 травня 2020 року; рішення від 02 липня 2020 року №31234/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 15 травня 2020 року; рішення від 02 липня 2020 року №31205/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 04 травня 2020 року; рішення від 02 липня 2020 року №31210/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 14 травня 2020 року; рішення від 02 липня 2020 року №31209/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 14 травня 2020 року, рішення від 02 липня 2020 року №31227/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 14 травня 2020 року; рішення від 02 липня 2020 року №31211/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04 травня 2020 року; рішення від 02 липня 2020 року №31220/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04 травня 2020 року; рішення від 02 липня 2020 року №31232/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 14 травня 2020 року; рішення від 02 липня 2020 року №31208/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 15 травня 2020 року; рішення від 02 липня 2020 року №31237/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 14 травня 2020 року; рішення від 02 липня.2020 року №31235/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04 травня 2020 року; рішення від 02.07.2020р. №31238/33876914/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 14 травня 2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегастройсервіс» (Ідентифікаційній код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33876914); 3) зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегастройсервіс» (Ідентифікаційній код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33876914): податкової накладної №13 від 15 травня 2020 року; податкової накладної №12 від 15 травня 2020р; податкової накладної №8 від 04 травня 2020 року; податкової накладної №11 від 14 травня 2020 року; податкової накладної №10 від 14 травня 2020 року, податкової накладної №9 від 14 травня 2020 року; податкової накладної №7 від 04 травня 2020 року; податкової накладної №3 від 04 травня.2020 року; податкової накладної №4 від 14 травня 2020 року; податкової накладної №6 від 15 травня 2020 року, податкової накладної №5 від 14 травня 2020 року; податкової накладної №1 від 04 травня 2020 року; податкової накладної №2 від 15 травня 2020 року, 4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додаткову вартість від 02 липня 2020 року №1688096/33876914.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/18037/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
До суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс», суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві в цій частині.
Щодо клопотання в частині розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, та про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 49, 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити частково.
2. Залучити до участі в адміністративній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (85110, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 1А) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
3. Зобов'язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали у справі направити залученій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.
4. Запропонувати третій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення щодо позовної заяви, відповідні докази, на які вона посилається при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. В іншій частині клопотання відмовити.
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.А. Кузьменко