15 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/3117/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Андрушко І.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Молошної Л.І.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій та постанови протиправними, її скасування та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій та постанови протиправними, її скасування та стягнення коштів, в якому просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Молошної Л.І. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 23.10.2019 у розмірі 85750,79 грн в межах виконавчого провадження №60396358;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Молошної Л.І. про стягнення виконавчого збору від 23.10.2019 у розмірі 85750,79 грн, винесену в межах виконавчого провадження № 60396358;
- стягнути безпідставно стягнутий виконавчий збір за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року в сумі 33099,73 грн по виконавчому провадженню №51381365 та в період з жовтня 2019 року по червень 2020 року в сумі 29158,92 грн по виконавчому провадженню №60396358.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не надана копія позовної заяви з додатками для відповідача та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для подання до суду обґрунтованої окремо викладеної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
На виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що згідно супровідного листа від 23.10.2019 № 18-43/3367, дата якого виправлена ручкою на 11.06.2020, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019 ВП 60396358 нею отримана нарочно у виконавця 19.06.2020 і цього ж числа вона звернулась з письмовою заявою до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про її скасування та закриття виконавчого провадження. Листом Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) від 02.07.2020 відмовлено в закритті виконавчого провадження, який позивачка отримала 07.08.2020 року також нарочно. Як в постанові про відкриття виконавчого провадження, так і в листі від 02.07.2020 державним виконавцем не було зазначено про десятиденний строк на оскарження їх рішення та постанови, а тому будучи юридично необізнаною особою щодо строків оскарження, позивачкою не було вчасно подано відповідну позовну заяву.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, виявленого після відкриття провадження у справі.
Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Суд зазначає, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням та сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.
Підставами для визнання причин пропуску строку звернення із даним позовом поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами частини першої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору в сумі 85750,79 грн від 23.10.2019 ВП № 60396358 позивачем отримана 19.06.2020, про що вона зазначає в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проте до суду остання звернулась лише 10.08.2020, про що свідчить відбиток штампу на конверті (а.с.18).
Крім того, суд звертає увагу на те, що утримання із заробітної плати позивачки згідно постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору від 23.10.2019 ВП № 60396358 здійснювалось з жовтня 2019 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрнафта» про утримання згідно виконавчого провадження № 226 від 27.07.2020, яку позивачка подала самостійно разом з позовною заявою (а.с.16).
Щодо вимоги позивачки стягнути безпідставно стягнутий виконавчий збір за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року в сумі 33099,73 грн по виконавчому провадженню №51381365, суд також зазначає, що утримання із заробітної плати позивачки згідно ВП №51381365 здійснювалось з жовтня 2018 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрнафта» про утримання згідно виконавчого провадження № 225 від 27.07.2020, яку позивачка подала самостійно разом з позовною заявою (а.с.15).
Позивачем не зазначено причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.
Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України та іншими законами, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2018 року у справі № 9901/473/18, від 11.03.2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08.04.2019 року у справі № 9901/138/19.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 09.01.2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (пункт 137), рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (пункт 51).
У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).
Крім того, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Таким чином, твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.
Суд звертає увагу, що поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 826/17879/17.
Аналіз наведеного свідчить про те, що позивачка про порушення своїх прав дізналась при отриманні заробітної плати, з якої проводилось утримання - в жовтні 2018 та жовтні 2019 відповідно.
Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, доказів поважності причин його пропуску позивачем не надано, відтак позов підлягає залишенню без розгляду.
Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 123, 243, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій та постанови протиправними, її скасування та стягнення коштів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду протягом 15 днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Є. Ткаченко