про закриття провадження у справі
16 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1778/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кушнір В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Губенко Ю.І.,
представника заявника Швець О.І.,
представника платника податків Лазоряка М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості застосування адмінарешту,-
Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулося до суду із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який застосований рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 15.10.2020р. №197/24-13-07-04.
В обґрунтування заяви Головне управління ДПС у Чернівецькій області зазначило, що підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є не допуск 13.10.2020р. фізичною особою-підприємцем посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за податковою адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 15:00год.16.10.2020р.
Представником платника податків ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ними було оскаржено до Чернівецького окружного адміністративного суду наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 13.10.2020р. №495/ФОП "Про проведення фактичної перевірки", відтак, на його думку, існує спір про право.
Представник заявника заперечувала проти закриття провадження у справі та вказувала, що статтею 238 КАС України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі як наявність спору про право.
Представник платника податків в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення заявника до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, стало рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.10.2020 року.
Зазначене вище рішення було прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області після відмови платника податків допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, яка повинна була проводитись на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області "Про проведення фактичної перевірки" 13.10.2020р. №495/ФОП.
У відповідності до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого, протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Водночас особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, встановлені положеннями ст. 283 КАС України.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Разом з тим, у відповідності до п.2 ч.4 ст.283 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст.283 КАС України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.
Суд зазначає, що спір про право, в контексті зазначеної норми, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви в порядку ст.283 КАС України. Ця незгода виражається, зокрема, у поданому до суду позові щодо оскарження наказу на проведення перевірки.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2020р. відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області "Про проведення фактичної перевірки" від 13.10.2020р. №495/ФОП.
Таким чином, суд зазначає, що оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки або рішення про застосування адміністративного арешту майна відображає незгоду платника з діями податкового органу, які слугували передумовою для звернення до суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, та свідчить про наявність спірних аспектів, які потребують вирішення та не підтверджують беззаперечності застосування спеціальних заходів (адміністративного арешту майна).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки, рішення про застосування адміністративного арешту майна, безвідносно до обраного способу оскарження: в адміністративному або судовому порядку, є спором про право.
Оскільки вказаний спір не належить розглядати в порядку ст.283 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 30.11.2018 року, справа №826/2195/16, постановах від 19.12.2018 року по справі №816/284/17 та від 19.03.2019 року по справі № 808/2674/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, через наявність між сторонами спору про право.
На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості застосування адмінарешту майна платника податків ОСОБА_1 .
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя В.О. Кушнір