Копія
Справа № 560/4432/20
іменем України
16 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 90667,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 90667,80 грн, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов'язань. Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 90667,80 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 90667,80 грн. Даний борг виник по орендній платі по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 90667,80 грн. згідно: податкових повідомлень-рішень № 1056656-1304-2214 від 22.03.2018 на суму 5752,96 грн., № 1056658-1304-2214 від 22.03.2018 на суму 19649,65 грн., № 29265-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 6282,65 грн., № 29266-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 7891,80 грн., № 29267-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 6282,65 грн., № 29268-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 6022,24 грн., № 29269-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 5927,03 грн., № 29270-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 32858,82 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає та враховує наступне.
Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пп. а) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Кодексу податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Суд встановив, що позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №351-25 від 20.08.2015.
Відповідно до пп. 19-1.1.22, пп. 19-1.1.45 п. 19-1 ст. 19 Кодексу, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно зі ст. 87.11 ст. 87 Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Зазначена заборгованість відповідача підтверджується: довідкою про заборгованість, розрахунком суми позовних вимог, податковими повідомленнями-рішеннями: № 1056656-1304-2214 від 22.03.2018 на суму 5752,96 грн., № 1056658-1304-2214 від 22.03.2018 на суму 19649,65 грн., № 29265-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 6282,65 грн., № 29266-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 7891,80 грн., № 29267-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 6282,65 грн., № 29268-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 6022,24 грн., № 29269-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 5927,03 грн., № 29270-5506-2214 від 11.05.2019 на суму 32858,82 грн., корінцем податкової вимоги форми "Ф" №351-25 від 20.08.2015.
Податкова вимога та податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Враховуючи, що відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 90667,80 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 90667 (дев'яносто тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 80 копійки.
Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький