15 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1067/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.03.20016 №0000302222, № 0000312222, 0000322222, № 0000342222.
Постановою від 30.06.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017, адміністративний позов задоволений частково. Визнано частково протиправним та скасоване: податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 № 0000342222 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 162458,00 грн.; повідомлення-рішення від 28.03.2016 № 0000322222 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 11625,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 №0000302222 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26777,50 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями на 21422,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 5355,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.04.2019 скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 у справі № 821/474/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Херсонський тепличний комбінат". Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанова від 30.06.2016 та ухвала від 24.05.2017 року у справі № 821/474/16 залишені без змін.
27.05.2019 адміністративна справа № 821/474/16 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу від 27.05.2019 автоматичним розподілом судової справи між суддями, адміністративній справі присвоєний № 540/1067/19 та розподілено судді Кисильовій О.Й.
Ухвалою від 31.05.2019 справа прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 05.07.2019 о 10:00 год.
Ухвалою від 05.07.2019 підготовче провадження відкладене на 30.07.2019 о 11:00 год. за клопотанням відповідача.
Ухвалою від 30.07.2019 продовжений строк підготовчого засідання на тридцять днів, підготовче засідання призначене на 07.08.2019 року о 14:00 год.
Ухвалою від 07.08.19 провадження у справі зупинене у зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи до одержання результатів експертизи.
Ухвалою від 14.08.2020 провадження в адміністративній справі поновлене та призначене підготовче засідання на 26.08.2020 о 15:00 год.
Ухвалою від 26.08.2020 відкладене підготовче засідання у справі на 04.09.2020 о 13:30 год.
Ухвалою від 07.09.2020 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідків та закрите підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2020 о 14:30 год.
01.10.2020 судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді через перебування на лікарняному, наступне судове засідання призначене на 15.10.2020 о 14:00 год.
15.10.2020 відповідач надіслав до суду клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтовано тим, що висновок експерта від 04.08.2020 № 138 є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності, у зв'язку з тим, що експерт ОСОБА_1 надала юридичну оцінку господарським взаємовідносинам позивача та його контрагентів та робить висновки з посиланням на судову практику Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України щодо реальності господарський операцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, суд розглядає клопотання відповідача в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, суд зазначає, що відповідач у клопотанні про призначення повторної експертизи посилається на необґрунтованість висновку експертизи № 138 та зазначає про надання експертом юридичної оцінки господарським правовідносинам позивача з контрагентами та тлумачення положень ПК України.
Втім, на підтвердження викладених у клопотанні підстав податковий орган не навів жодних конкретних обставин (фактів), які б підтверджували зазначені ним доводи.
Отже, клопотання податкового органу про призначення проведення повторної експертизи є очевидно безпідставним та необґрунтованим, тому суд повертає дане клопотання заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про призначення повторної експертизи разом з доданими документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Й. Кисильова