Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код: 34390710, тел. 730 42 72
про залишення позову без розгляду
16 жовтня 2020 р. справа № 520/14105/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 , поданого адв. ОСОБА_2 до Первомайської міської територіальної виборчої комісії Лозівського району Харківської області, третя особа - кандидат на посаду Первомайського міського голови Лозівського району Харківської області від Регіональної Харківської обласної організації Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків"- ОСОБА_3 , третя особа - кандидат у депутати Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків"- ОСОБА_3 про : 1) визнання протиправними дій Первомайської міської територіальної виборчої комісії Лозівського району Харківської області з приводу реєстрації ОСОБА_3 у якості кандидата на посаду Первомайського міського голови Лозівського району Харківської області та у якості кандидата у депутати Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області; 2) скасування рішення Первомайської міської територіальної виборчої комісії Лозівського району Харківської області від 28.09.2020р. з приводу реєстрації ОСОБА_3 кандидатом на посаду голови Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків" та кандидатом у депутати Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків"; 3) зняти з реєстрації ОСОБА_3 з кандидата на посаду голови Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області та кандидата у депутати Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків" із виключенням ОСОБА_3 з виборчих списків від Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків",-
встановив:
В оформленні матеріалів позову допущено низку суттєвих недоліків.
Так, по-перше, позов підписаний невідомою особою без зазначення прізвища, ім'я, по-батькові.
По-друге, у тексті позову не указано правового статусу заявника в аспекті виборчого процесу з урахуванням положень ч.ч.1 і 2 ст.273 КАС України.
По-третє, вимога про зняття кандидата з реєстрації не передбачена у якості способу захисту ані положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ані положеннями Виборчого кодексу України, а відтак, взагалі не утворює складу юридичного спору і не підлягає вирішенню у порядку будь-якої юрисдикції.
По-четверте, позов поданий до суду поза межами строку давності, адже у спірних правовідносинах слід застосовувати загальне правило початку перебігу процесуального строку (ч.1 ст.120 КАС України) поряд із спеціальним правилом визначення події надходження позову до суду (ч.ч.1 і 5 ст.270 КАС України) та поряд із спеціальним правилом наслідків спливу строку вчинення процесуальної дії (ч.5 ст.270 КАС України).
З приєднаної до матеріалів позову копії роздруківки оскарженого рішення випливає, що волевиявлення з приводу реєстрації третьої особи у якості у якості кандидата у депутати Міської ради було вчинено територіальною виборчою комісією 28.09.2020р. і оформлено письмово у вигляді рішення №26.
Окрім того, суддею за власною ініціативою (позаяк заявником копії відповідного рішення не було долучено до матеріалів позову) з'ясовано, що волевиявлення з приводу реєстрації третьої особи у якості кандидата на посаду Міського Голови було вчинено територіальною виборчою комісією 28.09.2020р. і оформлено письмово у вигляді рішення №20.
Перебіг строку на звернення до суду відносно указаних правових актів індивідуальної дії розпочався 29.09.2020 р.
Згідно з ч.6 ст.273 КАС України строк звернення до суду з вимогою про оскарження перелічених індивідуальних правових актів складає п'ять днів.
У силу ч.4 ст.120, ч.5 ст.270 та ч.6 ст.273 КАС України правило позасудового урегулювання спору об'єктивно не може бути застосовано у даному випадку.
Відтак, строк на звернення до суду сплив 03.10.2020 р.
Матеріали позову фізично надійшли до суду 15.10.2020р., тобто поза межами строку давності.
З огляду на викладене, слід віддати перевагу у застосуванні спеціальній нормі процесуального закону - ч.5 ст.270 КАС України, і безвідносно до наявності інших порушень в оформленні матеріалів позову вимоги заявника залишити без розгляду у зв'язку із пропуском пересічного строку на звернення до суду і неможливістю поновлення пропущеного строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 120, 121, 241-243, 248, 270, 271-273, 256, 278 КАС України, суд -
ухвалив:
Позов - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.2 ст.278 КАС України (протягом двох днів з дати підписання).
Суддя Сліденко А.В.