№ 522/13220/20, 3/522/7699/20
09.10.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено проте, що 27.07.2020 року приблизно в 00 годин 20 хвилин адміністратор клубу «Ітака» ОСОБА_1 за адресою: м Одеса, Аркадіївська алея, не забезпечив соціальну дистанцію відвідувачів, без зазначення пункту і конкретної Постанови КМУ, яку він порушив.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він займає посаду адміністратора клубу «Ітака», але відповідно до посадової інструкції, затвердженої засновником ТОВ «Одисей-2017» до посадових обов'язків адміністратора не входить прийняття рішень про початок роботи закладу, та про припинення роботи закладу. Дані повноваження має лише директор закладу, і тільки він приймає рішення про припинення діяльності закладу, і саме директор є посадовою особою в розумінні ст.44-3 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно до п.п.5 п.3 постанови КМУ від 20.05.2020 року №392, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №500 від 17.06.2020 року на період дії карантину забороняється проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім проведення кінопоказів у приміщеннях кінотеатрів, за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), де проводиться захід. Організатор заходу відповідальний за дотримання фізичної дистанції між учасниками не менше ніж 1,5 метра.
Працівник поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучив доказів того, що ОСОБА_1 27.07.2020 року приблизно в 00 годин 20 хвилин був організатором заходу, відповідального за дотримання фізичної дистанції між учасниками не менше ніж 1,5 метра.
Відповідно до посадової інструкції адміністратора клубу «Ітака» ОСОБА_1 в його функціональні обов'язки 27.07.2020 року не входила організація, та проведення розважального заходу у клубі.
Крім того, працівником поліції не надані суду докази того, що між будь-якими особами, із зазначенням конкретних прізвищ осіб, не була забезпечена фізична дистанція не менше ніж 1,5 метра.
У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не були зазначені вимоги, якої постанови КМУ він порушив, не зазначені свідки, які можуть підтвердити обставини порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей 27.07.2020 року.
На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом указаного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпаП, та в його діях відсутня об'єктивна сторона цього правопорушення.
Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.
Долучену до протоколу ксерокопію рапорту про те, що адміністратор ОСОБА_1 не забезпечив дистанцію між відвідувачами у цьому клубі, суддя вважає недопустимим доказом по справі, який не підтверджує те, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 27.07.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.
Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративні провадження.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гаєва Л.В.
09.10.2020