Справа № 496/3797/14-ц
Провадження № 6/496/143/20
12 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
за участю: секретарі - Мединської К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 22.09.2014 року по справі № 496/3797/14-ц його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-
Представник ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача- ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 22.09.2014 року по справі № 496/3797/14-ц його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №36-013/ФКВ-08 від 25.01.2008 року та судові витрати по справі. Представником ПАТ «Дельта банк» було особисто отримано 2 виконавчі листи. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.08.2016 року заочне рішення було залишено без змін.
23.06.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений Договір № 2268/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. за змістом Додатку № 1 до Договору до ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за договором «№ 36-013/ФКВ-08 від 25.01.2008 року, боржниками за яким є ОСОБА_1 та поручителем виступила ОСОБА_2 , згідно акту приймання-передачі оригіналів виконавчих листів, виконавчі документи про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правонаступнику не передавались, їх відсутність в акті вказує на втрату виконавчих документів ПАТ «Дельта банк», яке за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року перебуває в процедурі ліквідації, що також стало підставою пропущення строків звернення до органу ДВС. Оскільки ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» не є стороною (стягувачем) у цивільній справі за № 496/3797/14-ц, виникла необхідність звернення з відповідною заявою до суду.
В судове засідання представник заявника не з'явився, та прохальна частина заяви містить клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника, на задоволенні вимог наполягає.До заяви представник ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» надав докази відправлення на адресу боржника копії заяви з додатками.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи.
Представник ПАТ «Дельта банк» до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №36-013/ФКВ-08 від 25.01.2008.
17.12.2014 року на виконання рішення від 22.09.2014 року по справі № 496/3797/14-ц представником ПАТ «Дельта банк» особисто отримано два виконавчі листи, стягувачем в якому зазначено ПАТ «Дельта банк».
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с. 124-125).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.08.2016 року заочне рішення було залишено без змін. Рішення набрало чинності 03.08.2016 року (а.с. 185-188).
23.06.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений Договір № 2268/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. за змістом Додатку № 1 до Договору до ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за договором «№ 36-013/ФКВ-08 від 25.01.2008 року, боржниками за яким є ОСОБА_1 та поручителем виступила ОСОБА_2 . Згідно додатку № 1 до Договору ім'я боржника числиться в списках переданих кредитних заборгованостей.
Згідно п. 1 договору № 2268/К від 23.06.2020 р. новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.
Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 22.09.2014 року по справі № 496/3797/14-ц його правонаступником слід задовольнити, замінити стягувача (кредитора) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» у зв'язку з відступленням йому права вимоги.
Прохальна частина заяви також містить вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оригінали яких було видано 17.12.2014 року (а.с. 57).
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був до 03.10.2015 року.
Стороною стягувача даний строк пропущено, у зв'язку з чим просить поновити його.Обґрунтовано це тим, що за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року ПАТ «Дельта банк» перебуває в процедурі ліквідації, що також стало підставою пропущення строків звернення до органу ДВС. Окрім того, матеріалами справи встановлено, що рішення суду набрало чинності 03.08.2016 р. після чого сторона стягувача відступала своє прово вимоги відносно боржників.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 2,4 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявлених виконавчих листів до виконання поважними, та вважає за доцільне поновити заявнику такий строк.
До матеріалів справи № 496/3797/14-ц орган ДВС було повернути оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , таким чином встановлена відсутність його оригіналу у стягувача.
Щодо виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 , то згідно акту приймання-передачі оригіналів виконавчих листів, виконавчі документи про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правонаступнику не передавались, їх відсутність в акті вказує на втрату виконавчих документів ПАТ «Дельта банк», також представник виготовив скрін-шот із пошукової системи виконавчих проваджень в АСВП, згідно якого за результатом пошуку виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 не встановлено.
З чого свідчить, що заяву ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 22.09.2014 року по справі № 496/3797/14-ц його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.
Замінити сторону стягувача, а саме: ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» прав кредитора, відповідно до Договору № 2268/К від 23.06.2020 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у виконавчому провадженні за виконавчими документами у справі № 496/3797/14-ц.
Поновити строк для пред'явлення виконавчих документів та видати дублікати виконавчих листів по справі № 496/3797/14-ц за рішенням суду від 22.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.М. Буран