печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38357/20-п
07 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , 04.08.2020 о 11 год. 58 хв. в м. Києві, по вул. Коновальця, буд. 36-Д, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 № 2122390 1 ОСОБА_1 , 04.08.2020 о 11 год. 58 хв. в м. Києві, по вул. Коновальця, буд. 36-Д, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме: ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у дорожньо-транспортній пригоді визнала. Щодо обставин залишення місця дорожньо-транспортної пригоди вказала, що у неї не було умислу на залишення місця пригоди. Таку ж думку висловив захисника Численко Н.В. адвокат Моргун Д.О.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу.
Щодо обставин викладених в протоколі серії ДПР18 № 122390 слід зазначити наступне.
Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 04.08.2020, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 420 гривні 40 копійок.
Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя В. В. Бортницька