16.10.2020 Справа № 756/12772/20
Унікальний номер № 756/12772/20
Провадження № 1-кс/756/2163/20
16 жовтня 2020 м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,-
15 жовтня 2020 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала, вказала, шо це є передчасним, оскільки автомобіль визнано речовим дказом, кримінальне провадження не закрито та по ньому проводяться слідчі дії.
Заслухавши думку прокурора та адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання вказується, що 21.09.2020 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 12020100050004896 від 05.09.2020 за ч.1 ст.121 КК України накладено арешт на автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 . Заявник вважає, що арешт накладено не обґрунтовано та на даний час відпала потреба в його застосуванні, оскільки з автомобілем проведено усі слідчі дії, тому просить арешт скасувати.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали суду від 21.09.2020 вона належним чином вмотивована, в ній зазначені обставини та підстави, які враховувались при вирішенні питання про накладення арешту.
Оскільки, з часу накладення арешту пройшов незначний період часу, вважаю, що обставини, які враховувались під час накладення арешту не змінились, тому вважаю, що на цей час не відпала потреба у застосуванні арешту.
За таких обставин, вважаю, що підстави для скасування арешту відсутні.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1