21.09.2020 Справа № 756/6242/20
Справа № 756/6242/20
Провадження № 3/756/3241/20
21 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Еко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 400268, 05.05.2020 року близько 08 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 29-А (електроопора 131), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ТАТА, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на (перешкоду) поперечно фіксуючий трос контактної мережі, який був на проїзній частині, внаслідок чого трапилось ДТП, у результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, необґрунтовано, оскільки інспектором не були враховані його пояснення про те, що транспортний засіб ТАТА, яким він керував, не наїжджав на перешкоду у виді поперечно-фіксуючого тросу контактної мережі, тому що знаходився безпосередньо на проїзній частині під час руху транспортного засобу та впав раптово на його транспортний засіб під час руху ним по проїзній частині внаслідок пошкодження працюючим на той момент краном, який проводив ремонтні роботи. З цих підстав, просив справу закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження наданих пояснень надав фотознімки з місця ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із протоколу серії ДПР18 № 400268 від 05.05.2020 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час розгляду адміністративних матеріалів судом установлено, що 05.05.2020 року близько 08 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 29-А (електроопора 131), сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ТАТА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
На доданій до адміністративних матеріалів схеми місця ДТП відображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортного засобу ТАТА, д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу MAN TGA 26.383, д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення транспортного засобу з перешкодою у виді поперечно фіксуючого тросу контактної мережі. У додатку до схеми зафіксовано пошкодження транспортного засобу ТАТА, д.н.з. НОМЕР_2 .
Як вбачається зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 05.05.2020 року, останні повністю узгоджуються із поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу MAN TGA 26.383, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , він, при виконанні вивантаження із вказаного транспортного засобу по пр-ту С. Бандери, поблизу електроопори, проїжджав тролейбус, при проїзді якого трішки коливалися дроти і у цей час кранманіпулятор, будучи під ними, задів кран та обірвався, впавши на дорогу. В даний час проїжджав автомобіль ТАТА, д.н.з. НОМЕР_2 , та підчепив провід, пошкодивши кабіну водія.
В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_2 , проте до суду не з'явився, пояснень з приводу ДТП, що мала місце 05.05.2020 року, не надав.
Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Оскільки при складенні адміністративного протоколу працівниками патрульної поліції не зібрано та не долучено до адміністративних матеріалів достатніх та переконливих доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР під час ДТП, свідок цієї події у судове засідання за викликом суду не прибув, дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку, що йому інкримінується, й відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя