Справа № 753/24021/19
"08" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючої судді Яровенко Н.О.,
при секретарі Локотковій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що Першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовітом О.О., за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, 04 грудня 2019 року складено постанови серія ПН МКН № 001993 та ПН МКМ № 002004 про накладання адміністративного стягнення, якими мене, ОСОБА_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП і накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. та 1700,00 грн. відповідно. Згідно зі змістом постанов, зазначені стягнення накладенні на позивача у зв'язку із порушенням порядку реєстрації громадян ОСОБА_2 (Постанова серії ПН МКН № 001993 від 04.12.2019) та ОСОБА_3 (Постанова серії ПН МКМ № 002004 від 04.12.2019). З метою супроводження іноземних громадян до територіальних підрозділів Державної міграційної служби України, директором ТОВ «АВК «СКАЕТОН», ідентифікаційний номер - 34181079 (надалі - підприємство), ОСОБА_1 була видана довіреність № Р-02 від 25.11.2019 на представлення інтересів підприємства у відносинах з Державною міграційною службою України з питань оформлення документів іноземцям та особам без громадянства, щодо яких підприємство виступає в якості приймаючої сторони. 04 грудня 2019 року позивач разом з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибув до територіального підрозділу ДМС України, розташованому за адресою м. Київ, вул. Петропавлівська, 11, де щодо ОСОБА_1 було складено протоколи серія ПР МКМ № 001998 від 04.12.2019 та серія ПР МКМ № 002009. Однак, позивач зазначає, що не є суб'єктом, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, оскільки не є посадовою особою. На підприємстві він займає посаду юриста, а згідно з діючою посадовою інструкцією юриста ТОВ «АВК «СКАЕТОН» не надано будь - яких адміністративно-розпорядчих функцій та не передбачено обов'язку здійснення реєстрації іноземних громадян на території України. Разом з тим, довіреність на представлення інтересів підприємства в органах ДМС України була видана позивачу лише 25.11.2019 з метою безпосередньо супроводження іноземних громадян в органах ДМС України. Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова серії ПН МКН № 001993 від 04.12.2019 та постанова серії ПН МКМ № 002004 від 04.12.2019 про адміністративне правопорушення винесені з порушеннями моїх прав та чинного законодавства України, є необґрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню, оскільки відсутній склад події та, відповідно, склад адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року адміністративну справу передано за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2020 року визначеного головуючого суддю Яровенко Н.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року витребувано з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи приписи ст. ст. 194, 205 КАС України, суд вважає, що подання до суду позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не прибуття представника відповідача без поважних причин в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2019 року уповноваженою посадовою особою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №001993.
Відповідно до змісту вказаної постанови вбачається, що 04 грудня 2019 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 11 було виявлено, що гр. України ОСОБА_1 юрист ТОВ Скаетон порушив порядок реєстрації гр. Буркіна -Фасо ОСОБА_5 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 204 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Також, 04 грудня 2019 року уповноваженою посадовою особою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №002004.
Відповідно до змісту вказаної постанови вбачається, що 04 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що гр. України ОСОБА_1 юрист ТОВ Скаетон порушив порядок реєстрації гр. Буркіна -Фасо ОСОБА_5 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 204 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Як вбачається з диспозиції ст.204 КУпАП, відповідальність настає за порушення посадовими особами підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, у тому числі іноземних суб'єктів господарської діяльності, що діють на території України, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, встановленого порядку працевлаштування, прийняття на навчання іноземців та осіб без громадянства, надання їм житла, а також інші порушення, якщо вони будь-яким чином сприяють іноземцям та особам без громадянства в ухиленні від виїзду з України після закінчення терміну перебування або спрямовані на їх незаконну реєстрацію, оформлення документів на проживання.
Згідно п. 1.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, затвердженої наказом МВС України 28.08.2013 року № 825, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1654/24186 особами, до яких застосовуються адміністративні стягнення за статтями 200, 201, частиною першою статті 203, статтями 204, 205, 206 КУпАП, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, яким виповнилося 16 років, посадові особи установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності, до компетенції яких належить прийняття громадян, іноземців та осіб без громадянства на роботу та навчання, а також особи, які запросили в Україну іноземців або осіб без громадянства в приватних справах і надали їм житлову площу та порушили при цьому порядок їх перебування.
Відповідно до довідки виданої в.о. директора Р.С. Княженко ТОВ «АВК «Скаетон», ОСОБА_1 дійсно працює з 05 березня 2019 року (наказ від 04.03.2019 № 29-К) по сьогоднішній день у ТОВ «АВК «Скаетон» на посаді юриста.
Також, відповідно до довіреності № Р-02 виданої 25 листопада 2019 року, ТОВ «АВК «Скаетон» в особі директора ОСОБА_6 уповноважив юриста ОСОБА_1 представлять інтереси Підприємства у відносинах з органами державної влади, зокрема Державною міграційною службою України, усіма її структурними підрозділами, територіальними органами та підприємствами, з питань оформлення документів іноземцям та особам без громадянства, щодо яких Підприємство виступає у якості приймаючої сторони. На виконання зазначених дій Повіреному надаються наступні повноваження: - підписувати, заповнювати та подавати від імені Підприємства заяви, форми, запити та інші документи; сплачувати адміністративні збори, державні мита та інші обов'язкові платежі за надання послуг; завіряти своїм підписом копії документів підприємства; вчиняти інші дії передбачені чинним законодавством України з питань оформлення документів іноземцям та особам без громадянства.
Крім того, з наданої копії посадової інструкції юриста затвердженої 07 лютого 2019 року ТОВ 2АВК «Скаетон» також не вбачається, що позивач наділений будь-якими адміністративно-розпорядчими функціями та не передбачено обов'язку здійснення реєстрації іноземних громадян на території України.
Таким чином, вбачається, що дій визначених у диспозиції статті 204 КУпАП позивач не вчиняв, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що до повноважень ОСОБА_1 входить здійснення прийому на навчання іноземців та осіб без громадянства, як про це зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №001993 від 04 грудня 2019 року та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №002004. Більше того, обов'язок останнього здійснювати такі дії відповідачем жодним чином не доведено. На велике переконання суду наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до принципу презумпції невинності обов'язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки відповідачем не доведено обставин, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов, що підлягає до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №001993 від 04.12.2019 року та серії ПН МКМ № 001993 від 04.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 204 КУпАП є протиправною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 242, 245, 247, 251, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 77, 194, 139, 205, 242, 286, 295 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Постанову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про накладення адміністративного стягнення від 04.12.2019 року серії ПН МКМ №001993 відносно ОСОБА_1 за ст. 204 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про накладення адміністративного стягнення від 04.12.2019 року серії ПН МКМ №002004 відносно ОСОБА_1 за ст. 204 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення суду складено 08 жовтня 2020 року.
Суддя Н.О. Яровенко