Справа № 2-1177/1-10
Провадження № 6/755/1311/20
про повернення заяви заявнику без розгляду
"15" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересована особа: відповідач ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-1177/1-10, -
04 вересня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересована особа: відповідач ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-1177/1-10, яка була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Убачається, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-1177/1-10 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року вимоги АКІБ «УкрСиббанк» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 421 695,00 грн та судові витрати у розмірі 1 820 грн. Для примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1177/1 від 13.07.2010 року.
В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі № 755/9576/16-ц, що набрала законної сили, заяву ПАТ «Дельта Банк», стягувач: ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково. Замінено сторону стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1177/1-10, у решті вимог відмовлено.
Таким чином, убачається, що заявником не залучено до розгляду цієї заяви, у якості заінтересованої особи, первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк», а також не надано доказів на підтвердження надіслання (надання) копії цієї заяви із додатками вказаній заінтересованій особі.
У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересована особа: відповідач ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-1177/1-10, без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересована особа: відповідач ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-1177/1-10 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: