ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2332/19
провадження № 3/753/4892/20
"08" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 03.10.2018 року о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Григоренка - вул. Тепловозна у м. Києві, в порушення вимог п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 13.1 ПДР, перед будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілем «Мерседес Бенц» здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення учасників пригоди та свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Положеннями п. 11.1 ПДР передбачено, що за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, при цьому згідно п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з протоколу огляду місця події та схеми ДТП вбачається, що ширина проїзної частини пр-ту Григоренка в місці ДЩТП складає 10,5 м, дорожня розмітка відсутня, Місце зіткнення автомобілів «Мерседес» і «КІА» та автомобілів «Мерседес» і «ГАЗ» на схемі ДТП не вказані. На проїзній частині позначений силует автомобіля КІА (позначка «1»). Відстань від правого краю проїзної частини дороги до переднього правого колеса силуету автомобіля КІА складає 4.7 м, а до заднього правого колеса - 4,5 м, по довжині проїзної частини відстань від поздовжнього орієнтиру до правого заднього колеса автомобіля «Кіа» по пр-ту Григоренка складає 31,0 м.
ОСОБА_1 підтримала пояснення, дані під час оформлення пригоди. В судовому засіданні показала, що вона 3 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем «Кіа», рухалась по пр-ту Григоренка, перетнула вул. Здолбунівську та продовжувала рух у другій смузі по дорозі з одностороннім рухом. Після проїзду перехрестя якийсь автомобіль, що рухався у лівій смузі, увімкнув покажчик повороту, щоб перестроїтись в її смугу руху, оскільки всі автомобілі об'їжджали автомобіль «Мерседес», який стояв у лівій смузі в районі пішохідного переходу. Вона проїхала повз автомобіль «Мерседес» приблизно 5 метрів, пропустила автомобіль, що рухався з вул. Тепловозна, який перестроївся, і в цей момент краєм ока побачила, як автомобіль «Мерседес» «рванув» з місця, став перестроюватись та вдарив її автомобіль. Від удару вона зупинилась, але «Мерседес» не зупинився, набрав швидкість, змістився правіше та вдарився в автомобіль «ГАЗ». Вона викликала швидку допомогу та поліцію. Вказала, що на час пригоди був «час пік», попереду та праворуч були автомобілі і вона не могла уникнути зіткнення. В момент удару вона розпочала рух. Зауважила, що до приїзду працівників поліції вона свій автомобіль залишила на місці пригоди, проте, після того як працівники поліції відмітили координати автомобіля на проїзній частині, вони попросили її перепаркувати автомобіль, оскільки він заважав дорожньому руху. Пояснила, що її чоловік рухався позаду неї на іншому автомобілі.
ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані в ході оформлення адміністративного матеріалу. В судовому засіданні пояснив, що він 3 жовтня 2018 року рухався на автомобілі «Мерседес» вул. Здолбунівською, повернув на пр-т Григоренка, при цьому на проїзній частині розмітки не було. Він рухався у середній смузі зліва від автомобіля «Кіа» і в цей час відчув поштовх, від якого його автомобіль відкинуло у автомобіль «ГАЗ», що був попереду, і відбувся удар правим переднім колесом автомобіля «Мерседес» в заднє ліве колесо автомобіля «ГАЗ», внаслідок чого автомобіль «Мерседес» перевернувся на дах. Удар від автомобіля «Кіа» почався з переднього правого крила з переходом на дверці. Вся бокова частина його автомобіля в слідах від гуми колеса автомобіля «Кіа». Наполягав, що він напрямок руху не змінював, при цьому на дорозі був невеликий затор. Вважав, що дана ДТП сталась через зміну ОСОБА_1 напрямку руху автомобіля «Кіа» без надання переваги у русі автомобілю «Мерседес», який рухався тією смугою, на яку вона мала намір перестроїтись.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що він 3 жовтня 2018 року керуючи автомобілем «ГАЗ» повернув з вул. Тепловозна на пр-т Григоренка та проїхав біля 100 м у правій смузі, можливості набрати швидкість не було. Після зупинки він переключився з першої передачі на другу та відчув удар у колесо, а потім в борт свого автомобіля, від чого автомобіль «Мерседес» перевернувся на дах.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 3 жовтня 2018 року він рухався по пр-ту Григоренка в напрямку Дніпровського шосе у лівій смузі. Оскільки в лівій смузі стояло чорне авто він, свідок, увімкнув покажчик правого повороту, але не встигнувши перестроїтись побачив, як чорний автомобіль під кутом приблизно у 45 градусів рушив по діагоналі у протилежну сторону та налетів на автомобіль «Кіа», який зупинився, і далі налетів на автомобіль «ГАЗ» та перевернувся. Зазначив, що автомобіль «Мерседес» стояв до перехрестя з вул. Тепловозною.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він виїхав зі своєю дружиною ОСОБА_1 в один і той же час на різних автомобілях. На пр-ті ОСОБА_6 дружину пропустили, а він відстав. Дружина їхала у середній смузі, при цьому ліва смуга погано рухалась, оскільки там зупинився автомобіль «Мерседес». Потім автомобіль «Мерседес» рушив з місця праворуч, зачепив автомобіль «Кіа» та автомобіль «ГАЗ». Зазначив, що автомобіль «Мерседес» стояв після вул. Тепловозної. Коли він під'їхав до дружини остання повідомила йому, що її вдарили.
З наявних у справі пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що останній 3 жовтня 2018 року повернув з вул. Тепловозної на пр-т Григоренка, автомобіль «ГАЗ» рухався попереду. Коли він повертав, його пропустив автомобіль «Тойота», що рухався у правій смузі та автомобіль «Кіа», який знаходився у другій смузі. Після того як він почав перестроюватись у крайню ліву смугу та був майже на розвороті - почув свист гуми і удар у бокове вікно та побачив, як автомобіль «Мерседес» врізався у ліву сторону автомобіля «ГАЗ». Крім того, під час руху вул. Тепловозною бачив, що автомобіль «Мерседес» стоїть і не рухається у лівій смузі за перехрестям.
У справі наявний висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2-12/18 від 10.12.2018 року, за висновками якого версія ОСОБА_1 в частинах того, що до контакту з автомобілем «Мерседес» саме вказаний автомобіль різко приймав вправо, а керований нею автомобіль «Кіа» рухався прямо і навіть зупинився технічно необґрунтована з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.
Версія ОСОБА_2 про обставини та механізм розвитку подій перед ДТП технічно обґрунтована з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.
Відповідно до п.п.1.5, 10.1, 11.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), водієві ОСОБА_1 при русі в транспортному потоці із трьох умовних смуг для можливості виконання зміщення справа ліворуч належало переконатися в безпечності такого маневру і дати дорогу попутному автомобілю «Мерседес», що рухався в другій умовній смузі руху.
Відповідно до вимог п.п.2.36) та 12.3 ПДР, водієві ОСОБА_2 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки і своєчасно реагувати на її зміну та не пізніше об'єктивного моменту виникнення небезпеки - зміщення автомобіля «Кіа» до його коридору руху на відстань менше безпечного бічного інтервалу, слід було вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
Відповідно до п.п. 2.36) та 12.3 ПДР, водієві ОСОБА_3 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки і своєчасно реагувати на її зміну та не пізніше об'єктивного моменту виникнення небезпеки - зміщення автомобіля «Кіа» до його коридору руху на відстань менше безпечного бічного інтервалу, слід було вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація перед зіткненням автомобілів «Кіа» та «Мерседес» створювалася одноособовими діями водія ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 10.1, 11.1 та 13.1 ПДР.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи експертного висновку автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №000267/01 від 18.06.2019 року, з причин, наведених у дослідницькій частині, поясненя ОСОБА_2 про те, що він рухався прямо у середній смузі з дозволеною швидкістю, технічно неспроможні, натомість пояснення ОСОБА_1 про те, що вона бачила, як автомобіль «Мерседес», пролітаючи повз її автомобіль, почав різкий рух праворуч, є технічно спроможними. Також, автомобілем, який наніс удар, є автомобіль «Мерседес», при цьому у водія вказаного автомобіля, на відміну від водія ОСОБА_1 , була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "КІА Sorento" реєстраційний номер НОМЕР_4 і вона полягала у недопущенні ним у своїх діях невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР і саме допущення порушення ПДР виключно ОСОБА_2 перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою.
При наданні роз'яснень щодо проведених досліджень експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свої висновки підтримали, роз'яснивши, що кожним, з наведенням відповідних обґрунтувань, фактично взяті різні дані та відповідно перевірені різні версії розвитку події.
Експерт ОСОБА_10 роз'яснив, що в даному випадку наявні протилежні пояснення учасників пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказав, що особлива складність при проведенні досліджень полягає в тому, що характер ушкоджень автомобілів є таким, що даний комплекс міг утворитись при цих двох версіях, при цьому в рамках транспортної трасології вбачається, що кут при зіткненні автомобілів «Кіа» та «Мерседес» був приблизно 5 градусів. Вважав, що особливу увагу потрібно приділити наступним фактам: перекидання автомобіля на дах свідчить про велику кінетичну енергію; оскільки ширина проїзної частини складає 10,5 м, то ширина кожної смуги руху складає 3,5 м і з урахуванням схематичного відображення автомобіля «Кіа» після зіткнення автомобіль «Мерседес» не міг рухатись у другій смузі; подряпина на асфальті (позначка № 2 на схемі ДТП) навряд чи має відношення до даної ДТП.
У зв'язку із наявністю двох протилежних висновків експертних транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень по справі було призначено комплексну авто технічну і транспортно-трасологічну експертизу. За висновком експертів №30181/30182/19-52 від 01.06.2020 року на момент первинного контакту повздовжні осі транспортних засобів знаходились під невеликим гострим кутом, первинно контактувала арка лівого переднього крила автомобіля «Кіа» і середина правої бокової частини автомобіля «Мерседес». На момент контакту швидкість автомобіля «Мерседес» була більшою. Величина кута між повздовжніми осями на момент первинного контакту вказаних автомобілів була незначною. Визначити взаємне розташування транспортних засобів на момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини не виявляється можливим. Величина швидкості руху автомобіля «Мерседес» на момент первинного контакту з автомобілем «Кіа» була більшою ніж 32…37 км/г, визначити швидкість автомобіля «Кіа» не виявилось за можливе. При цьому, надати відповіді на питання, як повинні були діяти водії автомобілів «Mercedes-Benz S 450» та «Kia Sorento» в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху; чи мали можливість водії автомобілів «Mercedes-Benz S 450» та «Kia Sorento» уникнути дорожньо-транспортної пригоди і якщо так, то що саме вони мали зробити; чиї дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди - також не надалось можливим.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 висновок підтримав та уточнив, що пошкодження автомобіля «Кіа» на передній частині лівих передніх дверей вказані помилково. Пояснив, що характер сліду шин на автомобілі «Мерседес» свідчить про те, що на момент зіткнення колесо автомобіля «Кіа» виступало за арку або можливо було вивернуто під невеликим кутом та оберталось. Пошкодження на правому боці автомобіля «Мерседес» містять червоні вкраплення, що чітко видно при збільшенні фотографій. Після проведення експертом ОСОБА_11 за участю учасників пригоди та суду огляду на місці автомобіля «Кіа» було встановлено, що місця контакту автомобіля «Кіа» з автомобілем «Мерседес» відремонтовані не були. При цьому після огляду автомобіля «Кіа» експертом вказано, що найбільш ймовірною версією розвитку подій являється та, при якій автомобіль «Мерседес» рухався ліворуч, а автомобіль «Кіа» - праворуч.
Як вбачається з протоколу огляду місця події та схеми ДТП, ширина проїзної частини пр-ту Григоренка в місці ДТП складає 10,5 м, дорожня розмітка відсутня; місце зіткнення автомобілів «Мерседес» і «КІА» та автомобілів «Мерседес» і «ГАЗ» на схемі ДТП не вказані; на проїзній частині позначений силует автомобіля КІА (позначка «1»). Відстань від правого краю проїзної частини дороги до переднього правого колеса силуету автомобіля КІА складає 4.7 м, а до заднього правого колеса - 4,5 м, по довжині проїзної частини відстань від поздовжнього орієнтиру до правого заднього колеса автомобіля «Кіа» по пр-ту Григоренка складає 31,0 м.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
З урахуванням того, що в самому протоколі огляду місця події вказано, що автомобіль «Кіа» знаходиться у середній смузі, приймаючи до уваги те, що оформлення пригоди відбувалось в умовах інтенсивного дорожнього руху, суд вважає встановленим, що схематичне відображення силуету автомобіля «Кіа» після зіткнення на схемі ДТП, про що безпосередньо вказано в схемі ДТП, відповідає дійсності, а дії працівника поліції, який після позначення координат автомобіля «Кіа», що дозволило в подальшому графічно відобразити на схемі ДТП вказаний об'єкт, дозволив переставити автомобіль до бордюру, не суперечать вимогам вказаної Інструкції.
З урахуванням наведеного вважаю, що пояснення ОСОБА_1 щодо суттєвих обставин справи є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та об'єктивними даними протоколу огляду місця пригоди з долученою схемою ДТП. При цьому, деякі розбіжності в показаннях свідків, суд вважає такими, що дані свідками з урахуванням їх суб'єктивного сприйняття подій і які в цілому не впливають на висновку суду.
Сам по собі виворіт колеса автомобіля «Кіа» не свідчить про те, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу.
Також суд звертає увагу на те, що згідно абз. 2 п. 10.3 ПДР за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
За наведених обставин вважаю, що доказів, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 13.1 ПДР, а також дані, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких відомостей і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Не перебування водія ОСОБА_2 в стані сп'яніння під час даної ДТП саме по собі не свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.
Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Мерседес» та «Газ» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з їх боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя