ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17277/20
провадження № 1-кс/753/3560/20
"15" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення безпеки відносно ОСОБА_3 , встановлених постановою прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальних провадженнях №12013000000000507 та №12014100050005079, -
У жовтні 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України про скасування незаконних заходів забезпечення безпеки застосованих відносно ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Так, адвокат підозрюваного звертаючись до Дарницького районного суду м. Києва просив слідчого суддю:
- скасувати заходи забезпечення безпеки відносно ОСОБА_3 , встановлені постановою прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 21.12.2018 про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №12013000000000507;
- скасувати заходи забезпечення безпеки щодо ОСОБА_3 , встановлені постановою прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.04.2019 про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №12014100050005079;
- зобов'язати керівництво ІТТ ГУ НП в м. Києві перевести ОСОБА_3 до відповідного слідчого ізолятора Державної кримінально-виконавчої служби України-ДУ «Київський слідчий ізолятор» для подальшого тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до постанови прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 21.12.2018 про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №12013000000000507, ОСОБА_3 утримується в ІТТ ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пров. Косогіний, 7.
Згідно постанови прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.04.2019 про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №12014100050005079, ОСОБА_3 утримується в ІТТ ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пров. Косогіний, 7.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, процесуальним законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Так, у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 зазначає, що з 21.12.2018 та на сьогоднішній день ОСОБА_3 перебуває в ІТТ ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 7, Дарницький район, відповідно до постанови від 21.12.2018 про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №12013000000000507.
Проте, згідно змісту постанови прокурора від 21.12.2018 місцем утримання ОСОБА_3 було визначено ІТТ ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, пров. Косогірний, 7, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.
Інших доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 незаконно утримується в закладі позбавлення волі, розташованому на території Дарницького району м. Києва адвокатом ОСОБА_2 до заяви не додано.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого, прокурора повертається особі яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про повернення заяви адвокату ОСОБА_2 , оскільки, у заяві відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру у незаконному утриманні ОСОБА_3 під вартою в межах територільної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення безпеки відносно ОСОБА_3 , встановлених постановою прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальних провадженнях №12013000000000507 та №12014100050005079- повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів із дня отримання її копії.
Слідчий суддя: