02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/8846/20
провадження № 3/753/4287/20
"15" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068267, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 10.05.2020 року о 01 годині 30 хв. керував тз «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Центральна та 94-та Садова у місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
В судове засідання, під час розгляду справи, з'явився ОСОБА_1 та його представник, та надали пояснення, з яких вбачається, що 10 травня 2020 року ОСОБА_1 під'їхав на мотоциклі до нічного магазину «Яблучко», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Садова, 93, ділянка 98, та відчув, що працівник поліції схватив його за руки, стягнув з мотоцикла на асфальт обличчям вниз та разом з напарником, почали наносити удари руками, ногами та резиновими кийками по голові та іншим частинам тіла. У подальшому, працівники поліції відвезли його до медичної установи для проходження обстеження на предмет алкогольного сп'яніння, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. У медичній установі від проходження огляду останній не відмовлявся, однак близько 6-ої ранку цього ж дня, до кабінету лікаря увійшли двоє осіб, які повідомили про відмову від проходження обстеження, після цього відвезли до Деснянського УП ГУНП у м. Києві та склали протокол про адміністративне правопорушення. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, він та захисник просили закрити провадження у даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судом викликався Інспектор роти №2 полку №2 УПП у м. Києві Савчук В.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення та витребував повний запис події з нагрудної камери працівника правоохоронного органу, а також викликав свідків, які були присутніми під час відмови від проходження ОСОБА_1 медичного обстеження.
В судове засідання Інспектор роти №2 полку №2 УПП у м. Києві Савчук В.А. не з'явився, на вимогу суду доказ - повний запис події з нагрудної камери працівника правоохоронного органу не надав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.05.2020 року о 01 годині 30 хв. керував транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Центральна та 94-та Садова у місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, до протоколу додані пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 проходити медичне обстеження на стан алкогольно-наркотичного сп'яніння, а також диск з частковим записом події, яка відбулась 10.05.2020 року.
Водночас, при дослідженні даного відеозапису судом не встановлено відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження. Окрім того, дане відео розпочинається з моменту перебування ОСОБА_1 у медичному закладі, обставини за яких відбулась зупинка працівниками правоохоронного органу транспортного засобу, яким він керував, а також відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження медичного обстеження, на відео відсутня. На вимогу суду повний запис події з нагрудної камери працівника правоохоронного органу не надано. Визначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки у судове засідання також не з'явились, обставин за яких відбулась відмова від проходженні ОСОБА_1 медичного обстеження не підтвердили.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також наданий до матеріалів диск з відеозаписом події з нагрудної камери працівника правоохоронного органу, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями та іншими доказами, зокрема і доданим до протоколу диском з частковим записом події на якому відсутня відмова останнього від проходження медичного обстеження, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.
В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 130, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.