Справа № 752/14439/20
Провадження № 2-а/752/358/20
іменем України
09.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Власенко В.В.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мазун Інни Вадимівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мазун І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора 3 Батальойону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києвії Мазун І.В. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,серії ЕАМ № 2865172 від 23 липня 2020 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАТ у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 20)
14 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на вказану позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 07 липня 2020 року приблизно о 14 год. 58 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Васильківській, 97, керуючи автомобілем "Фольцваген поло" номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1 3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху.
08 жовтня 2020 року позивач надіслав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Просить приєднати рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві, яким скасована постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАМ № 2865172 від 23 липня 2020 року, винесена інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Мазун І.В., а ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов'язкових умов: виправлення суб'єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду звернень постанову у справі про адміністративне правопорушення скасовано, справу закрито та прийнято рішення про необхідність обмежитись усним зауваженням.
Отже, на момент постановлення даної ухвали суб'єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Саме відповідні дії Відповідача забезпечили ефективний захист прав Позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства, а тому суд не вбачає необхідності вважати за необхідне визнавати протиправною бездіяльність Відповідача з метою повного захисту прав ОСОБА_1 .
У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення Відповідачем даного порушення вказує на досягнення Позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві - скасування постанови інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мазун І.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕМ №2865172 від 23 липня 2020 року.
Судом встановлено, що згідно квитанції №84739 від 06 серпня 2020 р. позивач сплатив за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, судовий збір підлягає поверненню у повному обсязі.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мазун Інни Вадимівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок, внесені ним через АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) згідно квитанції № 84739 від 06 серпня 2020 року як судовий збір при подачі позову.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: