Справа № 752/1759/19
Провадження № 1-кс/752/6909/20
09 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018101070000249, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України,-
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101070000249 від 10.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, до шести місяців, тобто до 10.03.2021.
Слідчий надав заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов'язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зокрема, частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 219 цього Кодексу, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 10.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101070000249 за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи № 2-4952/11 за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому провадженні № 44453918 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором.
30 серпня 2018 року після задоволення суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 заяви про самовідвід, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу разом з новою скаргою ОСОБА_5 щодо неправомірної бездіяльності державних виконавців (провадження № 4-с/758/199/18), поданої в рамках неї, передано на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Після цього, суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 призначив судове засідання у вказаній цивільній справі на 06.09.2018.
У подальшому, 06.09.2018 о 17 годині 31 хвилин в приміщенні залу судових засідань № 4 Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська 6/14, розпочалося судове засідання у цивільній справі № 2-4952/11 (провадження №6/758/226/18) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як особи, яка подала заяву.
Після оголошення назви справи та під час перевірки явки сторін ОСОБА_5 почала порушувати встановлений законом порядок у судовому засіданні шляхом відмови на законну вимогу суду надати документи, необхідні для встановлення особи, та суперечок з суддею, у зв'язку з чим головуючим суддею ОСОБА_7 їй було зроблено зауваження, яке занесене до протоколу судового засідання від 06.09.2018.
Надавши після суперечок документ, що посвідчує особу, на пропозицію головуючого судді ОСОБА_7 висловити позицію щодо можливості продовження розгляду справи без участі інших учасників процесу, ОСОБА_5 , будучи адвокатом, обізнаною з вимогами чинного законодавства та усвідомлюючи протиправність своїх дій, у порушення ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проявляючи явну неповагу до суду, почала знову вступати у суперечки з головуючим, безпідставно звинувачуючи суддю та працівників апарату суду у неналежному виконанні своїх обов'язків, що проявилося нібито у не повідомленні інших учасників процесу про дату та час судового засідання, що не відповідало дійсності.
Після прийняття ОСОБА_7 рішення щодо можливості продовження судового розгляду за відсутності інших учасників процесу на пропозицію головуючого судді висловити позицію щодо можливості подальшого судового розгляду за відсутності матеріалів цивільної справи № 2-4952/11, яка за наявною інформацією секретаріату Подільського районного суду м. Києва ще не повернулась з Апеляційного м. Києва після прийняття рішення по суті за апеляцією ОСОБА_5 , остання, будучи адвокатом, знаючи вимоги законодавства України щодо порядку ведення та обов'язків учасників судового процесу, в порушення вимого цивільно-процесуального законодавства продовжила створювати неможливі умови проведення судового засідання, проявляти явну неповагу до суду та порушувати порядок ведення судового засідання шляхом підвищення голосу на суддю, ініціювання суперечок з головуючим, звертання в зневажливій формі до головуючого у справі та відмови реагувати на законні вимоги судді ОСОБА_7 , в результаті чого останній зробив їй ще три зауваження, які були занесені до протоколу судового засідання.
У подальшому, приблизно о 17 годині 51 хвилині на чергову пропозицію судді ОСОБА_7 . заявити за наявності клопотання чи заяви ОСОБА_5 , діючи умисно з мотивів явної неповаги до суду, необґрунтовано вважаючи незаконними дії головуючого судді ОСОБА_7 щодо порядку ведення судового процесу, почала голосно викрикувати образливі та принижуючі честь та достоїнство судді вислови.
У зв'язку із неможливістю за таких обставин виконувати покладені на нього обов'язки, о 17 годині 52 хвилини суддя ОСОБА_7 оголосив про завершення судового засідання.
Після оголошення про завершення судового засідання ОСОБА_7 намагався покинути приміщення залу судових засідань, однак ОСОБА_5 , діючи умисно з мотивів явної неповаги до суду та висловлюючи особисту неприязнь до останнього за затягування та незаконне, на її думку, ведення судового процесу, проявляючи явну неповагу до судді, підійшла до ОСОБА_7 та схопила останнього двома руками за суддівську мантію, продовжуючи висловлюватися на адресу останнього образливими висловами та бранню, активно демонструючи своє зневажливе ставлення до останнього, тим самим посягнувши на безпеку, недоторканість та здоров'я судді.
Після того як ОСОБА_7 вивільнився з рук ОСОБА_5 і покинув залу судових засідань № 4 Подільського районного суду міста Києва, ОСОБА_5 прослідувала за ним та перебуваючи в холі на другому поверсі суду, діючи умисно з мотивів явної неповаги та помсти судді ОСОБА_7 за затягування та незаконне, на її думку, ведення останнім судового процесу, декілька раз висловила на адресу останнього погрози у заподіянні йому тілесних ушкоджень після того як останній по завершенні робочого дня покине приміщення Подільського районного суду м. Києва.
06.03.2020 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018101070000249 від 10.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, до шести місяців, тобто до 10.09.2020.
10.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018101070000249 від 10.09.2018 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки необхідно вирішити в установленому законом порядку питання щодо достатності доказів для ініціювання здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у разі повідомлення про підозру ОСОБА_5 провести одночасні допити між свідками та підозрюваною, прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 10.09.2020, однак завершити досудове розслідування до спливу вказаного строку не можливо, у зв'язку з необхідністю проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.
Враховуючи зазначені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101070000249 від 10.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, до шести місяців, тобто до 10.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1