Єдиний унікальний № 408/2361/20-п
Провадження № 3/408/1070/20
16 жовтня 2020 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.44-3 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №331075 від 09 серпня 2020 року йдеться, що 09 серпня 2020 року, о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на самоізоляції, за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно залишив місце самоізоляції, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотання не надавав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.
Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Згідно положень статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року втратив чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. В той час, як саме порушення пп. 3 п. 3 вказаної постанови № 392 інкримінується особі згідно протоколу. Таким чином, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2020 року за порушення припису нормативно-правового акту, який станом на вказану дату втратив свою чинність. За нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не наділений повноваженнями самостійної кваліфікації чи перекваліфікації діяння та внесення змін до адміністративного протоколу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, яка набрала чинності 01 серпня 2020 року, пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року втратив чинність, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: Г.В.Булгакова