Справа №402/718/20
"15" жовтня 2020 р. Суддя Ульяновський районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до Благовіщенського ВП поліції Гайворонського ВП в Кіровоградській області про скасування постанови про адмінправопорушення БАА №301905 від 20.08.2020 року,
31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Благовіщенського ВП поліції Гайворонського ВП в Кіровоградській області про скасування постанови про адмінправопорушення БАА №301905 від 20.08.2020 року.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.08.2020 року о 12 годині 20 хвилин в місті Благовіщенське по вулиці Героїв України, здійснював рух своїм автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_1 , який був зупинений поліцейським -начальником СРПГІ Іванютою Д. В. Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділку ГУНП в Кіровоградській області. Причину зупинки поліцейський назвав таку, як перевірка документів, однак у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію така підстава відсутня. Працівник поліції попросив надати йому документи, права, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, перших два документи ОСОБА_1 надав, страховий поліс водій не відмовлявся надати, а лише спробував пояснити працівнику поліції в яких випадках він зобов'язаний надавати страховий поліс, в подальшому працівником поліції було складено постанову відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Зазначена постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства та його прав, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення і реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт засобів.
Тобто, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників пред'являти д; перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачені: законодавством.
Ці випадки чітко прописані в Законі України від 01 липня 2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземні транспортних засобів».
Відповідно до її п. 21.2 ст. 21 цього Закон) - «Забезпечення обов'язковості страхування цивільно-правової відповідальності» встановлено, що контролі» за наявності договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власник наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху оформленні матеріал дорожньо-транспортних пригод.
Позивач ОСОБА_1 не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що жодних порушень ПДР ним не було допущено та жодних переобладнань автомобіля з порушенням відповідних правил, норм і стандартів не здійснювалось. Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор на його заперечення та пояснення не зважав та безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без жодного доказу, що є незаконним та порушує його права.
Позивач у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідач - у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заперечення проти позову не заявляв.
24.09.2020 року винесено ухвалу про відкриття провадження та розгляд справи в порядку спрощеного провадження одноособовим складом суду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову БАА №301905 від 20.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення як протиправну, зазначивши, що вказане у постанові правопорушення за п.2.3 В, п.31.4.6 е, 2.1. г ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - безпідставне, оскільки, жодних порушень ПДР ним не було допущено та жодних переобладнань автомобіля з порушенням відповідних правил, норм і стандартів не здійснювалось. Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор на заперечення та пояснення позивача не зважав. Інспектором не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .1 .
Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач вчинив вказане у постанові правопорушення. Відповідач заперечень проти позову до суду не подав, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого ним рішення суду не надав.
У висновку рішення Верховного суду від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17 зазначено, що підставою для винесення штрафу поліції є Порушення правил дорожнього руху. Проте, штраф інспектор може винести лише на підставі доказів, зокрема фото-, відео фіксації, пояснення свідків. Для належного доведення правопорушень працівники поліції наділені повноваженнями щодо відеофіксації таких порушень. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Тому, штраф, виписаний без фото-, відеодоказів чи пояснення свідків є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено чч.2, 3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У даному випадку відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог ч.1 ст.121 КУпАП (у випадку його вчинення). Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов впевненого висновку, що порушення позивачем п.2.3 В, п.31.4.6е, 2.1. г ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України,ст.ст.ЗЗ, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Благовіщенського ВП поліції Гайворонського ВП в Кіровоградській області про скасування постанови про адмінправопорушення БАА №301905 від 20.08.2020 року- задовольнити.
Скасувати постанову серії БАА №301905 від 20.08.2020 року винесену начальником СРПП №4 Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Іванютою Денисом Васильовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л.Ю. Ясінський