Справа №: 398/2693/20
провадження №: 2-з/398/36/20
Іменем України
"15" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши заяву представника позивача-адвоката Ковальової Т.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі №398/2693/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачна Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Представник позивача звернулася до суду в інтересах позивача з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 22 жовтня 2018 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 1726, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ,таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що звернення стягнення на квартиру позивача згідно виконавчого напису, не є безспірним і нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення.
13 жовтня 2020 року представник позивача-адвокат Ковальова Т.Ю. подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2018 року за № 1726 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали позовної заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Судом на підставі наявних у справі №398/2693/20 матеріалів встановлено, що предметом даного спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 1726, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Згідно Закону України “Про виконавче провадження” зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження належить до виключної компетенції виконавця, який зупиняє їх у випадках, передбачених ст. 34, 38 вказаного Закону.
Відповідно до вимог ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 1726, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву представника позивача-адвоката Ковальової Т.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі №398/2693/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачна Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2018 року за № 1726 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити для виконання старшому державному виконавцю Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачна Валентина Володимирівна.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Орловський В.В.