Справа № 386/871/20
Провадження № 2/386/339/20
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
16 жовтня 2020 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши позовну заяву Зятковського Тимура Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Голованівської дитячо-юнацької спортивної шкоди про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 13.10.2020 звернувся до суду з позовною заявою до Голованівської дитячо-юнацької спортивної шкоди про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом №28 від 26.09.2016 позивача було прийнято на посаду вахтера-охоронця Голованівської дитячо-юнацької спортивної шкоди. Наказом №20 від 17.07.2020 позивача було звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) за прогули без поважних причин. Позивач вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а себе таким, що підлягає поновленню на роботі. Представник позивача вказав, що на переконання позивача його звільнення фактично було викликано нічим іншим як неприязним ставленням до нього з боку керівництва Голованівської дитячо-спортивної школи. Перебуваючи з 26.09.2016 на посаді вахтера-охоронця, позивач фактично відпрацьовував кожного дня по 15 годин на добу з 17 години до 06 години. При цьому, позивачу до відома ніхто не доводив графік чергування вахтерів-охоронців, а вихід на роботу здійснювався за усними вказівками керівництва. Незважаючи на те, що кожен з двох вахтерів-охоронців відпрацьовував фактично по 15 годин керівництвом закладу у табелю обліку робочого часу відображалося лише 8 годин, при цьому позивач та інший вахтер-охоронець ОСОБА_3 працювали через день. Представник позивачастверджує, що 15.09.2020 позивач о 17 годині 00 хвилин заступив на роботу та перебував на зміні до 08 години 00 хвилин 16.09.2020 та з території закладу не відлучався, сумлінно виконував свої обов'язки. Здавши зміну, позивач пішов додому відпочивати після нічного 15-тигодинного чергування. Наступного дня, 17.09.2020 позивача було повідомлено про те, що його буде звільнено з роботи, оскільки він нібито без поважних причин був відсутній на робочому місці 16.09.2020 та про те, що він нібито був зобов'язаний вийти 16.09.2020 на роботу на 13 год. 00 хв. та перебувати на роботі до 22 год. 00 хв. Представник позивача наголошує про те, що позивач у будь-якій формі не повідомлявся про зміни у графіку своєї роботи, а також про те, що відпрацювавши всю ніч він мав фактично того самого дня вийти на роботу через 3 години. Представник позивача зазначив, що позивач жодного разу не допускав порушень трудової дисципліни та ніколи не відлучався у ті часи які визначалися йому керівництвом в усній формі як часи його роботи. Представник позивача вказав, що на його запит відповідачем було надано копії двох графіків роботи вахтерів-охоронців на вересень 2020, при цьому графіки не містять дати їх затвердження, даних про ознайомлення з ними вахтерів-охоронців. Представник позивача вважає, що вказані графіки взагалі були створені тоді, коли відповідачем було отримано адвокатський запит.
За таких умов представник позивача стверджує, що відповідачем при звільнені позивача було допущено грубі порушення вимог законодавства про працю, а тому наказ про його звільнення має бути скасованим, а позивач - поновлений на роботі. При цьому, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто його середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. На підставі викладеного, представник позивача просить визнати протиправним та скасувати наказ №20 від 17 вересня 2020 року «Про звільнення вахтера-охоронця ОСОБА_1 за прогул»; поновити позивача на роботі за професією вахтера-охоронця в Голованівській дитячо-юнацькій спортивній школі з дати його звільнення 17.09.2020; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2020 по день ухвалення рішення суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області на підставі ст. 27 ЦПК України, оскільки подається за місцезнаходженням відповідача.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з трудових відносин.
Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 187, 189-190, 196, 258-260, 274, 278 ЦПК України, суддя -
постановив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Голованівської дитячо-юнацької спортивної шкоди про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2020 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191, 278 ЦПК України тривалістю п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 179, 199, 278 ЦПК України тривалістю п'яти днів з дня отримання відзиву.
Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення на позов за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 180, 199, 278 ЦПК України тривалістю п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв'язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.
Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Місцезнаходження відповідача Голованівської дитячо-юнацької спортивної школи: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, буд. №38; поштовий індекс 26500.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Гарбуз О. С.