Гайворонський районний суд Кіровоградської області
іменем україни
_____________________________енем україни__________________________________
Справа №: 385/871/20 3/385/421/20
15.10.2020 рокум. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи? яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15.08.2020 року, о 12 год. 25 хв., у м. Гайвороні на вул. Центральній, 269, Кіровоградської області керував мопедом Хонда Діо, б.н., з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що був згідний пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте такий огляд йому не був забезпечений. Щодо проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, то зазначив, що такий дійсно йому був запропонований, проте їхати у даний заклад охорони здоров'я він не міг з огляду на те, що не мав на це часу.
Заслухавши пояснення учасника справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054205 від 15.08.2020 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку;
показаннями інспектора СР ПП № 3 Гайворонського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_4 , допитаного у якості свідка, який надав суду пояснення про те, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, проте спеціальний технічний засіб дійсно був у несправному стані, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, однак останній відмовився у присутності двох свідків, відтак було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;
відеозаписом із місця події, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;
показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними в суді, які ствердили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків 15.08.2020 року при проходженні огляду громадянином ОСОБА_1 на стан сп'яніння, проте такий на пропозицію працівника поліції поїхати у найближчий заклад охорони здоров'я з метою проходження такого огляду відмовився.
Покликання ОСОБА_1 на те, що при оформленні матеріалів справи відносно нього працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки в ході розгляду справи порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, обізнаний з вимогами ПДР та таких повинен дотримуватися, тому зобов'язаний був на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння. Що стосується його доводів про те, що він спочатку погоджувався пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте такий не був реалізований через поломку технічного засобу, то такі не заслуговують на увагу, оскільки це не позбавляло його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров'я.
З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.
Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя : М. М. Ханас
Дата документа 15.10.2020