Справа № 372/2704/20
Провадження № 3-804/20
іменем України
16 жовтня 2020 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду не відомо
по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.08.2020 року близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-01 км 55 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не відповідно реагуючи на її зміни не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху допустив наїзд на перешкоду дорожня металева огорожа (відбійник) в наслідок чого допустив з'їзд в кувет. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що того дня він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-01 зі швидкістю 70-100 км-год. в с. Гусачівка з вантажем приблизно 30 тонн, з допустимою масою вантажу 12 тонн, під'їжджаючи до спуску з гори відмовили гальма, будь які дії для зменшення швидкості його були марні, в результаті чого допустив наїзд на відбійник, з перекиданням автомобіля та розсипанням вантажу щебінь. Перед виїздом перевірив справність транспортного засобу, в тому числі і гальм, які працювали. Протягом всього часу водіння від точки завантаження гальма були в робочому стані, однак в момент під'їзду до спуску з гори гальма відмовили. Значне перевантаження автомобіля ОСОБА_1 пояснив в зв'язку з тим, що такі умови праці призводили його до порушення фактично допустимої маси ватажу.
Адвокат Коваленко І.Д., надала до суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та зазначила, що вона діє в інтересах ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», транспортний засіб якого пошкоджено, та підприємству завдано шкоду.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у скоєнні ДТП суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне. Хоча він увесь час звинувачує роботодавця в тому, що останній змушує керувати транспортним засобом з перенавантаження, однак за кермом під час ДТП був саме ОСОБА_1 якому було достовірно відомо про такий стан автомобіля.
Відповідно до зібраних по справі доказів автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», який виїхав по маршруту 10.08.2020 року під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився в технічному справному стані, будь-які пошкодження автомобіля чи технічна несправності на момент виїзду на маршрут відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суб'єктивною стороною такого правопорушення є вина як умисна так і у формі необережності.
Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фото доказами.
У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя О.М.Зінченко