Справа № 367/4258/20
Провадження №1-кс/367/1371/2020
Іменем України
13 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури,-
Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить зобов'язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, розглянути подану нею заяву від 01.10.2020 отриману 03.10.2020 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 12019110040000930 від 16.05.2019 відносно ОСОБА_4 .
Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12019110040000930 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.
01.10.2020 ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального провадження № 12019110040000930 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, уповноваженою особою Ірпінського ВП ГУНП в Київській області вказану вище заяву до теперішнього часу не розглянуто, вмотивану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні заяви не винесено.
В судове засідання представник скаржника не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
В судове засідання Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019110040000930 від 16.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 12019110040000930 від 16.05.2019 встановлено, що 16.05.2019 до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області із Апеляційного суду Київської області на додаткове розслідування надійшли матеріали кримінального провадження № 11-5758 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01.10.2020 ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку направлено до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури заяву про закриття кримінального провадження № 12019110040000930 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
01.10.2020 вказану заяву було отримано уповноваженою особою Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
Однак, уповноваженою особою Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури вказану вище заяву до теперішнього часу не розглянуто, вмотивану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні заяви не винесено.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подану ОСОБА_4 . Заяву від 01.10.2020 про закриття кримінального провадження № 12019110040000930 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,-
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019110040000930 від 16.05.2019, розглянути подану ОСОБА_4 Заяву 01.10.2020 про закриття кримінального провадження № 12019110040000930 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК Україн та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1