Справа № 370/2007/20 Номер провадження: 3/365/120/20
іменем України
16.10.2020 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., за участі потерпілого ОСОБА_1 , секретар судового засідання Матвієнко Н.В.,
розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Макарівського районного суду Київської області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в ТОВ «ДПА Логістік» на посаді водія,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
5 серпня 2020 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 2 м 44 + 00 м ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAF FT ХF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, об'єктивно не виявив перешкоди для руху та допустив наїзд на перешкоду (предмет невідомого походження), яка в подальшому вилетіла з-під коліс напівпречіпа в автомобіль «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду вантажного автомобіля. Внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 "б", 12.3 ПДР України.
На підставі ст. 129 Конституції України за ініціативою суду здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він дійсно 5 серпня 2020 року о 12 годині 00 хвилин на зазначеній у протоколі ділянці автодороги керував вантажним автомобілем із напівпричепом. Під час руху помітив на дорозі якийсь предмет із пластмаси. Хотів його об'їхати, проте не мав такої можливості, рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год. та враховуючи інтенсивність руху транспорту. Напрямку руху він не змінював, не гальмував та пропустив цей предмет проміж коліс. Припускає, що цей предмет міг бути відкинутий силою руху повітря під колеса його автомобіля та як наслідок - вилетів з-під коліс.
Потерпілий водій ОСОБА_1 пояснив, що 5 серпня 2020 року о 12 годині 00 хвилин він керував автомобілем «Volkswagen Multivan» у попутному напрямку із вантажним автомобілем із напівпричепом, зі швидкістю руху приблизно 100 км/год., на певній відстані від останнього. З-під коліс напівпричепа вилетів предмет (чи відірвався від напівпричепа), схожий на резину (можливо бризковик), який, пролетівши 10-15 метрів, влучив у капот, збивши фарбу, внаслідок чого утворилася вм'ятина. Зазначений предмет не був відшуканий. Ця обставина зафіксована його відеореєстратором. Відео додано до матеріалів справи.
Під час розгляду справи переглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що попереду автомобіля, з якого проводився цей запис, рухається вантажний автомобіль із напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L», номерний знак НОМЕР_2 , від якого з певною швидкістю летить якийсь предмет у напрямку лівої частини капота.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 320616 від 20 серпня 2020 року, схемою місця ДТП від 05.08.2020, рапортом, фототаблицею, відеозаписом, письмовими та усними поясненнями потерпілого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 320616 від 20 серпня 2020 року, в ньому наявні відомості, передбачені вказаною вище нормою закону.
Незазначення прізвища, ім'я та по батькові потерпілого не є підставою для визнання його неналежним доказом.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що пошкоджено капот автомобіля «Volkswagen Multivan».
Підсумовуючи викладене, характер пошкоджень автомобіля, вбачається, що ОСОБА_2 під час руху на автомобілі «DAF FT ХF 105.460», з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24L», допустив наїзд на перешкоду (предмет невідомого походження), яка в подальшому вилетіла з-під коліс напівпречіпа в автомобіль «Volkswagen Multivan», внаслідок чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому суд розцінює критично, як бажання уникнути відповідальності. Його пояснення надані ним під час розгляду справи, вбачаються неспроможними, оскільки вони не відповідають встановленим в справі обставинам та спростовуються матеріалами цієї справи. Вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими пояснення потерпілого та надані докази, які узгоджуються між собою.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 не заперечує, що бачив на дорозі якийсь предмет, проте не зміг його об'їхати.
ОСОБА_2 звернувся із заявою про закриття провадження у справі на підставі ст. 18 та п. 1 та п. 4 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та вчинення дії в стані крайньої необхідності.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за зазначених вище обставин на підставі п. 1 чи п. 4 ст. 247 КУпАП та ОСОБА_2 не довів, що вчинив дії в стані крайньої необхідності.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, є винним у вчиненні цього правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав повністю.
Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він працює на посаді водія, має право керування транспортними засобами, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що діяла на момент вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
При обранні більш м'якого виду стягнення суд враховує, що правопорушення вчинено із необережності.
На підставі викладеного і керуючись ст. 124, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н.О. Денисенко