"15" жовтня 2020 р. Справа № 363/3846/20
15 жовтня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП,
04 травня 2019 року о 15 год. на вул. Набережна, 11, в м. Вишгород Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota днз. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд на автомобіль BMW днз. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, 04 травня 2019 року о 15 год. на вул. Набережна, 11, в м. Вишгород Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota днз. НОМЕР_1 допустив наїзд на автомобіль BMW днз. НОМЕР_2 після чого місце події залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 171419 та № 171420, схемою наслідків дорожньо-транспортних пригод, рапортом поліцейського Вишгородського ВП, листом УПП міста Києва, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витягами з ІПС МВС України «Армор», а також фото таблицею.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та про причини неявки суд не повідомив.
Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Разом з тим, ст. 124 КупАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, після чого всупереч вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху України місце ДТП залишив, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, а його вину доведено повністю.
Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.
Суддя