02.10.2020
Справа № 361/2735/20
Провадження № 3/361/1923/20
Іменем України
02 жовтня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали що надійшли від начальника управління моніторингу прав на звернення та інформацію секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора ДП «Укрспирт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
15 квітня 2020 року заступником начальника відділу з дотримання прав на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 складено протокол про вчинення 28 лютого 2020 року за місцем: вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська обл., ДП «Укрспирт» заступником директора ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 2123 КУпАП. У протоколі зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_3 щодо порушення державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» її прав на інформацію. Під час перевірки за скаргою потерпілої встановлено, що на підставі закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпіла звернулася до ДП «Укрспирт» із запитом щодо надання автобіографії колишнього працівника ОСОБА_4 , який у 2017 році обіймав посаду заступника директора ДП «Укрспирт». У результаті перевірки на запит потерпілої листом ДП «Укрспирт» від 28.02.2020 р. № 1.1.-2-1.9.3/379 за підписом заступника директора ОСОБА_1 потерпілій не надано запитувану інформацію у зв'язку із конфіденційністю. У таких діях заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП.
У суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дубей В.Ю. вину не визнав, подавши до суду письмові заперечення. Суть заперечень зводиться до того, що ОСОБА_1 є не винним у вчиненні у вчиненні правопорушення, визначено ч. 2 ст. 2123 КУпАП, оскільки як посадова особа - заступник директора ДП «Укрспирт», не є розпорядником інформації стосовно осіб, які працюють чи працювали на підприємстві. ОСОБА_3 листом з чітким обґрунтуванням було відмовлено у наданні інформації та повідомлено умови, за яких вона може отримати запитувану інформацію. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 було «неправомірно відмовлено наданні інформації», що є відмінним від «ненадання інформації», тому представник вважає, що у даній справі невірно визначено склад правопорушення. Крім того, у суді адвокат Дубей В.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2123 КУпАП, оскільки минув визначених ст. 38 КУпАП строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Як передбачено ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, із матерів справи та пояснень сторони особи яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до ДП «Укрспирт» із запитом на отримання публічної інформації, в якому просила надати копію автобіографії колишнього працівника ДП «Укрспирт» ОСОБА_5 .
У відповідь на вказаний запит листом від 29.11.2019 р. за № 1.1.-2-1.9.3/2165 за підписом заступника директора ОСОБА_1 заявниці відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв'язку із її конфіденційністю.
Із вищевикладеного вбачається, що надаючи вищевказану відповідь на запит потерпілої, заступник директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 визначив, що запитувана інформація є конфіденційною, а тому у її наданні відмовив. При цьому, суть письмових заперечень та пояснень його представника адвоката Дубей В.Ю. зводиться до того, що ОСОБА_1 як заступник директора не є розпорядником запитуваної інформації.
З огляду на викладені обставини, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2020 року, письмовими поясненнями та запереченнями ОСОБА_1 .
При цьому, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент розгляду даної справи минув трьохмісячний строк, передбачене ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 28.02.2020 року. Тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 28.05.2020 року.
За наведених обставин, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 212-3, 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв'язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Н.М.Петришин