02.10.2020
Справа № 361/5144/20
Провадження № 3/361/2729/20
Іменем України
02 жовтня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
03 липня 2020 р. о 12 год. 15 хв. на точці стихійної торгівлі по вул. Лісова у с. Зазим'є, Броварського р-ну, Київська обл., виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював збут свіжої риби: лин - 2,5 кг, сом - 5 кг, язь - 1,3 кг, карась - 1,7 кг, щука 1,8 кг. Документи, що визначають її походження, на момент перевірки були відсутні, риба знаходилася на прилавку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 7, 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Із протоколу вбачається, що свіжа риба, а саме, лин - 2,5 кг, сом - 5 кг, язь - 1,3 кг, карась - 1,7 кг, щука 1,8 кг, вилучена у ОСОБА_1 та передана останньому на відповідальне зберігання до рішення суду, що також підтверджується протоколом огляду та вилучення речей і документів від 03 липня 2020 року та розпискою ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року.
У суд ОСОБА_1 не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Будь-які клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом № 011426 про адміністративне правопорушення від 03.07.2020 р., розпискою ОСОБА_1 від 03.07.2020 р. та протоколом огляду та вилучення речей та документів.
У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд у справі не вбачає.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. із конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме, свіжої риби у кількості: лин - 2,5 кг, сом - 5 кг, язь - 1,3 кг, карась - 1,7 кг, щука 1,8 кг.
Оскільки матеріали справи не містять документів, що звільняє особу від сплати судового збору, вважаю, що стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 221, 247, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн., з конфіскацією водних біоресурсів, а саме, свіжої риби: лин вагою 2,5 кг, сом вагою 5 кг, язь вагою1,3 кг, карась вагою 1,7 кг, щука вагою 1,8 кг.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 420 грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.М.Петришин