359/7533/20
1-кс/359/1982/2020
02 жовтня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12020110100001660,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020110100001660 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин. 30 серпня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський Шлях, 41, звернув увагу на приміщення салону краси «Акцент», після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за вказаною адресою. У той же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних метало пластикових дверей, проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1845 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_6 , та направився з приміщення у сторону подвір'я багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденими грошовими коштами на власний розсуд. 31 серпня 2020 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 02.09.2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці з визначенням наступних обов'язків: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час; утримуватись від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні. Проте, ОСОБА_4 допустив порушення умов домашнього арешту. Так, 07.09.2020 року до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, що під час перевірки 07.09.2020 року приблизно о 09 год. 50 хв., щодо дотримання обов'язків покладених в ухвалі суду підозрюваний ОСОБА_4 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив обов'язки домашнього арешту та самовільно залишив місце проживання. В подальшому, 08.09.2020 року, 15.09.2020 року та 18.09.2020 року під час перевірки ОСОБА_4 також був відсутній за адресою місця проживання.
До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв'язку з тим, що у судове засідання 25.09.2020р. підозрюваний ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того, ухвала суду про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_7 не виконано, оскільки останнього за місцем реєстрації та проживання не виявлено.
Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи повідомлений про день, час та місце судового засідання до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду про примусовий привід підозрюваного не виконано через те, що місце перебування ОСОБА_4 нікому невідомо. Слідчий суддя погоджується з обґрунтованістю підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та доводами прокурора, що зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. За таких обставин, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу слід задовольнити.
Керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу 02.04.2021 р.
Телефон старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1