Справа № 352/1508/19
Провадження № 1-кс/352/411/20
16 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника (адвоката «RGM group») ОСОБА_4 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Свою заяву обґрунтовував тим, що після початку судового розгляду кримінального провадження по суті стороною захисту було заявлено клопотання про встановлення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні. В результаті розгляду даного клопотання сторона обвинувачення надала постанову про створення групи прокурорів. В ході ознайомлення із даним документом було встановлено, що вказаний документ не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, однак суддя ОСОБА_6 з незрозумілих підстав визнала постанову про створення групи прокурорів належним підтвердженням повноважень. В подальшому стороною захисту було заявлено інше клопотання про встановлення повноважень слідчого під час досудового слідства та вказано про відсутність належного документу в матеріалах провадження, обвинувального акту та реєстрів матеріалів. Однак суд відмовив у задоволенні клопотання. Суддя ОСОБА_6 не брала до уваги доводи сторони захисту, а подані стороною обвинувачення документи приймалися суддею до уваги беззаперечно та задовольнялись всі подані їм пояснення. Вказані обставини дають підстави вважати про упередженість судді по відношенню до ОСОБА_5 та його захисника.
Заявник та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задоволити.
Прокурор у судовому засіданні не погодилась із заявленим відводом, посилаючись на його необґрунтованість, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Вислухавши пояснення сторін процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 з 02.08.2019 р. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 на підтвердження наявності підстав для відводу, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді ОСОБА_6 . На думку суду, вказані обставини носять суб'єктивний характер і не є достатніми підставами для відводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви захисника (адвоката «RGM group») ОСОБА_4 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1