Справа № 350/366/17
Провадження № 8/350/1/2020
13 жовтня 2020 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Максиміва І.В.
з участю секретаря Видойник І.П.
розглянувши заяву голови Ясенської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,
Голова Ясенської сільської ради звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі № 350/366/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, в якій просить скасувати дане рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині визнання дій Ясенської сільської ради протиправними та зобов'язання вчинити дії, та закрити провадження у частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради.
В обґрунтування заяви покликається на те, що вказаним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року визнано незаконною бездіяльність Ясенської сільської ради щодо непогодження та не підписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки площею 0,1612 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, дозвіл на розробку якого наданий рішенням сесії сільської ради від 11 вересня 2014 року, зобов'язано Ясенську сільську раду погодити збірно-кадастровий план зазначеної земельної ділянки та сільського голову підписати його для можливості подальшого скерування до розгляду головним архітектором району і начальником районного відділу Держземагенства і завершення виготовлення технічної документації для оформлення права приватної власності на земельну ділянку площею 0,1612 га по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, а також визнано незаконним і скасовано рішення сесії Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року, яким дано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 .
Вказане рішення суду оскаржувалося в апеляційному порядку. Проте, суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без задоволення і 18 лютого 2019 року рішення суду набрало законної сили.
Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які мають суттєве значення для справи, але не були відомі сторонам та суду на час розгляду справи, тому судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якими є протест прокуратури Рожнятівського району від 09 квітня 2012 року, матеріали Генерального плану с. Ясень, розгляд судом позовної вимоги, яка не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так, рішення Ясенської сільської ради від 12 листопада 2006 року, на яке суд зіслався у своєму рішенні, було скасоване рішенням сільської ради від 13 травня 2012 року на виконання протесту прокуратури Рожнятівського району від 09 квітня 2012 року. Також, суд не врахував Генеральний план с. Ясень, відповідно до якого будь-якої дороги чи спільного заїзду у спірному місці немає та ніколи не було, а позивачі не позбавлені права облаштувати інший заїзд відповідно до Генерального плану. Судом не досліджувався Генеральний план, експертні дослідження не проводились, що вказує не необхідність переглянути рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, у березні 2018 року позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, якою додатково просили визнати незаконним і скасувати рішення Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2018 року. Однак заявник вважає, що дана позовна вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже суд розглянув вимогу, яка не була підсудна цьому суду.
Представник Ясенської сільської ради в судове засідання не з'явився повторно, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з запровадженням в Україні карантинних заходів.
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - адвокат Ошуст С.Є. у судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а справу розглянути без участі сторони позивача.
Проаналізувавши клопотання заявника про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Суд вважає, що запровадження карантину не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак заявник таким правом не скористався.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений учасник справи або його представник повторно не з'явилися в судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.
Таким чином, суд вважає повторну неявку заявника зловживанням процесуальними правами, яка спрямована на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.
В результаті такої поведінки заявника, порушується право сторони на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, які ґарантовані чинним національним та міжнародним законодавством.
З огляду на те, що неодноразове відкладення судових засідань призначених на 18.03.2020, 13.05.2020, 04.06.2020, 25.06.2020, 17.07.2020, 21.09.2020 у зв'язку із клопотаннями заявника з приводу введення в Україні карантинних заходів і неможливість з'явитися до суду через поширення інфекційних захворювань викликаних гострою респіраторною хворобою COVID 19, призводить до порушення визначеного законом, а також розумного строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутністі заявника.
Проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, з наступних підстав.
Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомо особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У ч. 4 ст. 423 ЦПК України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно із вимогами ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертоїстатті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Відповідно до пунктів 5, 6 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Зі змісту заяви вбачається, що нововиявленими обставинами заявник вважає Генеральний план с. Ясень, протест прокуратури Рожнятівського району від 09 квітня 2012 року та порушення процесуального закону при розгляді однієї з позовних вимог, яка на думку заявника повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства. На підтвердження цих обставин до заяви подано копії Генерального плану с. Ясень, протесту прокуратури Рожнятівського району та рішення Ясенської сільської ради.
Однак, суд вважає, жодна із наведених заявником обставин не є нововиявленою, оскільки про існування протесту прокуратури Рожнятівського району від 09 квітня 2012 року та Герального плану с. Ясень як заявнику так і іншим учасникам справи, а також суду було відомо на час її розгляду, про що зазначено у рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року. Крім того, всі подані докази до заяви досліджувалися судом і їм надана належна правова оцінка у судовому рішенні.
Що стосується, розгляду судом позовної вимоги, яка на думку заявника повинна була розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то заявник мав право звертатися з відповідними клопотаннями про закриття провадження у справі в цій частині під час розгляду справи судом першої інстанції, або наголошувати на цьому під час апеляційного оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Таким чином обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а документи, які ним подані до заяви, досліджувалися судом та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення суду залишити в силі.
Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви голови Ясенської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі № 350/366/17 провадження № за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Максимів І.В.