01 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/8794/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засiдання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",
представник не з'явився
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ",
представник - адвокат Кравчук О.А. (договір №30/07/20 про надання правової допомоги від 30.07.2020, довіреність №30/07 від 30.07.2020)
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"
представник - адвокат Кравчук О.А. (договір №20/07 про надання правової допомоги від 20.07.2020, довіреність від 24.09.2019)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс"
представник - адвокат Стецина І.В. (довіреність за вих. №1 від 01.07.2020)
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 20.07.2020
у складі судді Пантелієнка В.О.
про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження
у справі №910/8794/17
за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
про стягнення заборгованості в сумі 14 633 033 долари США 66 центів та 48 835 598, 12 грн.
1. 03.08.2020 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі - ТОВ "Інтер-ГТВ") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою за №03/08 від 03.08.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №910/8794/17 в порядку статей 253, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8794/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020.
2.1. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 у складі колегії суддів Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г. відкрито апеляційне провадження у справі №910/8794/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер-ГТВ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та призначено її розгляд на 10.09.2020 о 10:30.
3. У зв'язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8794/17 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020; ухвалою Суду від 08.09.2020 зазначеною колегією суддів справу №910/8794/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер-ГТВ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 20.07.2020 і доданими до неї документами прийнято до провадження з призначеним ухвалою Суду 18.08.2020 розглядом на 10.09.2020.
4. 10.09.2020 суддею Верховного Суду Пєсковим В.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/8794/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер-ГТВ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 20.07.2020 в порядку статті 35 ГПК України, яку задоволено ухвалою Верховного Суду від 10.09.2020.
5. У зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8794/17 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Погребняка В.Я. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020).
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Погребняка В.Я. справу №910/8794/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер-ГТВ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 20.07.2020 і доданими до неї документами прийнято до провадження та визначено датою проведення судового засідання з розгляду зазначеної апеляційної скарги - 24.09.2020 о 09:30.
5.2. У судовому засіданні 24.09.2020 оголошено перерву до 01 жовтня 2020 року 15:30.
6. У зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8794/17 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020; ухвалою Суду від 30.09.2020 зазначеною колегією суддів справу №910/8794/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер-ГТВ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 20.07.2020 і доданими до неї документами прийнято до провадження з призначеним ухвалою Суду 24.09.2020 розглядом на 01.10.2020.
7. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" (далі - ТОВ "Інтершина Плюс", заявник) та Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (далі - ПАТ "Укрвторчормет", третя особа) надійшли відзиви на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі - ТОВ "Інтер-ГТВ", відповідач).
8. Ухвалою 17.12.2018 Північний апеляційний господарський суд, діючи як суд першої інстанції, задовольнив заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16 та ухвалив видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16, стягнув з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033, 66 доларів США та 48 835 598, 12 грн., з яких 11 792 336, 52 доларів США заборгованості за кредитною лінією; 2 870 697, 14 доларів США процентів за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; 9 329 942, 45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015-03.06.2016; 39 505 655, 67 грн. пені за прострочення сплати основної заборгованості за кредитною лінією за період 13.02.2016-03.06.2016 (том 2, а.с. 89-93).
9. Постановою 26.02.2019 Верховний Суд залишив без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду 17.12.2018 у справі №910/8794/17 (том 2, а.с. 163-173).
10. 18.03.2019 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №910/8794/17 (том 2, а.с. 184-186).
Короткий зміст вимог заявника
11. 02.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Інтершина Плюс" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (том 2, а.с. 194-227).
11.1. Заява ТОВ "Інтершина Плюс" обґрунтована тим, що 14.02.2020 після повернення 07.02.2020 постановою державного виконавця виконавчого документа стягувачу, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") повторно пред'явило до виконання наказ Північного апеляційного господарського суду №910/8794/17 від 18.03.2019 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту України; 26.02.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №61387294 з приєднанням до зведеного виконавчого провадження №60909890.
11.2. Заявник аргументував, що 13.04.2020 за Актом прийому-передачі права вимоги до Договору комісії №33-К від 10.04.2020 ТОВ "Інтершина Плюс", як комітент, прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Морган Кепітал"), як комісіонера, придбане ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на підставі Договору №33-К/01 від 13.04.2020 та Договору від 13.04.2020 про відступлення права вимоги за Договором поруки №1 від 25.05.2015 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Централ Фінанс") право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 зі змінами і доповненнями до нього, внесеними додатковими договорами №1 від 17.07.2011, №2 від 09.09.2011, №3 від 30.11.2011, №4 від 13.12.2011, №5 від 25.05.2015, та договорами забезпечення, у тому числі договором поруки №1 від 25.05.2015 зі змінами і доповненнями.
11.3. ТОВ "ФК "Централ Фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором та договором поруки, які в подальшому відступило ТОВ "ФК "Морган Кепітал" за договорами відступлення права вимоги 13.04.2020, на підставі укладеного з АТ "Сбербанк" (стягувач у виконавчому провадженні №61387294 та позивач у третейській справі №45/16) договору №30/БД06-2-1/20 від 14.02.2020 з додатками та акта приймання-передачі прав вимоги від 14.02.2020 про передання АТ "Сбербанк" на користь ТОВ "ФК "Централ Фінанс" права вимоги заборгованості за нарахованими та не сплаченими у період з 07.12.2013 по 09.09.2018 включно процентами за користування кредитними коштами на суму 5 780 184, 31 доларів США, що еквівалентно 141 496 021, 82 грн. за офіційним курсом НБУ на 14.02.2020, відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (зі змінами і доповненнями згідно додаткових договорів №1 від 17.07.2011, №2 від 09.09.2011, №3 від 30.11.2011, №4 від 13.12.2011, №5 від 25.05.2015), а також за договорами забезпечення, у тому числі за договором поруки №1 від 25.05.2015 (зі змінами та доповненнями), укладеними між АТ "Сбербанк" (кредитор) і ТОВ "Інтер-ГТВ" (поручитель).
11.4. Заявник доводив, що на день звернення із цією заявою 02.07.2020 ТОВ "Інтершина Плюс" належить право вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" за нарахованими та не сплаченими в період з 07.12.2013 по 09.09.2018 включно процентами за користування кредитними коштами на суму 5 780 184, 31 доларів США за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 з додатковими угодами до нього №1-№5, укладеними між АТ "Сбербанк", як кредитором, та ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителем. Зазначена сума боргу ТОВ "Інтер-ГТВ" перед ТОВ "Інтершина Плюс", як новим кредитором, включає проценти за користування кредитною лінією на суму 2 870 697, 14 доларів США, що були нараховані первісним кредитором - АТ "Сбербанк" за період з 07.12.2013 по 23.06.2016 та стягнені за рішенням суду від 24.04.2017 у третейській справі №45/16, на виконання якого видано наказ Північного апеляційного господарського суду №910/8794/17 від 18.03.2019, що перебуває на виконанні ДВС у межах зведеного виконавчого провадження №60909890.
11.5. Заявник, з посиланням на статті 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частину п'яту статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 52, 334 ГПК України, просив суд замінити стягувача - АТ "Сбербанк" його правонаступником - ТОВ "Інтершина Плюс" у виконавчому провадженні з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду №910/8794/17 від 18.03.2019 в частині стягнення процентів на суму 2 870 697, 14 доларів США за період з 07.12.2013 по 23.06.2016.
Короткий зміст рішення першої інстанції
12. Ухвалою 20.07.2020 Північний апеляційний господарський суд, діючи як суд першої інстанції, задовольнив заяву ТОВ "Інтершина Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/8794/17, замінив стягувача ПАТ "Сбербанк" (код ЄДРПОУ 25959784) його правонаступником - ТОВ "Інтершина Плюс" (код ЄДРПОУ 36987428) у справі №910/8794/17 про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16 за заявою ПАТ "Сбербанк" в частині стягнення 2 870 697, 14 доларів США процентів, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016.
12.1. Судом встановлено, що правовідносини між первісним кредитором - АТ "Сбербанк" та боржником - ТОВ "Інтер-ГТВ" виникли на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015, за яким ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручитель, зобов'язалося в повному обсязі відповідати за виконання зобов'язань ПАТ "Укрвторчормет" (позичальник) перед банком-кредитором за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (зі змінами та доповненнями).
12.2. Суд встановив, що 24.04.2017 Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийняв рішення у третейській справі №45/16, яким позов ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" за участю третьої особи ПАТ "Укрвторчормет" задовольнив, стягнув з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та за договором поруки №1 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033, 66 доларів США та 48 835 598, 12 грн. заборгованості за кредитом, процентів за кредитом, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та пені за прострочення сплати основного боргу за кредитом, а також третейського збору.
Стягнена на користь ПАТ "Сбербанк" за рішенням третейського суду 24.04.2017 у третейській справі №45/16 сума заборгованості ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 включає проценти за користування кредитною лінією на суму 2 870 697, 14 доларів США, нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016.
12.3. Судом встановлено, що 14.02.2020 на підставі договору №30/БД06-2-1/20 з додатками, укладеного між ПАТ "Сбербанк" і ТОВ "ФК "Централ Фінанс", та Акта приймання-передачі прав вимоги від 14.02.2020 до договору №30/БД06-2-1/20, ПАТ "Сбербанк" передало, а ТОВ "ФК "Централ Фінанс" прийняло право вимоги заборгованості за нарахованими та не сплаченими у період з 07.12.2013 по 09.09.2018 (включно) процентами за користування кредитними коштами у розмірі 5 780 184, 31 доларів США (еквівалентно 141 496 021, 82 грн. згідно з офіційним обмінним курсом НБУ на 14.02.2020), за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, з усіма змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковим договором №1 від 17.07.2011, додатковим договором №2 від 09.09.2011, додатковим договором №3 від 30.11.2011, додатковим договором №4 від 13.12.2011, додатковим договором №5 від 25.05.2015, а також за договорами забезпечення, в тому числі за договором поруки №1 від 25.05.2015 (з усіма змінами і доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Інтер-ГТВ".
Отже, ТОВ "ФК "Централ Фінанс" набуло право вимоги заборгованості ТОВ "Інтер-ГТВ" за процентами за користування кредитом на суму 5 780 184, 31 доларів США за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 з додатковими договорами №1-№5 та договором поруки №1 від 25.05.2015 та прийняло майнові права в АТ "Сбербанк" за Актом приймання-передачі прав вимоги від 14.02.2020 до договору №30/БД06-2-1/20.
12.4. Суд встановив, що ТОВ "Інтершина Плюс", як комітент, уклало з ТОВ "ФК "Морган Кепітал", як комісіонером, договір комісії №33-К від 10.04.2020, згідно з яким комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 з усіма змінами і доповненнями до нього, внесеними відповідно до додаткових договорів №1 від 17.07.2011, №2 від 09.09.2011, №3 від 30.11.2011, №4 від 13.12.2011, №5 від 25.05.2015, та договорами забезпечення, в тому числі договором поруки №1 від 25.05.2015 (з усіма змінами та доповненнями), укладеними між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Інтер-ГТВ" за ціною (витрати на набуття прав вимоги) не більше узгодженої сторонами, що становить 12 885 955 грн. без ПДВ і в строки, визначені сторонами у цьому договорі, а саме до 13.04.2020 включно.
Суд встановив, що пунктом 1.2. договору комісії №33-К від 10.04.2020 сторонами погоджено, що належним виконанням комісіонером (ТОВ "ФК "Морган Кепітал") своїх обов'язків за цим договором вважається передача комітенту (ТОВ "Інтершина Плюс") прав вимоги за кредитним договором за договорами забезпечення.
12.5. Судом встановлено, що на виконання пункту 1.1. договору комісії №33-К, 13.04.2020 комісіонером укладено з ТОВ "ФК "Централ Фінанс" договір №33-К/01 від 13.04.2020 та договір від 13.04.2020 про відступлення права вимоги за договором поруки №1 від 25.05.2015, за якими відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором та за договорами забезпечення (які не посвідчені нотаріально), в тому числі за договором поруки №1 від 25.05.2015.
Суд встановив, що 13.04.2020 комісіонер передав комітенту за Актом прийому-передачі права вимоги до договору комісії №33-К від 10.04.2020 придбане право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, з усіма змінами і доповненнями до нього, внесеними відповідно до додаткових договорів №1 від 17.07.2011, №2 від 09.09.2011, №3 від 30.11.2011, №4 від 13.12.2011, №5 від 25.05.2015 та договорами забезпечення, в тому числі договором поруки №1 від 25.05.2015 (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Інтер-ГТВ".
З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, що новий кредитор - ТОВ "Інтершина Плюс" набуло у порядку відступлення ТОВ "ФК "Централ Фінанс" права вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" за процентами за користування кредитом на суму 5 780 184, 31 доларів США за період з 07.12.2013 по 09.09.2018 (включно) за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 з додатковими договорами №1-№5 та договором поруки №1 від 25.05.2015, укладеними між АТ "Сбербанк" і ТОВ "Інтер-ГТВ".
12.6. Судом встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду №910/8794/17 від 18.03.2019, виданого на виконання рішення третейського суду від 24.04.2017 у третейській справі №45/16, є АТ "Сбербанк", як первісний кредитор у кредитному зобов'язанні і зобов'язанні з фінансової поруки, що виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 з додатковими договорами №1-№5 та договору поруки №1 від 25.05.2015.
З огляду на обставини укладення ряду цивільно-правових договорів (договору комісії №33-К від 10.04.2020, договору №33-К/01 від 13.04.2020 та договору від 13.04.2020 про відступлення права вимоги за договором поруки №1 від 25.05.2015), які опосередковують перехід до ТОВ "Інтершина Плюс" прав вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" щодо оплати заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 з додатковими договорами №1-№5 і договором поруки №1 від 25.05.2015, укладеними між АТ "Сбербанк" і ТОВ "Інтер-ГТВ", Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що на момент звернення 02.07.2020 ТОВ "Інтершина Плюс" із заявою про заміну сторони правонаступником в АТ "Сбербанк", як первісного кредитора (стягувача у виконавчому провадженні), відсутнє право вимоги до боржника - ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та договором поруки №1 від 25.05.2015.
Такі майнові права в порядку статей 512, 514 ЦК України на підставі договору №30/БД06-2-1/20 від 14.02.2020 перейшли від АТ "Сбербанк" до ТОВ "ФК "Централ Фінанс", а в подальшому були відступлені ТОВ "ФК "Централ Фінанс" через комісіонера - ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на користь комітента - ТОВ "Інтершина Плюс" на підставі договорів відступлення права вимоги від 13.04.2020 та договору комісії від 10.04.2020.
12.7. Суд, з посиланням на приписи статей 52, 334 ГПК України та частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку, що перехід від АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтершина Плюс" права вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителя, щодо сплати заборгованості за кредитним договором та договором поруки, що підтверджується рішенням третейського суду 24.04.2017 у третейській справі №45/16, яке перебуває на виконанні ДВС відповідно до наказу господарського суду №910/8794/17 від 18.03.2019, зумовив заміну сторони (кредитора) у зобов'язаннях за кредитним договором та договором поруки з повернення кредитних коштів, тому є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - АТ Сбербанк" його правонаступником - ТОВ "Інтершина Плюс".
Зважаючи на те, що за рішенням третейського суду 24.04.2017 у третейській справі №45/16 з ТОВ "Інтер-ГТВ" стягнено на користь АТ "Сбербанк" проценти за користування кредитною лінією за період з 07.12.2013 по 23.06.2016 на суму 2 870 697, 14 доларів США, що включена до складу загальної заборгованості ТОВ "Інтер-ГТВ" перед АТ "Сбербанк" за процентами за кредитним договором, нарахованими з 07.12.2013 по 09.09.2018 (включно) в розмірі 5 780 184, 31 доларів США, яка була предметом відступлення за договорами 13.04.2020 та передана за договором комісії 10.04.2020 на користь ТОВ "Інтершина Плюс", суд першої інстанції дійшов висновку про заміну стягувача - ПАТ "Сбербанк" його правонаступником - ТОВ "Інтершина Плюс" у виконавчому провадженні з виконання наказу суду №910/8794/17 від 18.03.2019 в частині стягнення 2 870 697, 14 доларів США процентів, нарахованих за період з 07.12.2013 по 23.06.2016.
Доводи скаржника (ТОВ "Інтер-ГТВ", відповідач у справі)
13. Скаржник зазначив, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у цій справі, якою було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Інтер-ГТВ" про заміну сторони правонаступником та призначено її розгляд на 20.07.2020, отримана скаржником лише 23.07.2020, тобто через три дні після розгляду цієї заяви судом у засіданні 20.07.2020; ухвала суду 08.07.2020 була несвоєчасно вручена ТОВ "Інтер-ГТВ" у зв'язку з неправильним зазначенням на конверті індексу поштового відділення, що зумовило здійснення АТ "Укрпошта" досилання зазначеного поштового відправлення за місцем обслуговування, а, відтак, затримку у доставці на адресу ТОВ "Інтер-ГТВ" листа з копією ухвали 08.07.2020.
Скаржник зауважив, що Північний апеляційний господарський суд, діючи як суд першої інстанції, розглянув у першому судовому засіданні 20.07.2020 заяву ТОВ "Інтершина Плюс" за відсутності відомостей про вручення копії ухвали суду 08.07.2020 про призначення цієї заяви до розгляду ТОВ "Інтер-ГТВ" в розумінні частини шостої статті 242 ГПК України, внаслідок чого позбавив ТОВ "Інтер-ГТВ", як відповідача у справі і боржника у виконавчому провадженні, процесуальних прав учасника справи згідно із статтею 42 ГПК України.
14. Скаржник доводив, що під час розгляду заяви ТОВ "Інтершина Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження суд не з'ясував, чи набуто новим кредитором (ТОВ "Інтершина Плюс") право вимоги до боржника (ТОВ "Інтер-ГТВ") з посиланням на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів оплати за відступлене право вимоги в розумінні статей 76, 77 ГПК України.
Скаржник зазначив, що до заяви про заміну сторони правонаступником додано платіжне доручення №1 від 14.02.2020 зі штампом банку про сплату коштів ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на користь АТ "Сбербанк" та платіжне доручення №10 від 13.04.2020, що містить штамп банку про сплату коштів ТОВ "Інтершина Плюс" на користь ТОВ "ФК "Морган Кепітал"; водночас, долучена до заяви копія платіжного доручення №1 від 13.04.2020 про сплату коштів ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на користь ТОВ "ФК "Централ Фінанс" не містить відмітки банку про здійснення операції, тому не може підтверджувати факт виконання фінансової операції з оплати коштів за відступлені права вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ".
Розглядаючи заяву ТОВ "Інтершина Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не з'ясував, чи набуло ТОВ "ФК "Морган Кепітал" право вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та договором поруки №1 від 25.05.2015 у ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та чи володіло ТОВ "ФК "Морган Кепітал" спірними майновими правами на момент їх передачі ТОВ "Інтершина Плюс" за актом прийому-передачі права вимоги від 13.04.2020 до договору комісії №33-К від 10.04.2020.
15. Скаржник аргументував порушенням судом першої інстанції приписів статей 74, 91 ГПК України при наданні оцінки, як допустимим доказам, доданим ТОВ "Інтершина Плюс" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копіям документів, які не засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003". Надані заявником документи у копіях не містять відмітки про їх засвідчення, що має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Скаржник звернувся до правової позиції Верховного Суду у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17 про те, що неправильно посвідчену копію письмового документа не можна ідентифікувати як належним чином засвідчену копію письмового доказу.
16. Скаржник заперечував проти висновків суду першої інстанції про відсутність в АТ "Сбербанк" права бути кредитором, стягувачем, стороною у виконавчому провадженні з виконання рішення третейського суду від 24.04.2017 у справі №45/16 на момент звернення ТОВ "Інтершина Плюс" із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, так як предметом відступлення за укладеним між АТ "Сбербанк" і ТОВ "ФК "Централ Фінанс" договором №30/БД06-2-1/20 від 14.02.2020 було право вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та договором поруки №1 від 25.05.2015 лише в частині процентів за кредитом за період з 07.12.2013 по 09.09.2018 на суму 5 870 184, 31 доларів США; щодо решти вимог АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" (стягненого за рішенням третейського суду боргу за тілом кредиту, пені за прострочення сплати тіла кредиту та процентів) договори відступлення прав вимоги не укладались.
Доводи інших учасників справи
17. Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, ТОВ "Інтершина Плюс" у відзиві від 04.09.2020 зазначило, що обсяг відступлених на користь ТОВ "Інтершина Плюс" прав вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" зі сплати процентів за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 становить 5 780 184, 31 доларів США (за період з 07.12.2013 по 09.09.2018 включно), з яких 2 870 697, 14 доларів США процентів за період з 07.12.2013 по 23.06.2016, стягнені за рішенням третейського суду від 24.04.2017 у третейській справі №45/16, перебувають на виконанні згідно з наказом господарського суду №910/8794/17 у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту України у виконавчому провадженні №61387294 (приєднане до зведеного виконавчого провадження №60909890).
За таких обставин, ТОВ "Інтершина Плюс" вважає правильним здійснення судом першої інстанції заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду №910/8794/17 від 18.03.2019 в частині процентів за кредитом на суму 2 870 697, 14 доларів США з АТ "Сбербанк" на ТОВ "Інтершина Плюс".
18. ТОВ "Інтершина Плюс" зазначило, що при зверненні до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявником на виконання вимог частини другої статті 170 ГПК України надано докази направлення копій цієї заяви учасникам справи, в тому числі відповідачу (боржнику у виконавчому провадженні) - ТОВ "Інтер-ГТВ".
Копія ухвали суду 08.07.2020 про прийняття до провадження та призначення до розгляду на 20.07.2020 заяви ТОВ "Інтершина Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні була надіслана судом першої інстанції на адресу ТОВ "Інтер-ГТВ" 09.07.2020 та вручена відповідачу із запізненням після проведення судового засідання 20.07.2020, що за доводами ТОВ "Інтершина Плюс" зумовлено виключно діями (бездіяльністю) ТОВ "Інтер-ГТВ" у період з 13 по 20 липня 2020 року щодо неодержання листа, направленого судом із копією ухвали 08.07.2020; спроба вручення цього листа адресату здійснювалася поштовою службою 13.07.2020, про що зроблено відмітку "відправлення не вручене під час доставки".
ТОВ "Інтершина Плюс" зауважило, що за наявності в суду першої інстанції відомостей про направлення відповідачу повідомлення про призначення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні 20.07.2020 відповідно до ухвали 08.07.2020, надісланої судом 09.07.2020, та з огляду на те, що в силу частини третьої статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції не було порушено вимог статті 202 ГПК України за наслідком розгляду у засіданні 20.07.2020 заяви про правонаступництво сторони виконавчого провадження за відсутності представника відповідача (боржника у виконавчому провадженні).
19. ТОВ "Інтершина Плюс" заперечувало проти доводів апеляційної скарги щодо ненабуття ним прав вимоги до ТОВ "Інтер ГТВ" за кредитним договором та договором поруки, укладеними між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Інтер-ГТВ", з огляду на відсутність таких прав у ТОВ "ФК "Морган Кепітал" з причин неоплати, за твердженням скаржника, за придбані майнові права ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на користь ТОВ "ФК "Централ Фінанс".
Заявник аргументував, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додано належно засвідчену копію платіжного доручення №1 від 13.04.2020 про внесення ТОВ "ФК "Морган Кепітал", як комісіонером, грошових коштів на користь ТОВ "ФК "Централ Кепітал" в рахунок оплати за права вимоги за договорами відступлення прав вимоги від 13.04.2020, які в подальшому були передані ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на користь комітента - ТОВ "Інтершина Плюс" за Актом прийому-передачі прав вимоги від 13.04.2020.
20. У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укрвторчормет", як позичальник за кредитним договором, за якого перед АТ "Сбербанк" поручилося ТОВ "Інтер-ГТВ", погодилося з доводами апеляційної скарги, викладеними у пунктах 13-16 описової частини цієї постанови, та аргументувало прийняттям Північним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали 20.07.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні за умов неповноти з'ясування обставин відступлення права вимоги до боржника (ТОВ "Інтер-ГТВ") за кредитним договором та договором поруки на користь ТОВ "Інтершина Плюс" та передчасність у зв'язку із цим висновків суду про можливість здійснення процесуального правонаступництва стягувача у виконавчому провадженні в частині вимог по процентах за кредитом на суму 2 870 697, 14 доларів США.
На підтвердження доводів щодо ненабуття ТОВ "Інтершина Плюс" спірних майнових прав у зв'язку з відсутністю допустимих доказів здійснення оплати за договором відступлення права вимоги №33-К/01 від 13.04.2020 на користь ТОВ "ФК "Централ Фінанс", як первісного кредитора, ПАТ "Укрвторчормет" зіслалося на правові висновки у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14 та у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи Верховним Судом
21. З урахуванням повноважень Верховного Суду, який переглядає дану справу в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 25, статті 269 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною апеляційну скаргу щодо доводів відповідача про неправильне застосування Північним апеляційним господарським судом, як судом першої інстанції, положень статті 1077 ЦК України, статей 7, 42, 46, 74, 76, 91, 242, 334 ГПК України.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права
22. Статтею 286 ГПК України визначено, що Верховний Суд є судом касаційної інстанції у господарських справах. Водночас, згідно з частиною другою статті 253 ГПК України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
За змістом частини другої статті 352 ГПК України вбачається, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі рішень третейського суду.
Частинами першою, другою статті 334 ГПК України перебачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відтак, у разі розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження апеляційний суд, який видав наказ на примусове виконання рішення третейського суду, діє як суд першої інстанції, а прийнята господарським судом ухвала за результатами розгляду такої заяви у разі її оскарження в апеляційному порядку переглядається Касаційним господарським суду у складі Верховного Суду, який діє як суд апеляційної інстанції.
23. Поняття "правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різних зміст.
Правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи регулюється приписами статей 512, 514, 515, 520, 521 ЦК України та може бути як універсальним, так сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи його обов'язок.
Отже, правонаступництво прав та (або) обов'язків юридичної особи має наслідком заміну сторони її правонаступником у матеріальному правовідношенні.
24. Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва прав та обов'язків юридичної особи на стадії виконавчого провадження суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією із процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, яке полягає у переході прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб'єкта від якого такі права і обов'язки переходять.
Отже, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17.
25. Положеннями частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вибуття однієї із сторін виконавчого провадження є підставою для заміни її правонаступником (частина перша статі 334 ГПК України).
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом прав та обов'язків юридичної особи, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, правовий висновок про що зроблено Верховним Судом у постанові від 23.07.2019 у справі №905/1976/16.
26. Звертаючись із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду №910/8794/17 від 18.03.2019, ТОВ "Інтершина Плюс" зазначило про набуття ним прав вимоги до боржника - ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та договором поруки №1 від 25.05.2015, укладеними між АТ "Сбербанк" (кредитор) та ТОВ "Інтер-ГТВ" (поручитель), в порядку переуступки майнових прав ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на підставі ряду цивільно-правових договорів (договорів відступлення права вимоги 14.02.2020 та 13.04.2020, а також договору комісії від 10.04.2020).
З'ясовуючи наявність підстав для заміни учасника процесуальних правовідносин, суду належить встановити факт набуття таким учасником відповідних прав, зокрема, прав кредитора, у матеріальних правовідносинах (у даному випадку за кредитним договором та договором поруки) та підтвердження переходу прав від первісного до нового кредитора на підставі належних, достатніх та допустимих доказів у справі.
27. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Положеннями статей 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відтак, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Внаслідок такої заміни кредитора у матеріальному правовідношенні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.
28. Статтею 1011 ЦК України визначено поняття договору комісії як правочину, за яким одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Істотними умовами договору комісії є умови про майно, яке комісіонер зобов'язується продати або купити, та його ціну (частина третя статті 1012 ЦК України).
Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (стаття 1018 ЦК України).
За змістом статті 190 ЦК України вбачається, що до майна, як особливого об'єкта, відносяться майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.
Майнові права, до яких належить право вимоги, наділені оборотоздатністю та як об'єкти цивільних прав можуть відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва (частина перша статті 178 ЦК України). Перехід майнових прав від однієї особи до іншої за правочином є відступленням права вимоги (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).
Отже, право вимоги виконання боржником договірного зобов'язання може бути відчужене первісним кредитором на користь нового кредитора як за прямим договором відступлення права вимоги в порядку пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, так шляхом відступлення майнових прав первісним кредитором через комісіонера, яким на підставі укладеного з комітентом, як особою, яка має намір придбати право вимоги у первісного кредитора, договором комісії взято на себе зобов'язання за дорученням комітента придбати від свого імені, але за рахунок комітента майнові права, погоджені умовами договору комісії, з подальшим переданням таких майнових прав комісіонером у власність комітента за актом приймання-передачі прав вимоги (статті 1011, 1012, 1018 ЦК України).
29. В обґрунтування факту набуття ТОВ "Інтершина Плюс" прав вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 в частині сплати процентів за період з 07.12.2013 по 23.06.2016 на суму 2 870 697, 14 доларів США, які було стягнено з ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителя ПАТ "Укрвторчормет" (позичальника) за договором поруки №1 від 25.05.2015, на підставі рішення третейського суду від 24.04.2017 у третейській справі №45/16, на виконання якого видано наказ господарського суду №910/8794/17 від 18.03.2019, заявник зазначив про таке.
- 14.02.2020 між АТ "Сбербанк", як первісним кредитором, та ТОВ "ФК "Централ Фінанс", як новим кредитором, укладено договір №30/БД06-2-1/20 з додатками, на виконання якого за актом приймання-передачі прав вимоги від 14.02.2020 АТ "Сбербанк" передало, а ТОВ "ФК "Централ Фінанс" прийняло право вимоги за укладеним АТ "Сбербанк" із ПАТ "Укрвторчормет" кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 в частині нарахованих та не сплачених процентів за період з 07.12.2013 по 09.09.2018 (включно) на суму 5 780 184, 31 доларів США, а також право вимоги за договором поруки №1 від 25.05.2015, укладеним між АТ "Сбербанк", як кредитором, і ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителем.
- 10.04.2020 між ТОВ "Інтершина Плюс", як комітентом, та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", як комісіонером, укладено договір комісії №33-К, згідно з яким комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за укладеними між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Інтер-ГТВ" кредитним договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, з усіма змінами і доповненнями до нього, внесеними додатковими договорами №1 від 17.07.2011, №2 від 09.09.2011, №3 від 30.11.2011, №4 від 13.12.2011, №5 від 25.05.2015, та договорами забезпечення, у тому числі договором поруки №1 від 25.05.2015 зі змінами і доповненнями, за ціною (витрати на набуття прав вимоги) не більше узгодженої сторонами, що становить 12 885 955 грн. без ПДВ і в строки, визначені сторонами у цьому договорі, а саме до 13.04.2020 включно; належним виконанням комісіонером своїх обов'язків за цим договором вважається передача комітенту прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення (пункт 1.2. договору комісії);
- 13.04.2020 на виконання пункту 1.1. договору комісії ТОВ "ФК "Морган Кепітал", як комісіонер, від свого імені уклав з ТОВ "ФК "Централ Фінанс" договір №33-К/01 та договір б/н про відступлення права вимоги за договором поруки №1 від 25.05.2015, за якими відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення (які не посвідчені нотаріально), у тому числі за договором поруки №1 від 25.05.2015;
- 13.04.2020 комісіонер передав комітенту за Актом прийому-передачі права вимоги до договору комісії №33-К від 10.04.2020, придбане право вимоги за кредитним договором про відкриття про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, з усіма змінами і доповненнями до нього, внесеними додатковими договорами №1 від 17.07.2011, №2 від 09.09.2011, №3 від 30.11.2011, №4 від 13.12.2011, №5 від 25.05.2015, та договорами забезпечення, у тому числі договором поруки №1 від 25.05.2015 зі змінами і доповненнями, укладеними між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Інтер-ГТВ".
Зазначеним договорам відступлення права вимоги 14.02.2020 та 13.04.2020, договору комісії 10.04.2020 та акту прийому-передачі права вимоги до договору комісії 13.04.2020 судом першої інстанції була надана оцінка як таким, що підтверджують факт переходу прав вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" (поручителя) щодо сплати процентів за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 за період з 07.12.2013 по 09.09.2018 (включно) на суму 5 780 184, 31 доларів США до нового кредитора - ТОВ "Інтершина Плюс". Тобто має місце правонаступництво первісного кредитора (АТ "Сбербанк") у матеріальному правовідношенні (у зобов'язаннях за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та договором поруки №1 від 25.05.2015).
30. За змістом апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "Інтер-ГТВ" не заперечувало факт укладення 14.02.2020 договору відступлення права вимоги між АТ "Сбербанк" та ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та 10.04.2020 договору комісії між ТОВ "Інтершина Плюс", як комітентом, та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", як комісіонером, тому обставини вчинення цих правочинів не підлягають доказуванню в порядку частини першої статті 75 ГПК України.
Водночас, відповідач (боржник у виконавчому провадженні) доводив, що заявником ТОВ "Інтершина Плюс" не підтверджено факту набуття ним прав вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" на підставі кредитного договору і договору поруки в порядку відступлення прав вимоги від ТОВ "ФК "Централ Фінанс", оскільки не надано суду належних та допустимих доказів оплати ТОВ "ФК "Морган Кепітал", як комісіонером, що уклав із ТОВ "ФК "Централ Кепітал" договори відступлення прав вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" від свого імені та за рахунок комітента - ТОВ "Інтершина Плюс", на користь ТОВ "ФК "Централ Фінанс" ціни за відступлене первісним кредитором ТОВ "Централ Фінанс" право вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" (поручителя).
ТОВ "Інтер-ГТВ" заперечувало належність долученої ТОВ "Інтершина Плюс" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копії платіжного доручення №1 від 13.04.2020 про сплату коштів ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на користь ТОВ "ФК "Централ Фінанс", як доказу внесення комісіонером (ТОВ "ФК "Морган Кепітал") плати за відступлене первісним кредитором (ТОВ "ФК "Централ Фінанс") на користь комітента (ТОВ "Інтершина Плюс") право вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" з посиланням на відсутність на зазначеному платіжному документі відмітки банку про здійснення фінансової операції із внесення коштів на рахунок.
31. Судом апеляційної інстанції встановлено, що пунктом 1.1 договору №33-К/01 від 13.04.2020, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", сторони погодили, що предметом відступлення є право вимоги за кредитним договором, яке належить ТОВ "Централ Фінанс" на підставі договору №30/БД06-2-1/20 від 14.02.2020, укладеного з АТ "Сбербанк", а саме 5 780 184, 31 доларів США заборгованості за нарахованими та не сплаченими в період з 07.12.2013 по 09.09.2018 (включно) процентами за користування коштами за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011.
Суд встановив, що в пункті 3.1. договору №33-К/01 від 13.04.2020 сторони домовились про те, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) стороною-1 (ТОВ "ФК "Централ Фінанс") та набутими (прийнятими) стороною-2 (ТОВ "ФК "Морган Кепітал") виключно та одночасно після належного виконання стороною-2 умов пунктів 2.1-2.3 цього договору, про що в день отримання стороною-1 ціни договору в повному обсязі між сторонами укладається відповідний акт приймання-передачі прав вимоги.
Судом встановлено, що за умовами пунктів 2.1-2.3 договору №33-К/01 від 13.04.2020 сторони погодили ціну договору та порядок перерахування коштів на її оплату. Ціна договору складає 12 885 955 грн. без ПДВ, що перераховується стороною-2 на рахунок сторони-1 в АТ "Сбербанк" у день укладення цього договору та вважається отриманою стороною-1 в день її зарахування у повному обсязі на зазначений рахунок.
Суд встановив, що пунктом 2.4 договору №33-К/01 від 13.04.2020 сторони визначили, що після отримання стороною-1 грошових коштів в розмірі та в порядку, передбаченому пунктами 2.1-2.3 цього договору, в день підписання акту приймання-передачі прав вимоги сторона-1 відступає (передає) на корить сторони-2 права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких визначено пунктами 1.3.1-1.3.3 цього договору, зокрема, за договором поруки №1 від 25.05.2015, укладеним між банком (АТ "Сбербанк") та ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителем (пункт 1.3.3. договору №33-К/01 від 13.04.2020).
Отже, ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", як сторони договору №33-К/01 відступлення права вимоги від 13.04.2020, домовились про перехід прав вимоги на суму 5 780 184, 31 доларів США заборгованості за процентами за користування коштами за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 після належного виконання ТОВ "ФК "Морган Кепітал" умов договору щодо оплати ціни договору, про що в день її отримання ТОВ "ФК "Централ Фінанс" укладається відповідний акт приймання-передачі прав вимоги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "Інтершина Плюс" долучено копію акта приймання-передачі прав вимоги від 13.04.2020, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" як додатка №1 до договору №33-К/01 відступлення права вимоги від 13.04.2020, підписанням якого сторони підтвердили, що стороною-1 (ТОВ "ФК "Централ Кепітал") передано право вимоги стороні-2 (ТОВ "ФК "Морган Кепітал") в повному обсязі на підставі, у порядку та у розмірі, визначених пунктами 1.1, 1.2 договору №33-К/01 від 13.04.2020 (том 2, а.с. 221).
Суд апеляційної інстанції встановив, що договір від 13.04.2020 про відступлення права вимоги за Договором поруки №1 від 25.05.2015 укладено між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на умовах переходу до ТОВ "ФК "Морган Кепітал" права вимоги за договором поруки №1 від 25.05.2015 та їх прийняття ТОВ "ФК "Морган Кепітал" з моменту підписання сторонами цього договору та його скріплення печатками сторін. Вартість відступлення таких прав вимоги за договором поруки включена до вартості прав вимоги за договором №33-К/01 від 13.04.2020, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" і ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (пункт 2.1. договору від 13.04.2020) (том 2, а.с. 223-225).
Суд встановив, що договір від 13.04.2020 про відступлення права вимоги за Договором поруки №1 від 25.05.2015 підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками юридичних осіб-сторін договору (пункт 2.1 договору). Доказів на спростування презумпції правомірності правочину (доказів визнання його недійсним) суду не надано.
32. За встановлених обставин погодження сторонами договору №33-К/01 від 13.04.2020 умов про набуття новим кредитором майнових прав первісного кредитора за кредитним договором після внесення на рахунок первісного кредитора грошових коштів як оплати ціни договору в повному обсязі та складення сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за договором відступлення прав вимоги, а також з урахуванням факту підписання сторонами договору №33-К/01 від 13.04.2020 акта приймання-передачі прав вимоги 13.04.2020, яким підтверджено передачу майнових прав ТОВ "ФК "Централ Фінанс" до ТОВ "ФК "Морган Кепітал" в повному обсязі на підставі, у порядку та у розмірі, визначених пунктами 1.1., 1.2 договору №33-К/01 від 13.04.2020, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент передачі спірних майнових прав ТОВ "Інтершина Плюс" за актом прийому-передачі права вимоги від 13.04.2020 до договору комісії №33-К від 10.04.2020 ТОВ "ФК "Морган Кепітал" належно виконало умови договору №33-К/01 від 13.04.2020, про що сторонами цього договору складено акт приймання-передачі 13.04.2020.
Права вимоги за договором поруки №1 від 25.05.2015 перейшли до ТОВ "ФК "Морган Кепітал" за фактом укладення з ТОВ "ФК "Централ Кепітал" договору відступлення права вимоги від 13.04.2020, а вартість відступлених прав вимоги за договором забезпечення була включено до вартості майнових прав за договором №33-К/01 від 13.04.2020.
Відтак, доводи відповідача про те, що ТОВ "ФК "Морган Кепітал" не набуло спірних майнових прав на момент їх передачі 13.04.2020 ТОВ "Інтершина Плюс" за актом прийому-передачі прав вимоги до договору комісії №33-К від 13.04.2020 (пункт 14 описової частини цієї постанови), є необґрунтованими.
33. Верховний Суд, діючи як суд апеляційної інстанції, звертається до правової позиції, викладеної у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16 та у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14 про те, що виходячи з вимог статті 526 ЦК України щодо належного виконання договірних зобов'язань, відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором, є самостійною достатньою підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження правонаступником.
З огляду на надані ТОВ "Інтершина Плюс" докази на підтвердження факту набуття ним прав вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" у порядку переуступки спірних майнових прав ТОВ "ФК "Централ Фінанс", за участі комісіонера ТОВ "ФК "Морган Кепітал", набутих ТОВ "ФК "Централ Фінанс" в АТ "Сбербанк", а саме договори відступлення права вимоги від 14.02.2020 та від 13.04.2020 з актами приймання-передачі прав до них, договір комісії від 13.04.2020 з актом приймання-передачі прав вимоги від 13.04.2020 до договору комісії, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про перехід до ТОВ "Інтершина Плюс" прав кредитора у матеріальному правовідношенні у зобов'язаннях ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителя, за кредитним договором та договором поруки в частині права вимоги грошових коштів на суму 5 780 184, 31 доларів США заборгованості ТОВ "Інтер-ГТВ" за нарахованими та не сплаченими в період з 07.12.2013 по 09.09.2018 (включно) процентами за користування коштами за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що передані ТОВ "Інтершина Плюс" права вимоги в частині сплати процентів за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 на суму 2 870 697, 14 доларів США за період прострочення з 07.12.2013 по 23.06.2016 підтверджені рішенням суду 24.04.2017 у третейській справі №45/16, яке перебуває на виконанні ДВС на підставі наказу господарського суду №910/8794/17 від 18.03.2019.
Керуючись правилами оцінки доказів відповідно до частин другої, третьої статті 86 ГПК України, приймаючи до уваги вірогідність та взаємний зв'язок доказів у справі (Договору про відступлення прав вимоги №33-К/01 від 13.04.2020, акта приймання-передачі прав вимоги за цим договором від 13.04.2020, згідно пункту 2 якого підтверджено повну оплату за набуте право вимоги, що передбачено належним доказом згідно з пунктами 2.4 та 3.1 цього договору), колегія суддів дійшла висновку, що платіжне доручення №1 від 13.04.2020 про оплату ТОВ "ФК "Морган Кепітал" 12 885 955 грн. за набуте у ТОВ "ФК "Централ Фінанс" право вимоги може за сукупністю доказів підтверджувати факт належної оплати за відступлене право одним із набувачів такого майнового права та не перериває цілісності ланцюга відчужень майнового права, яке є предметом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (том 2, а.с. 215-222). При цьому, судом також приймаються до уваги пояснення представника про здійснення такого перерахування з використанням електронних платежів, що унеможливило проставлення штампу банку на платіжному дорученні про прийняття його до виконання.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну стягувача - ПАТ "Сбербанк", як первісного кредитора, його правонаступником - ТОВ "Інтершина Плюс" у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду №910/8794/17 від 18.03.2019 в частині стягнення 2 870 697, 14 доларів США процентів за період з 07.12.2013 по 23.06.2016 у порядку статей 52, 334 ГПК України та частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
34. Доводи ТОВ "Інтер-ГТВ" про помилковість висновків мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції про відсутність в АТ "Сбербанк" права бути кредитором, стягувачем, стороною у виконавчому провадженні з виконання рішення третейського суду від 24.04.2017 у справі №45/16 на момент звернення ТОВ "Інтершина Плюс" із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (пункт 16 описової частини цієї постанови), суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими. Такі висновки оскаржуваної ухвали суду 20.07.2020 зроблені за наслідком розгляду заяви ТОВ "Інтершина Плюс" про заміну АТ "Сбербанк" як стягувача у виконавчому провадженні лише в частині вимог про стягнення процентів за кредитним договором за період з 07.12.2013 по 23.06.2016 на суму 2 870 697, 14 доларів США. Питання про процесуальну заміну стягувача у виконавчому провадження щодо решти заборгованості ТОВ "Інтер-ГТВ" за рішенням третейського суду 24.04.2017 у третейській справі №45/16 заявником не порушувалось та не розглядалось судом першої інстанції.
35. Розглянувши доводи відповідача про порушення Північним апеляційним господарським судом, який діяв як суд першої інстанції, приписів статей 74, 91 ГПК України при наданні оцінки, як допустимим доказам, доданим ТОВ "Інтершина Плюс" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копіям документів, які не засвідчені належним чином, Верховний Суд зазначає про таке.
35.1. Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що є реалізацією принципу змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 Кодексу).
Статтею 73 ГПК України визначено поняття доказів як будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, передбаченими у частині другій цієї статті, зокрема, письмовими доказами.
За змістом частин першої, другої статті 91 ГПК України вбачається, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Отже, ГПК України, як процесуальним законом, не встановлено порядку засвідчення копій документів, як письмових доказів, а норма частини четвертої статті 91 ГПК України є відсильною та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до статей 1, 23 Закону України "Про стандартизацію".
35.2. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.
Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.
Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.
У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.
Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 18.12.2018 у справі №761/5894/17, від 14.12.2018 у справі №914/809/18.
35.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що подана 02.07.2020 ТОВ "Інтершина Плюс" до Північного апеляційного господарського суду, як суду першої інстанції, заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/8794/17 складена на трьох аркушах з долученням до неї додатків №№2-12 у копіях та подана за підписом директора ТОВ "Інтершина Плюс" Васильченка С.В. На зворотному боці пакету документів здійснено напис "прошито, пронумеровано, скріплено печаткою 31 арк.", який засвідчений та підписаний директором ТОВ "Інтершина Плюс" Васильченком С.В. (том 2, а.с. 227-зворот).
Водночас, на копіях документів, долучених до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, відсутня відмітка зі слів "Згідно з оригіналом" із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (том 2, а.с. 200-227).
Також, на першій сторінці кожного із документів, що долучались як письмові докази у копіях, не проставлено штампу "копія".
З огляду на таке, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані ТОВ "Інтершина Плюс" на підтвердження факту переходу до нього прав вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором та договором поруки копії документів не в повній мірі відповідають вимогам національного стандарту щодо оформлення копій документів.
35.4. У судовому засіданні 01.10.2020 суд апеляційної інстанції з пояснень представника ТОВ "Інтершина Плюс" - адвоката Стецини І.В. встановив, що у нього є наявними оригінали документів, які надавалися у копіях до заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, та вирішив оглянути їх в судовому засіданні, керуючись статтею 91 ГПК України.
Для вивчення оригіналів документів, поданих представником ТОВ "Інтершина Плюс", у судовому засіданні 01.10.2020 оголошувалась перерва з 15 год. 58 хв. до 16 год. 12 хв.
Після закінчення перерви колегією суддів продовжено розгляд справи та оголошено учасникам справи про те, що за результатами огляду судом апеляційної інстанції наданих представником ТОВ "Інтершина Плюс" оригіналів документів встановлено відповідність копій документів, які були надані суду першої інстанції як додатки до заяви про заміну сторони правонаступником, їх оригіналам, які оглянуто та досліджено судом 01.10.2020.
35.5. Суд апеляційної інстанції вважає частково обґрунтованими доводи відповідача, викладені у пункті 15 описової частини цієї постанови, про недотримання заявником вимог національного стандарту щодо оформлення копій документів, визначених як додатки до заяви, однак, відхиляє, доводи скаржника про недопустимість, як доказів у справі, доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні письмових документів, з огляду на встановлення судом апеляційної інстанції відповідності копій зазначених документів їх оригіналам за наслідком огляду оригіналів цих документів у судовому засіданні 01.10.2020.
36. Доводи відповідача про його неналежне повідомлення судом першої інстанції про судове засідання 20.07.2020 (пункт 13 описової частини цієї постанови), колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
36.1. За змістом частини другої статті 120 ГПК України вбачається, що у разі якщо явка учасників справи у судове засідання не є обов'язковою, суд ухвалою повідомляє їх про дату, час та місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 08.07.2020 у справі №910/8794/17 повідомив учасників, що засідання з розгляду заяви ТОВ "Інтершина Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 20.07.2020 (том 2, а.с. 221-223). Копії зазначеної ухвали надіслано у п'ятьох копіях 09.07.2020, в тому числі ТОВ "Інтер-ГТВ" за адресою: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 85, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції (том 2, а.с. 224).
Поштова адреса, за якою судом відправлено копію ухвали 08.07.2020 у цій справі ТОВ "Інтер-ГТВ", відповідає адресі його місцезнаходження за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Частиною сьомою статті 120 ГПК України на учасників судового процесу покладено обов'язок з повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
З матеріалів справи вбачається, що у наказах Північного апеляційного господарського суду №910/8794/17 від 18.03.2019 про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у цій справі, судом першої інстанції зазначено боржником ТОВ "Інтер-ГТВ" (код ЄДРПОУ 31781365) з адресою його місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 85 (том 2, а.с. 184-186). За такою ж адресою місцезнаходження ТОВ "Інтер-ГТВ" заявником було направлено відповідачу копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (том 2, а.с. 218).
Отже, надіслання судом першої інстанції копії ухвали від 08.07.2020 у справі №910/8794/17 на адресу ТОВ "Інтер-ГТВ", що відповідає адресі його місцезнаходження за даними ЄДРЮОФОПГФ та була повідомлена суду під час розгляду справи №910/8794/17, є належним виконанням судом вимог частини другої статті 120 ГПК України щодо повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 20.07.2020.
36.2. Суд апеляційної інстанції зауважує, що в силу частини третьої статті 334 ГПК України неявка представника відповідача у засідання суду першої інстанції 20.07.2020 не перешкоджала розгляду заяви ТОВ "Інтершина Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження по суті; водночас, явка учасників справи №910/8794/17 у судове засідання Північного апеляційного господарського суду 20.07.2020 обов'язковою не визнавалась.
Представник ТОВ "Інтер-ГТВ" - адвокат Кравчук О.А. була присутня у судовому засіданні 01.10.2020, що проводилось Верховним Судом з використанням передбачених статтями 253, 269 ГПК України процесуальних прав суду апеляційної інстанції, надала суду пояснення щодо заявлених ТОВ "Інтершина Плюс" вимог, заперечуючи проти доказів заявника на підтвердження факту набуття ним права вимоги спірної суми процентів за кредитом.
Зазначене в сукупності свідчить про забезпечення судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні реалізації учасниками цієї справи процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, в тому числі на участь у судовому засіданні з наведенням доводів і міркувань по суті такої заяви.
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів апеляційної скарги
37. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 13-16 описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 23-36.2. мотивувальної частини даної постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
38. З огляду на встановлені Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, обставини справи та досліджені у судовому засіданні 01.10.2020 оригінали письмових доказів, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №910/8794/17.
В. Судові витрати
39. У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 52, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №910/8794/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді О.О. Банасько
О.В. Васьковський