Ухвала від 15.10.2020 по справі 924/810/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Справа № 924/810/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Смаровоза М.В., судді Заярнюка І.В., судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р., зокрема, постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро".

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.10.2020р. визначено колегіальний розгляд справи у складі: Смаровоз М.В. - головуючий суддя, суддя Виноградова В.В., суддя Заярнюк І.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2020р., зокрема, постановлено прийняти справу № 924/810/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (з наявними заявами та клопотаннями) до колегіального розгляду (у складі: Смаровоз М.В. - головуючий суддя, суддя Виноградова В.В., суддя Заярнюк І.В.) та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Суддею Заярнюком І.В. 15.10.2020р. подано заяву про самовідвід, відповідно до якої просить суд самовідвід судді Заярнюка В.В. від участі в розгляді справи № 924/810/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про банкрутство задовольнити; з посиланням на положення ч. 1 ст. 38, ст. 39, гл. 3 ГПК України, а також на правові позиції Європейського суду з прав людини, суддею Заярнюком І.В. відзначено, що у відповідності до отриманих судом матеріалів з грошовими вимогами до ТОВ «Лампка Агро» звернулися 24 фізичні особи, правову допомогу яким надає та представником яких є адвокат Малькут О.О. При цьому, оскільки дружина судді Заярнюка І.В. є рідною сестрою дружини адвоката Малькута О.О., суддя Заярнюк І.В. зазначив, що розглядати дану справу №924/810/20 у складі колегії суддів внаслідок викладених вище обставин він не зможе.

Таким чином, з наведених підстав, з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді в ході судового розгляду справи № 924/810/20, суддею Заярнюком І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.

Крім того, колегією суддів 15.10.2020р. отримано заяву про відвід судді Заярнюка І.В., подану арбітражним керуючим Мудриком Іваном Владиславовичем.

В обґрунтування вказаної заяви арбітражний керуючий Мудрик Іван Владиславович вказує, зокрема на те, що пунктом 1 ч. 1 ст.35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Крім великої кількості інших кредиторів, з грошовими вимогами до ТОВ «Лампка Агро» на загальну суму 2805043,83 грн. також звернулися 24 фізичні особи, правову допомогу яким надає та представником яких є адвокат Малькут О.О.

Також, як вказує арбітражний керуючий у своїй заяві, адвоката Малькута О.О. та суддю Заярнюка І.В. пов'язують тісні родинні стосунки, оскільки дружина судді Заярнюка І.В. є рідною сестрою дружини адвоката Малькута О.О.

Отже, суддя Заярнюк І.В., розглядаючи дану справу №924/810/20 у складі колегії суддів, внаслідок викладених вище обставин не зможе бути об'єктивним та неупередженим, вважає заявник.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, ст.9 Конституції України та ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також, те, що судова практика по даній категорії справ (справи про банкрутство) склалася неоднозначна, а прийняті за результатами розгляду даної справи судові рішення (зокрема щодо задоволення або відхилення 24-х заяв фізичних осіб з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 2805043,83 грн.) суттєво вплине на права та інтереси ТОВ «Лампка Агро», арбітражний керуючий вважає, що є всі підстави для відводу судді Заярнюка І.В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 66 рішення від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 04.05.2000р. у справі "Buscarini v. San Marino" зазначив, що положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на "суд, установлений законом", стосується не лише правової основи існування самого суду, а й складу суду в кожній конкретній справі.

З урахуванням змісту норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, матеріалів справи, доводів судді Заярнюка І.В. , враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів при вирішенні справи № 924/810/20, дотримання права на розгляд справи "судом, установленим законом", забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений у справі №924/810/20 самовід судді Заярнюка І.В. з наведених суддею у заяві про самовідвід підстав (п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України) підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, оскільки наведені суддею доводи є підставою для відводу судді Заярнюка І.В., самовідвід судді Заярнюка І.В. від участі у справі № 924/810/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про банкрутство слід задовольнити.

У зв'язку із задоволенням заяви судді Заярнюка І.В. про самовідвід, заяву арбітражного керуючого Мудрика Івана Владиславовича про відвід судді Заярнюка І.В. (отриману судом 15.10.2020р.) слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Заярнюка І.В. від участі у справі № 924/810/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про банкрутство задовольнити.

Заяву арбітражного керуючого Мудрика Івана Владиславовича про відвід судді Заярнюка І.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2020 р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя І.В. Заярнюк

Суддя В.В. Виноградова