29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"15" жовтня 2020 р. Справа № 924/1114/20
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 09.10.2020р., про забезпечення позову до подання позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - Публічне акціонерне товариство "Проскурів" м. Хмельницький)
09.10.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№05-08/2194/20), про забезпечення позову до подання позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року справу №924/1114/20 за заявою ОСОБА_1 №б/н від 09.10.2020р., про забезпечення позову до подання позову передано для розгляду судді Крамару С.І.
Ухвалою суду від 12.10.2020р. задоволено самовідвід судді Крамара І.І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 №б/н від 09.10.2020р., про забезпечення позову до подання позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - Публічне акціонерне товариство "Проскурів" м. Хмельницький).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову до звернення з позовною заявою, а саме:
- зупинити дію рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Проскурів"(код ЄДРПОУ 30593842), оформлене протоколом №2 від 28.11.2019 в частині, а саме: "9. Обрати до складу Наглядової ради Товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ";
- заборонити загальним зборам акціонерів Публічного акціонерного товариства "Проскурів"(код ЄДРПОУ 305938242) та Наглядовій раді Публічного акціонерного товариства "Проскурів"(код ЄДРПОУ 305938242), що обрана на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 від 28.11.2019 року у складі Будзінської Тетяни Миколаївни, ОСОБА_3 , Літвіна Олега Юрійович , приймати конкретно визначені ухвалою суду рішення, а саме:
1) про припинення повноважень Генерального директора Товариства;
2) обрання Генерального директора Товариства;
3) внесення змін та доповнень до Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції;
4) припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства;
5) обрання членів Наглядової ради Товариства;
6) затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради;
7) припинення повноважень членів ревізійної комісії Товариства;
8) обрання членів ревізійної комісії Товариства;
9) затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами ревізійної комісії, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів із членами ревізійної комісії.
В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона є акціонером ПАТ "Проскурів" з часткою 0,098578 у статутному капіталі, що підтверджується відповідним витягом з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 02.07.2018р., копію якого долучено до матеріалів заяви. Повідомляє, що на 20.10.2020р. заплановано загальні збори (дата завершення голосування) акціонерів ПАТ "Проскурів", що підтверджується повідомленням про проведення позачергових загальних зборів ПАТ "Проскурів" з визначеним порядком денним:
1. внесення змін та доповнень до Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції;
2. припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства;
3. обрання членів Наглядової ради Товариства;
4. затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради;
5. припинення повноважень членів ревізійної комісії Товариства;
6. обрання членів ревізійної комісії Товариства;
7. затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами ревізійної комісії, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів із членами ревізійної комісії.
Також наголошує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від19.05.2020р. у справі № 924/1125/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020р., визнано недійсним протокол загальних зборів акціонерів від 27.08.2019р. з аналогічним переліком питань порядку денного та визнано недійсними рішення наглядової ради щодо обрання генерального директора. До заяви долучено копії рішень судів та протоколу загальних зборів акціонерів від 27.08.2019р.
Таким чином, заявниця вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до подання іншого нового позову про визнання недійсними рішень, які будуть прийняті на загальних зборах 20.10.2020 та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутись до суду.
Заявниця повідомляє про намір звернутися, у визначений законодавством строк, до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", що оформлене протоколом №2 від 28.11.2019 року та визнання недійсним рішень незаконно призначеної Наглядової ради.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається із поданої заяви заявниця обґрунтовує, що вона є акціонером ПАТ "Проскурів" з часткою 0,098578, що підтверджує копією реєстру власників іменних цінних паперів станом на 02.07.2018р.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову заявниця наголошує намір оскаржити рішення загальних зборів від 28.11.2019р. та рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів" прийняті у 2020році.
З поданої заяви про забезпечення позову та долучених до неї доказів не вбачається які саме права заявниці та яким чином порушені під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", оформлених протоколом №2 від 28.11.2019р.
Також з долучених до заяви доказів у суду відсутня можливість встановити чи була заявниця акціонером ПАТ "Проскурів" станом на час проведення загальних зборів 28.11.2019р. та прийняття рішень Наглядової ради у 2020році.
Посилання заявниці на рішення Господарського суду Хмельницької області №924/1125/19 в підтвердження порушення її прав та охоронюваних законом інтересів як акціонера ПАТ "Проскурів" судом оцінюється критично, оскільки заявниця не була учасником процесу у вказаній справі та під час розгляду справи судом не досліджувалось питання порушення прав акціонера ПАТ "Проскурів" Михайлюк Л.В.
Окремо суд наголошує, що до поданої заяви не подано установчих документів ПАТ "Проскурів" в редакції до загальних зборів 28.11.2019р. та в редакції після 28.11.2019р., з огляду на що, суд позбавлений можливості встановити перелік питань, які належать до компетенції/виключної компетенції Загальних зборів ПАТ "Проскурів" та Наглядової ради ПАТ "Проскурів" та надати оцінку наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Також суд зазначає, що у поданій заяві заявницею не розмежовано на прийняття яких рішень Загальними зборами та на прийняття яких рішень Наглядовою радою, вона просить суд вчинити заборону з метою забезпечення позову.
Положеннями частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.
Частиною 10 ст.137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.
За приписами ч.1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд наголошує, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).
Особа звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Суд зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.
Проте, суд зазначає, що заявницю не додано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності прав, за захистом яких заявниця має звернутись до суду, зокрема не подано доказів підтвердження права власності на акції станом на час проведення загальних зборів 28.11.2019р., не подано статутів ПАТ "Проскурів" в підтвердження переліку питань які належать до вирішення Загальних зборів та Наглядової ради, отже не підтверджено фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, з огляду на що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 09.10.2020р. про забезпечення позову до подання позову відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.cт. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.О. Кочергіна
Віддруков. 4 прим. (надісл. всім рек. з пов. про вруч.):
1 - до справи;
2, 3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );
4 - ПАТ "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. В.Глушенкова, буд.11).