Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" жовтня 2020 р.Справа № 5023/277/11
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Міньковський С.В.
судді: Усатий В.О. , Яризько В.О.
розглянувши справу
за заявою ФО ОСОБА_1 , м. Харків , ФО ОСОБА_2 , м. Харків , ФО ОСОБА_3 , м. Харків , ОСОБА_4
до Кредитна спілка "Слобода-кредит", м. Харків
про визнання банкрутом
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/277/11 за заявою кредиторів про банкрутство Кредитної спілки «Слобода-кредит».
Ухвалою суду від 20.06.2018 повернуто скаргу від кредитора ОСОБА_5 , в якій кредитор зазначає про недовіру суддям, що розглядають справу про банкрутство КС "Слобода-Кредит" вже вісім років, посилючись на те, що кредитори неодноразово звертались до суду з проханням об'єктивно розібратися в ситуації, що склалася в кредитній спілці за допомогою колишнього голови наглядової ради та правління ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , які зараз намагаються привласнити собі 1 млн 250 тис.грн. Крім того, скаржник зазначає, що господарським судом вже майже рік не вирішується питання про видачу грошових коштів кредиторам, не звертається увага на скарги та вимоги вкладників. (том справи №130 а.с. 212-216)
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2018 р. у справі №5023/277/11 повернуто позовну заяву кредитора КС «Слобода-Кредит» ОСОБА_8 про визнання договору від 25.07.2012 р. недійсним та накладення арешту на рахунок ФОП Новакова А.І. в банку разом з заявою про усунення недоліків. Ухвала мотивована тим, що судом у складі головуючого судді Міньковського С.В., суддів Усатого В.О., Швидкіна А.О., встановлені недоліки заяви щодо її оформлення, яку було залишено без руху, проте кредитор усунув не всі недоліки.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2018 р. скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду.
05.11.2018 (вх. №31447) до господарського суду надійшло клопотання кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_9 , в якому кредитор зазначає, що ситуація, яка склалась у довготривалій справі про банкрутство КС "Слобода-кредит" викликає сумнів в безсторонності суду, свідчить про упередженість судових рішень, які занадто уж схожі на корупційній угоди. Тому заявляє відвід головуючому судової колегії судді Міньковському С.В.
Ухвалою суду від 06.11.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу (клопотання за вх. № 31447 від 05.11.18 р.), вирішення питання про відвід судді Міньковського С.В. має бути здійснено іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою суду від 07.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Міньковського С.В.
В подальшому колегією суддів було прийнято велика кількість судових рішень по заявам, скаргам, клопотанням багатьох кредиторів.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, фактично починаючи з 2018 року матеріали справи №5023/277/11 містять письмові скарги, заяви, клопотання кредиторів, комітету кредиторів, що представляє інтереси всіх кредиторів, в яких заявники тим чи іншим чином висловлюють недовіру колегії суддів. Зокрема це вбачається з наступних висловлювань:
- кредитор ОСОБА_5 , скарга від 09.07.2018 за вх. №1195/18, том № 131 а.с. 14: «Скоро вы все будете пить шампанское за отлично провернутую аферу по воровству денег у потерпевших.
На протяжении 7 лет вы бездарно вели заседания, не давали ни председателю комитета ОСОБА_10 , ни другим потерпевшим высказаться, зато часами слушали бред адвоката Новакова.
Не давали вы так же высказаться и другим потерпевшим, однако внимательно слушали пустые «отчеты» ликвидатора ОСОБА_11 , который реально за 7 лет своей работы не сделал ничего.»;
- кредитор ОСОБА_12 , додаток до апеляційної скарги від 15.08.2018 за вх. №6340, том №131 а.с. 130: «Хозяевами этих денег является не кредитный союз, а вкладчики, и они категорически против такого грабежа с помощью суда. На многочисленные обращения вкладчиков, комитета кредиторов в хозяйственный суд с просьбой прекратить это безобразие - реакции суда не последовало или реакция была не понятной.
Не скрываемая цель хозяйственного суда - удовлетворить желания ФОП ОСОБА_13 - отнять у стариков, а вкладчики в основном люди далеко за 60 лет, их сбережения.
Но ограбленные вкладчики верят, что не все харьковские судьи принимают такие несправедливые и незаконные решения и обратились в Апеляционыый суд, надеясь, что здесь найдут справедливую защиту своих нарушенных прав. …»;
- кредитор ОСОБА_14 , звернення від 17.09.2018 за вх. №7211,том №131 а.с. 227: «Такие действия ликвидатора возможны в случае, если бы он заранее знал решения суда. Но как? Уговор: Хоз. Суд, ликвидатор, апеляционный суд - все заранее договорено, предопределено - но ведь это же откровенная корупция!»;
- комітет кредиторів КС "Слобода-кредит" виявив недовіру до суду у гучних промовах в апеляційній скарзі від 10.01.2019 за вх. №272, том 136-А а.с. 14: "Було звернення до господарського суду з заявою-скаргою. «Відповіддю» була ухвала від 29.12.2018, яка не «задовольнила» комітет кредиторів («нет надежды на справедливое решение наших проблем»).";
- комітет кредиторів у відзиві на «уточнену скаргу на дії ліквідатора та членів комітету в процесі банкрутства» від 14.01.2020 за вх. №954 (15.01.2020), том №161 а.с. 40-42: «Тому ми з гіркотою констатуємо, що ухвали Господарського суду пишуться без достатньої, а іноді - взагалі відсутньої аргументації, визначаються поверховністю, суб'єктивізмом, зацікавленістю і суперечать головній меті банкрутства!” ;
- кредитор ОСОБА_15 у своїх доповненнях і уточненнях до Позовної заяви про визнання договору недійсним та реституцію незаконно одержаних по ньому коштів кредиторів від 16.03.2020 за вх. №7101 від 19.03.2020, том №162 а.с. 119: «…зацікавлений Господарський суд 09.07.2018 відкинув всі «проти» виплати ОСОБА_7 1246876 грн…»
«Тобто, на терені КС «Слобода-Кредит» процвітає шахрайство і корупція, а суд не стоїть на заваді цього промислу шахраїв.»
- кредитор ОСОБА_16 у своїй заяві від 27.07.2020 за вх. №17270 від 28.07.2020 (том №163 а.с.27): "...майже 2 останніх роки суддівська колегія в трохи зміненому складі воює з тими, права і інтереси котрих зобов'язана по закону захищати - 720 кредиторами.
Звісно, що кредитори вже давно знають причини такої войовничої завзятості і зацікавленостісуддівської колегії, але колегії не вистачає мужності і чесності визнати, що "король голий" і вона продовжує свою зацікавлену гру!".
На теперішній час триває розгляд заяви кредитора ОСОБА_15 про визнання договору від 25.07.2012 недійсним, розгляд якої призначено на 22 жовтня 2020 о 14:00 годині.
З цього приводу колегія суддів у складі: головуючого судді Міньковського С.В. та суддів Усатого В.О., Яризька В.О. вважає за необхідне зазначити.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.
Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.
Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Враховуючи наведене вище, задля уникнення сумнівів у сторін (учасників провадження у справі про банкрутство КС "Слобода-кредит") в упередженості колегії суддів, оскільки матеріали судової справи №5023/277/11 містять безліч ухвал, якими заяви (скарги, клопотання тощо) інших кредиторів були повернуті заявникам з причин їх неналежного оформлення, містять заяви кредиторів, в яких заявники щоразу зазначають про упередженість суду, в тому числі й заяву про відвід. І хоча, заявлений відвід та всі інші заяви були визнані необґрунтованими, колегія суддів у складі головуючого судді Міньковського С.В. та суддів Усатого В.О. і Яризька В.О., враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів доходять висновку про необхідність заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, колегія суддів у складі головуючого судді Міньковського С.В. та суддів Усатого В.О. і Яризька В.О. вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді даної справи, на підставі чого, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 38 ГПК України, дійшла висновку про заявлення самовідводу.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, суд,
Самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Міньковського С.В. та суддів Усатого В.О. і Яризька В.О. задовольнити.
Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Міньковського С.В., суддів Усатого В.О., Яризька В.О. від розгляду справи №5023/277/11 про банкрутство КС «Слобода-Кредит».
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 15.10.2020.
Головуючий суддя Суддя Суддя Міньковський С.В. Усатий В.О. Яризько В.О.