36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.10.2020 Справа № 917/726/20
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши
заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про відвід судді Киричук О. А. від розгляду справи № 917/726/20
за позовною заявою Комунального підприємства "Теплоенерго"
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про стягнення 24 770 075,69 грн.
встановив:
Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 24 770 075,69 грн. заборгованості за надані послуги з транспортування теплової енергії за договором №1738 від 18.08.2016 року, у тому числі: заборгованість за транспортування теплової енергії у розмірі 21 124 821,56 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2 230 455,41 грн. та три проценти річних у розмірі 1 414 798,72 грн., всього - 24 770 075,69 грн.
Ухвалою від 12.05.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 09.06.20, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.
Ухвалою від 03.09.2020р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/726/20, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22.09.2020.
Ухвалою від 22.09.2020р. відкладено розгляд справи на 01.10.2020 р.
30.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Верховним Судом Касаційного господарського суду справи № 917/2094/17 в зв"язку з нововиявленими обставинами.
Дане клопотання в судовому засіданні 01.10.2020 не вирішене.
Ухвалою від 01.10.2020 р. відкладено розгляд справи на 15.10.2020 р.
09.10.2020р. надійшла заява (вх. № 11258 від 09.10.2020 р.) відповідача про відвід судді Киричука О. А. від розгляду цієї справи.
Ухвалою від 12.10.2020 суд (у складі судді Киричук О. А.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Киричуку О. А. відводу та передав матеріали справи уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Киричука О. А. від розгляду справи № 917/726/20 передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Безрук Т. М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020р.).
Згідно з частиною третьою ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно зі ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відвід судді Киричука О. А. від розгляду справи № 917/726/20, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник вказує на те, що:
- розпорядженням директора з правової роботи AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 8 жовтня 2020 року провідного юрисконсульта ОСОБА_1 залучено до розгляду справи № 917/726/20 в якості представника інтересів AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»;
- відповідно до запису № 10 в трудовій книжці ОСОБА_1 прийнято на посаду спеціаліста І категорії арбітражного суду Полтавської області наказом № 17 від 11.11.1998 року та пропрацювала;
- згідно Указу Президента України від 11.07.2001 року, наказу ВГСУ від 26.07.2001 року по цьому питанню система арбітражних судів України перейменована в господарські суди України;
- 07.05.2002 року ОСОБА_1 звільнена в зв'язку з переведенням, відповідно до Наказу №11 від 07.05.2002 року Господарського суду Полтавської області;
- представник відповідача - ОСОБА_1 та суддя Киричук О. А. певний період працювали в одній установі, що в свою чергу створює обставини для відводу судді.
Вказані обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Жодних підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 35, 36 ГПК України, заявником в заяві про відвід судді Киричук О.А. не вказано.
Посилання заявника на те, що до 08.05.2002 року представник відповідача - ОСОБА_1 та суддя Киричук О. А. певний період працювали в одній установі, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.
З огляду на нормативний зміст пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Як на підставу для відводу судді позивач посилається на приписи п. 5 частини 1 статті 35 ГПК України, доведення наявності цих обставин може бути підставою для відводу судді.
Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 17 липня 2020 року у справі № 826/11409/17, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд касаційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
"об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
"суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Посилання заявника на те, що до 08.05.2002 року (тобто майже 18 років тому назад) представник відповідача - ОСОБА_1 та суддя Киричук О. А. певний період працювали в одній установі, само по собі не є тою безапеляційною обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заявник до заяви не додає жодного доказу перебування у дружніх чи близьких відносинах з суддею Киричуком О. А. як до 08.05.2002 року, так і на даний час, і на наявність таких обставин у заяві не посилається.
Про наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у заяві також не зазначається.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Киричук О. А. від розгляду справи № 917/726/20.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" у задоволенні заяви про відвід судді Киричук О. А. від розгляду справи № 917/726/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. М. Безрук