12.10.2020 Справа № 914/1410/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бетонікс”, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Інвест Інтернешнл Україна”, м. Львів
про: стягнення заборгованості на суму 1 744 176, 05 грн.
Представники сторін:
від позивача: Попівняк Н.М. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серії ЛВ № 000406 від 16.06.2016 р.
від відповідача: не з'явився
12.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Бетонікс” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Інвест Інтернешнл Україна” про стягнення заборгованості на суму 1 744 176, 05 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2020 року справу № 914/1410/20 передано на розгляд судді Долінській О.З.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 23.07.2020 р.
Ухвалою-викликом Господарського суду Львівської області від 23.07.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 19.08.2020 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2020 р. судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1410/20 на тридцять днів з ініціативи суду. Підготовче засідання відкладено на 16.09.2020 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1410/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.10.2020 р.
В судове засідання з розгляду справи по суті 12.10.2020 р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
В судове засідання з розгляду справи по суті 12.10.2020 р. представник відповідача не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
12.10.2020 р. представником відповідача подано на адресу суду заяву за вх. № 29404/20, в якому відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 914/1410/20 без участі відповідача та його представника, посилаючись зокрема на епідеміологічну ситуацію, пов'язану з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) в Україні в цілому та у Львівській області зокрема та з метою виконання рекомендацій Ради суддів України, наведених в листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р.
12.10.2020 р. представником відповідача подано на адресу клопотання за вх.№ 2621/20, в якому представник відповідача просить суд повернутися до розгляду справи №914/1410/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання, а також просить суд зупинити провадження у справі №914/1410/20. Вказане клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що 25.09.2020 ознайомившись з матеріалами судової справи, в тому числі, позовної заяви та додатків до неї, відповідачу стало відомо, що позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про стягнення з відповідача 1 744 176, 05 грн. за договором поставки продукції №10/10-3 від 10 жовтня 2018 року (надалі - Договір). З долучених позивачем до позовної заяви копій Договору та видаткових накладних вбачається, що Договір підписаний невідомою особою від імені директора позивача Федушко Руслана Миколайовича. Відповідач заперечує факт укладення (підписання) Договору та видаткових накладних, копії яких долучено позивачем до позовної заяви, у зв'язку з чим через канцелярію Господарського суду Львівської області подав позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонікс» про визнання недійсним Договору поставки продукції №10/10-3 від 10 жовтня 2018 року. Крім цього, разом з позовною заявою відповідачем подано також клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи. Враховуючи те, що в межах іншого судового провадження відповідачем оспорюється договір, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі № 914/1410/20, вказана обставина створює об'єктивну неможливість розгляду цієї справи. Крім того, у поданому клопотанні представник відповідача посилається на те, що з огляду на виявлену обставину об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), що буде розглядатися Господарським судом Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонікс» про визнання недійсним Договору поставки продукції №10/10-3 від 10 жовтня 2018 року , що потребує також спеціальних знань щодо з'ясування обставини виконання підпису на Договорі невідомою особою від імені директора позивача ОСОБА_1 , забезпечуючи сторонам можливість належного підтвердження та доказування обставин, на які вони посилаються, та водночас дотримуючись принципів змагальності та пропорційності у господарському судочинстві, у зв'язку з необхідністю дослідження обставин та доказів, що мають першочергове значення для вирішення цього спору, представник відповідача просить суд повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та в подальшому зупинити провадження у справі №914/1410/20.
Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача за вх.№ 2621/20 від 12.10.2020 р.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача за вх.№ 2621/20 від 12.10.2020 р. про повернення до розгляду справи № 914/1410/20 у підготовчому провадженні та зупинення провадження у даній справі, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Учасники справи, згідно ст. 42 ГПК України, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, та зобов'язанні, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно правил ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2020 р. судом відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, а ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1410/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.10.2020 р.
Більше того, ч. 3-5, 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідач навіть не намагався подати докази та обґрунтувати поважність причин пропуску строку на їх подання.
Приписи та положення ГПК України не передбачають підстав та можливості повернення на стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, за виключенням випадку зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 ГПК України). Більш того, нормами ГПК України чітко регламентовано порядок та строки проведення підготовчого засідання, а також строки розгляду справи по суті.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Відтак, у суду відсутні підстави для повернення до підготовчого провадження у справі № 914/1410/20.
Щодо зупинення провадження у справі № 914/1410/20, суд зазначає наступне.
Як вбачається з поданого клопотання представника відповідача за вх. № 2621/20 від 12.10.2020 р., відповідач заперечує факт укладення (підписання) договору та видаткових накладних, копії яких долучено позивачем до позовної заяви, у зв'язку з чим через канцелярію Господарського суду Львівської області ТзОВ “Бізнес Інвест Інтернешнл Україна” подано позовну заяву до ТзОВ «Бетонікс» про визнання недійсним договору поставки продукції №10/10-3 від 10 жовтня 2018 року. Крім цього, разом з позовною заявою відповідачем подано також клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи. Враховуючи те, що в межах іншого судового провадження відповідачем оспорюється договір, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі № 914/1410/20, вказана обставина створює об'єктивну неможливість розгляду цієї справи. Відтак, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 914/1410/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. До вказаного клопотання вх. № 2621/20 від 12.10.2020 р. представником відповідача долучено копію позовної заяви ТзОВ “Бізнес Інвест Інтернешнл Україна” до відповідача - ТзОВ “Бетонікс” про визнання договору недійсним з відміткою канцелярії Господарського суду Львівської області (вх. - від 12.10.2020 р.) із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи у тій справі.
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Крім того, суд звертає увагу, що станом на 12.10.2020 року лише зареєстровано позовну заяву ТзОВ “Бізнес Інвест Інтернешнл Україна” до відповідача - ТзОВ “Бетонікс” про визнання договору недійсним, що не свідчить про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Одне лише зазначення про подання позовної заяви в іншій справі, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також зазначає, що ч.3 ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частин першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Тобто, така підстава як розгляд іншої справи не віднесена законом до тих випадків, що є підставою для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті. Наведене додатково підтверджує безпідставність заявленого клопотання представника відповідача за вх.№ 2621/20 від 12.10.2020 р.
З огляду на викладене, суд не встановив підстав як для зупинення провадження у справі так і для повернення до підготовчого провадження, а, отже, відсутні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання за вх.№ 2621/20 від 12.10.2020 р. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання за вх.№ 2621/20 від 12.10.2020 р. про повернення до розгляду справи № 914/1410/20 у підготовчому провадженні та зупинення провадження у справі № 914/1410/20.
В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Враховуючи наведене вище, розумність строків, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов'язків, з метою надання сторонам можливості безпосередньо взяти участь в судовому процесі для представлення своєї правової позиції, а також враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи по суті у даній справі.
Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання за вх.№ 2621/20 від 12.10.2020 р. про повернення до розгляду справи № 914/1410/20 у підготовчому провадженні та зупинення провадження у справі № 914/1410/20.
2. Розгляд справи по суті відкласти на 28.10.2020 на 10:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.
3. Явка представників сторін у судове засідання з розгляду спору по суті судом не визнана обов'язковою.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.З. Долінська