79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.10.2020 справа № 344/3213/20
За позовом: Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 57; ідент.код 02125266)
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Прокопця Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_1 )
про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 16743,04грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мазуркевич М.Р.
Представники:
Позивача: Блаженко Т.В. - Довіреність №01-23/156 від 01.07.2020;
Відповідача: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Державним вищим навчальним закладом «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Прокопця Олега Олександровича грошових коштів у загальній сумі 16743,04грн, а саме:
-боргу у сумі 11842,46грн, що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором оренди державного майна №21/14 від 16.06.2014;
-боргу у сумі 4900,58грн, що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна.
Позивачем подано також Відповідь на відзив.
29.07.2020 Відповідачем подано Відзив, у якому викладено заяву про застосування позовної давності, так як, за його ствердженням, минув 3-річний строк позовної давності за вимогами Позивача.
Крім цього, у Відзиві Відповідач стверджує про заявлення позову неналежним Позивачем, так як Орендодавцем майна (згідно з умовами Договору) є Регіональне відділення ФДМ України.
Представник Позивача надав (усно) пояснення стосовно обставин спору.
Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.
У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:
16.06.2014 Регіональним відділенням ФДМ України по Івано-Франківській області (Орендодавець), Державним вищим навчальним закладом «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» (Балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Прокопцем Олегом Олександровичем (Орендар) укладено тристоронній Договір №21/14, згідно з умовами якого Орендодавець, за участю Балансоутримувача (Позивач), передав Орендарю (Відповідач) у строкове платне користування державне нерухоме майно: частину приміщення першого поверху (загальною площею 63м.кв) адміністративної будівлі, розташованої у місті Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201.
Строк дії вказаного Договору оренди продовжувався Сторонами Договором від 15.07.2015.
Факт надання Відповідачу приміщення в оренду підтверджує тристоронній Акт приймання-передання майна від 16.06.2014.
Умовами п.3.1 Договору визначено розмір орендної плати за базовий місяць та встановлено обов'язковість щомісячного користування орендної плати на індекс інфляції.
Згідно з умовами п.3.4 Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати щомісячну сплату орендних платежів, у строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, у такому порядку:
-50% - у Державний бюджет;
-50% - Балансоутримувачу орендного майна (Позивач).
Дію Договору припинено 28.02.2017 і майно повернено Балансоутримувачу за тристороннім Актом приймання-передання від 28.02.2017.
Відповідно до Довідки Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області (від 27.05.2020), Відповідач виконав грошове зобов'язання зі сплати 50% орендних платежів у Державний бюджет.
Згідно з даними Акту звіряння розрахунків від 10.03.2017, складеного Позивачем (Балансоутримувач) та Відповідачем (Орендар), Підприємець Прокопець О.О. не сплатив у повному обсязі Позивачу (Балансоутримувачу) належні орендні платежу і сума боргу складає 11842,46грн.
Крім цього, 16.06.2014, згідно з умовами п.5.13 Договору оренди, Позивачем та Відповідачем укладено Договір №10-КП/14, згідно з умовами якого (та умовами Додаткової угоди №10-а -КП/14 від 18.06.2014) Орендар зобов'язався здійснювати відшкодування витрат Балансоутримувача на забезпечення постачання (до об'єкту оренди) електроенергії та води. Розмір плати складав 1/10 частини від загальних показників приладів обліку.
10.06.2015 Позивачем та Відповідачем укладено Договір про відшкодування витрат на новий строк, який діяв до моменту повернення (28.02.2017) об'єкту оренди.
Відповідачем не виконано зазначених грошових зобов'язань з відшкодування витрат Позивача на електро- та водопостачання, що зумовило виникнення боргу у сумі 4900,58грн.
Факт наявності вказаного боргу підтверджує двосторонній Акт звіряння розрахунків від 10.03.2017.
13.03.2017 Відповідачем, визнаючи наявність боргу з орендних платежів (у сумі 11842,46грн) та витрат на електро- і водопостачання (у сумі 4900,58грн), надано письмове Зобов'язання (зі сплати Позивачу заборгованості до 31.12.2017).
Проте, на даний час Відповідачем грошові зобов'язання - не виконано.
Ствердження Відповідача про сплив 3-річного строку позовної давності - безпідставне, так як, згідно з нормою ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України, вчинення Підприємцем Прокопцем О.О. дій (підписання 10.03.2017 Акту звіряння розрахунків та надання 13.03.2017 письмового Зобов'язання), що свідчать про визнання ним боргу з орендних платежів та витрат на електро- і водопостачання, перервало перебіг позовної давності і її новий строк тривав до 13.03.2020 (ст.ст.257, 264 (ч.3) ЦК України).
Позов заявлено 28.02.2020, тобто - у межах 3-річного строку позовної давності.
Також, безпідставним є ствердження Відповідача про заявлення позову неналежним Позивачем, так як:
-Договір оренди - тристоронній, і, згідно з його умовами, у Відповідача виникли грошові зобов'язання (зі сплати орендних платежів у рівних частинах) як перед Орендодавцем, так і перед Балансоутримувачем;
-Договір з відшкодування витрат на електро- і водопостачання - двосторонній, і, згідно з його умовами, у Відповідача виникли грошові зобов'язання з відшкодування таких витрат Позивачу.
Оскільки Відповідачем, виходячи з умов Договору оренди та Договору з відшкодування витрат (з усіма змінами і доповненнями) і норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 762 ЦК України, ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», допущено порушення грошових зобов'язань (зі сплати орендних платежів та відшкодування відповідних витрат), тому вимоги Позивача про стягнення спірних сум боргу - повністю обґрунтовані, що зумовлює наявність безумовних підстав для їх задоволення.
Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем: витрат на судовий збір у сумі 2102,00грн.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прокопця Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_1 ) на користь Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 57; ідент.код 02125266): борг з орендних платежів у сумі 11842,46грн та борг з відшкодування витрат у сумі 4900,58грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 2102,00грн.
Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Рішення складено 13.10.2020.
Суддя Стороженко О.Ф.