ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.09.2020Справа № 910/16585/18
Господарський суд міста Києва у складі:
судді - Бондаренко - Легких Г. П.,
за участю секретаря - Гольцова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи № 910/16585/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (проспект Генерала Ватутіна, буд. 2Т, м. Київ, 02222, ідентифікаційний код юридичної особи 37881624),
До Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (проспект Степана Бандери, буд. 15-А, м. Київ,04073, ідентифікаційний код юридичної особи 35442481),
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А);
За участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40);
Про відшкодування збитків у розмірі 46 887 725, 20 гривень
За участі представників учасників судового процесу:
Від позивача: Лабатюк Я.М. (ордер серії КС №490813 від 13.06.2019);
Від третьої особи на стороні позивача: не прибув;
Від відповідача: не прибув;
Від третьої особи на стороні відповідача: Аврамець О.М., довіреність 1503 від 17.05.2020.
10.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (далі - відповідач) про стягнення 46 887 725,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані нанесенням відповідачем збитків позивачу у розмірі 46 821 576,37 грн, спричинених пожежею в приміщенні, що належить на праві приватної власності позивачеві, також позивач просить про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 66 148,83 грн.
12.12.2018 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, яка передана наступного дня судді, в провадженні якого перебуває справа.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи N 910/16585/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2019.
19.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про перевірку обставин виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України.
11.01.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання позовної заяви відповідачу.
У судове засідання, призначене на 15.01.2019, представник відповідача не прибув, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки зазначив у поданому до суду клопотанні.
Представник позивача у даному засідання подав документ про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи. Разом з тим, надав усні пояснення по справі. Представник позивача просив суд залишити без розгляду клопотання про відкликання позовної заяви, подане 12.12.2018, та наполягав на розгляді справи по суті.
Суд зобов'язав позивача надати докази відправки позовної заяви з додатками на адресу відповідача, докази чого подати до суду, оскільки матеріали позовної заяви всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України таких доказів направлення позовної заяви відповідачеві не містять.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 05.02.2019.
31.01.2019 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.
У судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву на 28.02.2019.
13.02.2019 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на:
- Безпідставність твердження позивача про відсутність необхідності у доведенні факту знищення рухомого майна та вартості такого майна, що було встановлено судовим рішенням у справі № 910/5567/18, оскільки відповідач не був учасником вказаної справи;
- Відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, викладених у позовній заяві. Зокрема, відповідач зазначає, що доданий до позовної заяви Технічний висновок №88 від 14.11.2017, складений Дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у м. Києві, містить висновки тільки щодо ймовірних причин пожежі, що не може підтверджувати вину відповідача у пожежі, що сталася на території Торгівельного центру. Окрім того, згідно твердження відповідача, вказаний Технічний висновок №88 від 14.11.2017 не може вважатися достовірним доказом, оскільки ґрунтується на припущеннях і відомостях отриманих від невідомих осіб, а також не містить об'єктивно встановленої, належним чином обґрунтованої причини пожежі.
- Відповідальною особою за забезпечення пожежної безпеки у місці виникнення пожежі є позивач і згідно тверджень відповідача, позивачем порушено його обов'язок щодо забезпечення пожежної безпеки на території паркінгу ТРЦ "Sky Mall", зокрема, у частині підтримання у належному стані системи пожежогасіння, яка не виконала свої функції належним чином і не здійснила подачу до осередку пожежі вогнегасної речовини.
- Висновок про вартість майна №199 від 25.07.2018 не може вважатися належним і достовірним доказом завдання збитків позивачеві у розмірі 10 787 849,00 грн.
- Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №17/08-2018 від 17.08.2018, виконаний фізичною особою ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом, а вимога про стягнення збитків за проведення ремонтно-будівельних робіт для відновлення конструкції у розмірі 34 850 856,66 грн є безпідставною.
- Висновок експерта №1708/18-01 від 17.08.2017 не може вважатися доказом завдання збитків Позивачеві у вигляді втрати активів та недоотримання доходів в загальній сумі 957 219,65 грн.
- Відповідач також вважає вимогу про стягнення збитків у вигляді усунення наслідків пожежі у сумі 225 651,06 грн безпідставною з огляду на включення їх у суму збитків за проведення ремонтно-будівельних робіт для відновлення конструкції 34 850 856,66 грн.
- Одночасно у своєму відзиві відповідач зазначає про безпідставність нарахування інфляційних витрат у розмірі 66 148,83 грн, з огляду на відсутність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем щодо сплати недоотриманої орендної плати в розмірі 699 800,00 грн.
- Відповідач також вказує, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача, причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та збитками, а також посилається на відсутність вини відповідача.
13.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів, клопотання про витребування доказів, три клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.
21.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач вказав на наступне:
- Відповідачем не надано доказів того, що на момент пожежі нагрівальний кабель не працював, а наданий Лист Укргідрометеоцентру від 30.11.2017 не може вважатися таким, адже доводить лише діапазон температури повітря у відповідний день.
- Доводи відповідача щодо відсутності нагрівального кабелю не відповідають дійсності, адже одночасно відповідач стверджує, що на момент пожежі нагрівальний кабель не працював, оскільки не було потреби у нагріванні каналізаційних мас. На підтвердження наявності розігрівального кабелю позивачем надано витяг з робочої документації щодо будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного і суспільного призначення на проспекті Генерала Ватутіна в Дніпровському та Деснянському районах м. Києва, який підтверджує наявність розігрівального кабелю.
- Питання щодо функціонування системи пожежогасіння, належність її функціонування та порядок підтримання пожежної безпеки не є предметом даного спору, оскільки причиною пожежі стали саме дії відповідача (проведення відповідачем ремонтних робіт).
- ТОВ «Будівельна компанія «Полінбуд» в рамках та на виконання укладеного з відповідачем договору здійснювало очистку та заміну частин пластикової каналізації, посилаючись на лист № 01/12/17-5 від 01.12.2017 ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
- ТОВ «Ашан Україна Гіпермакрет» виконувало сантехнічні роботи в зоні своєї відповідальності, відповідно, останнє несе повну відповідальність за наслідки таких технічних робіт.
- Доводи відповідача про те, що Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 17/08-2018 від 17.08.2018 не може вважатися доказом в розумінні Господарського процесуального кодексу України та не має бути взятий до уваги, відповідні доводи засновані виключно на правовому формалізмі.
- Позивач у відповіді на відзив також наполягає на належності та допустимості як доказу Висновку експерта № 1708/18-01 від 17.08.2017 щодо підтвердження збитків у вигляді упущеної вигоди, а також вказує, що обставини, встановленні у судовому рішенні по справі № 910/5567/18, є преюдиціальними та не підлягають доказуванню.
28.02.2019 від позивача надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» від 13.02.2019.
28.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою-повідомленням від 04.03.2019 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 28.02.2019 не відбувся та викликано сторін в судове засідання на 26.03.2019.
15.03.2019 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
19.03.2019 від відповідача надійшли заперечення на позов про відшкодування збитків.
26.03.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 26.03.2019 Суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку подання доказів та частково задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, залучив до участі у справі третіх осіб на стороні позивача та відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно, також в судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2019.
01.04.2019 від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви третім особам.
22.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", з додатками та заява про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Будівельна компанія Полінбуд».
23.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи з додатками.
В судовому засіданні 23.04.2019 суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення щодо оригіналів доказів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.05.2019.
22.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, з додатками.
23.05.2019 суд ухвалив долучити надані позивачем докази та пояснення до матеріалів справи та відкласти підготовче судове засідання на 13.06.2019.
07.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу документа та клопотання про повернення поданого позивачем документа.
12.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 13.06.2019 суд на місці ухвали відкласти підготовче засідання на 02.07.2019.
02.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення судових експертів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 за клопотанням відповідача призначено у справі N910/16585/18 комісійну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Лисенко Олександру Володимировичу, Шмерего Олександру Борисовичу та Кучинському Валентину Віталійовичу, експертам атестованим із експертних спеціальностей 10.8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки" і 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування"; на вирішення експертизи поставлено питання, визначені ухвалою; провадження у справі N 910/16585/18 зупинене до надання висновків комісійної судової пожежно-технічної експертизи.
22.08.2019 від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенка Олександра Володимировича, Шмереги Олександра Борисовича, Кучинського Валентина Віталійовича надійшло клопотання N 19859/19-46 про надання додаткових об'єктів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду об'єкта дослідження.
За результатами розгляду клопотання експертів суд постановив ухвалу від 29.08.2019, в якій задовольнив клопотання експерта, зобов'язав сторін у строк до 12.09.2019 надати документи, про надання яких клопочуть експерти, зобов'язав надати експертам для огляду елементи системи електричного обігріву труб каналізаційного колектору у приміщеннях паркінгу, що були виявлені та вилучені в осередку пожежі, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 на території паркінгу, розташованому в будівлі ТРЦ "Sky Mall" за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2, у строк, попередньо погоджений з експертами, та залучив за вибором експертів та за погодженням із сторонами, фахівців спеціалізованої атестованої лабораторії з наявними відповідним обладнанням до виконання експертизи і проведення випробувань з визначення можливості займання горючих матеріалів, використаних у системі обігріву каналізаційних труб, на території паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ "Sky Mall" за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2. Також суд зобов'язав сторін надати можливість експертам дослідити місце пожежі, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 на території паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ "Sky Mall" за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2, попередньо узгодивши з експертами дату та час проведення дослідження, забезпечити доставку експертів для проведення дослідження.
11.09.2019 від відповідача у справі надійшло клопотання щодо надання документів і зобов'язання вчинити дії для проведення експертизи. В зазначеному клопотанні відповідач просить суд покласти на позивача обов'язок подати до суду документи, зазначені в п. 3 ухвали Господарського суду м. Києва від 29.08.2019 у даній справі, покласти на позивача обов'язок надати експертам для огляду елементи системи електричного обігріву труб каналізаційного колектору у приміщеннях паркінгу, що були виявлені та вилучені в осередку пожежі, а також покласти на позивача обов'язок надати можливість експертам дослідити місце пожежі, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ "Sky Mall". Крім того, у вказаному клопотанні відповідач додатково повідомляв, що вважає за можливе залучити до проведення експертизи у даній справі фахівців Українського науково - дослідного інституту цивільного захисту (УкрНДІЦЗ) з наявним відповідним обладнанням.
Клопотання відповідача було обґрунтоване тим, що усі документи, про витребування яких клопотали експерти, знаходяться у позивача, а елементи системи електричного обігріву труб каналізаційного колектору у приміщеннях паркінгу були виявлені та вилучені під час проведення дослідження експертами Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. Щодо надання можливості експертам дослідити місце пожежі відповідач зазначив, що на даний час не орендує відповідне приміщення, а відтак не має можливості надати експертам для дослідження місце пожежі. Таким чином, на думку відповідача, обов'язки визначені ухвалою від 29.08.2019 слід покласти на позивача, оскільки документи, елементи системи електричного обігріву труб каналізаційного колектору та сама будівля ТРЦ "Sky Mall" за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2 знаходяться у володінні позивача.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача, 23.09.2019 суд постановив ухвалу про покладення на учасника справи процесуальних обов'язків, якою задовольнив клопотання відповідача та поклав на позивача у справі обов'язки: (1) до 04.10.2019 подати до суду документи зазначені в ухвалі; (2) надати експертам для огляду елементи системи електричного обігріву труб каналізаційного колектору у приміщеннях паркінгу, що були виявлені та вилучені в осередку пожежі, у строк попередньо погоджений з експертами; (3) надати можливість експертам дослідити місце пожежі, попередньо узгодивши з експертами дату та час проведення дослідження, забезпечити доставку експертів для проведення дослідження. Вказаною ухвалою також було зобов'язано позивача погодити із експертами залучення для проведення експертизи фахівців спеціалізованої атестованої лабораторії з наявним відповідним обладнанням до виконання експертизи і проведення випробувань з визначення можливості займання горючих матеріалів, використаних у системі обігріву каналізаційних труб, на території паркінгу.
07.10.2019 через відділ канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Мережа 2011" надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 у справі N 910/16585/18.
Ухвалою від 29.10.2019 Суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" надати можливість експертам за присутності Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" дослідити місце пожежі, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 на території паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ "Sky Mall" за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2, попередньо узгодивши з експертами та відповідачем дату та час проведення дослідження, забезпечити доставку експертів на місце пожежі для проведення дослідження. Суд також залучив для проведення експертизи у даній справі фахівців Українського науково - дослідного інституту цивільного захисту з наявними відповідним обладнанням до виконання експертизи і проведення випробувань з визначення можливості займання горючих матеріалів, використаних у системі обігріву каналізаційних труб, на території паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ "Sky Mall".
27.12.2019 супровідним листом N 01-16240/19 матеріали справи № 910/16585/18 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.
12.03.2020 до суду повернулися матеріали справи N 910/16585/18 разом з повідомленням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз N 19859/19-46 від 04.03.2020 про неможливість надання висновку комісійної судової пожежно-технічної експертизи.
19.03.2020 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 07.04.2020.
У зв'язку із вжиттям заходів для запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, учасники клопотали про відкладення розгляду справи та розгляд справи в зв'язку з цим неодноразово відкладався.
В судовому засіданні 16.06.2020 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 11.08.2020.
11.08.2020 судове засідання по суті справи було відкладено на 20.08.2020.
19.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення по справі позивача з додатками.
20.08.2020 року від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника вказаної третьої особи.
В судовому засіданні по суті справи 20.08.2020 було оголошено перерву до 03.09.2020, а в судовому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 08.10.2020.
Ухвалою суду від 10.09.2020 учасників судового провадження було повідомлено про перенесення судового засіданні з 08.10.2020 на 22.09.2020, з огляду на заплановану відпустку судді на призначену дату судового засіданні.
В судове засідання, призначене на 22.09.2020 прибули представники позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не прибули, про час та дату судового засідання були повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Позивач в судовому засіданні 22.09.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити.
Дослідивши всі наявні документи у матеріалах справи № 910/16585/18, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно та безпосередньо оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва
Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 46 887 725,20 грн обґрунтовані нанесенням відповідачем збитків позивачу у відповідному розмірі, які спричинені пожежею в приміщенні, що належить позивачеві. Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 66 148,83 грн та покласти на відповідача судові витрати.
Деталізуючи власну позицію, позивач стверджує, що збитки: (1) завдані у зв'язку із пожежею, що сталася внаслідок аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб в зоні між паркінговими колонами К3 та К4 на території торгового центру за адресою: 02222, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т; (2) завдані через неправомірні дії відповідача та мають бути ним відшкодовані у повному обсязі. За твердженням позивача, вказаний аварійний режим роботи виник, у зв'язку із роботами, які за вказаною адресою проводила підрядна організація, на підставі договору укладеного відповідачем, як замовником. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині розміру завданих збитків, позивач посилається на висновки експертиз, проведених на замовлення позивача, а також на рішення Господарського суду міста Києва у справі 910/5567/18 від 09.08.2018, на підставі якого з позивача в даній справи, який був відповідачем у вказаній справі, стягнуто 9 921 768, 15 гривень збитків на користь третіх осіб.
Відповідач, заперечуючи проти позову, наполягає на тому, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача, винність дій відповідача, розмір заявлених збитків, причинний зв'язок між заявленими збитками та діями відповідача, що виключає покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків.
Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення збитків у загальному розмірі 46 821576, 37 грн, з яких: 10 787 849, 00 грн - виплачена позивачем сума за пошкодження (знищення) майна третіх осіб на території паркінгу, де сталась пожежа; 925 219,65 грн - недоотримані доходи зі сплати орендної плати та витрати, понесені на відновлення майна внаслідок пожежі; 34 850 856,66 грн - витрати, необхідні для відновлення конструкцій, пошкоджених внаслідок пожежі; 225 651,06 грн - сума коштів, необхідних для усунення наслідків пожежі.
Отже, до предмету доказування у справі входить встановлення причин пожежі, визначення через чиї винні, неправомірні дії виникла пожежа, доведеного розміру збитків, спричинених пожежею, а також встановлення причинного зв'язку між наявними збитками та пожежею.
В процесі розгляду справи судом встановлено наступне.
21.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (колишній власник Торгівельного центру «SKY MALL») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» було укладено Договір оренди і про надання права (ліцензії) на використання знака для товарів та послуг (надалі - Договір оренди).
Пунктом 2.1. Договору оренди визначено, що згідно з положеннями Договору оренди Орендодавець передає у строкове платне користування Орендарю Приміщення (Об'єкт оренди) на умовах Договору оренди. Площа (план) розміщення приміщення визначається в Додатку №2 до цього Договору.
Згідно п. 1.1. Договору оренди, Об'єкт оренди (або Приміщення) - частина Торгового Гіпермаркету, а саме: частина першого поверху площею 15 470,70 кв. м., другий поверх площею 1 767,40 кв.м. Загальна площа Об'єкту оренди дорівнює 17 238,10 кв.м. План приміщення Об'єкту оренди визначено в Додатку № 2 до цього Договору.
Визначення Об'єкта оренди надано в Загальних положеннях до договору (пункт 1), підпункт 1.1 - «Терміни». Крім того, в термінах загальних положень договору визначено, що до спільних частин відносяться частина земельної ділянки і Торгового центру, призначені для спільного користування кожним з користувачів (клієнтами, постачальниками, орендарями і відвідувачами) Торгового центру або призначені прямо чи опосередковано сприяти в здійсненні діяльності орендарів, включаючи паркінги, автостоянки, проходи, туалети, офіси управляючої компанії та інші приміщення, пов'язанні з функціонуванням торгового центру, технічні кімнати Торгового центру, що містять обладнання та прилади спільного користування, за які здійснює компенсацію Орендар відповідно до умов договору.
Статтею 6 договору - «Місячні оплати на Спільні частини, оплата комунальних послуг, інші платежі» визначено, що за договором оренди з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Приміщення Орендар буде зобов'язаний покривати видатки на утримання Спільних частин Торгового центру. Підпунктом 6.2 встановлено, що орендар братиме участь у видатках на утримання Спільних частин Об'єкту оренди, підземного паркінгу та прилеглої (прибудинкової) території, що забезпечує функціонування об'єкту оренди, за обслуговування та утримання якої орендар здійснює компенсацію Орендодавцеві, та визначені в додатку № 2-1 до цього договору.
З аналізу Додатку №2 та Додатку № 2-1 до Договору оренди (План (схема) Об'єкту оренди, підземного паркінгу та прилеглої (прибудинкової) території за обслуговування та утримання якої Орендар здійснює компенсацію Орендодавцеві), судом встановлено, що до складу Об'єкту оренди входить приміщення загальною площею 17238,20 квадратних метрів, а розміщений під вказаним приміщенням паркінг, в тому числі, частина підземного паркінгу, в якому відбулася пожежа, входить до складу Спільних частин Торгового центру, яким користується втому числі і відповідач, та зобов'язаний здійснювати за утримання таких спільних частин відповідно до Додатку № 2-1, місячні оплати Орендодавцю.
За умовами пункту 4.1. Договору оренди, передача Приміщення по Договору оренди підтверджується підписаним Сторонами Актом приймання-передачі.
Договір оренди діятиме з моменту його підписання Сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації, укладений строком на 10 (десять) років і діє до 16 січня 2020 року (строк оренди зазначений в додатку №1, пункт Е), в частині зобов'язань фінансового характеру (щодо здійснення платежів) - до їх повного виконання. Строк оренди починається з моменту передачі приміщення по Акту Приймання-передачі Приміщення (п. 3.1 Договору оренди).
У пункті 4.2. Договору оренди, зокрема, визначено, що Приміщення оглянуто Орендарем до моменту підписання Договору оренди та придатне для його використання для здійснення діяльності у відповідності до цього Договору.
Відтак, на підставі наявного у справі Договору оренди та додатків до нього суд встановив, що відповідач починаючи з 21.08.2009 є орендарем приміщення загальною площею 17 238,10 кв.м., та знаходиться у Майновому комплексі Торгово-розважальний центр «Sky Mall», а отже права та обов'язки щодо оренди нерухомого майна, його утримання та збереження визначаються вказаним договором оренди.
Відповідно до п. 11.4. Договору оренди, орендар зобов'язуватиметься утримувати Приміщення в чистоті, дотримуватися правил техніки безпеки та санітарних норм, дбати про належний технічний стан приміщення, вчасно проводити поточний ремонт у приміщенні.
Відповідно до п. 11.7. Договору оренди, Орендар нестиме відповідальність за спричинену його представниками або працівниками шкоду на території Торгового центру та шкоду, що стосується структурних елементів Приміщення і всього Торгового центру.
У пункті 19.3. Договору оренди Сторони дійшли взаємної згоди, що протягом строку дії Договору оренди Орендар несе відповідальність за належний протипожежний стан та стан електротехнічної безпеки в Приміщенні, забезпечує здорові і безпечні умови праці та відпочинку осіб, додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці тощо, а також проводить необхідний інструктаж.
Відповідно до п. 9.2. Договору оренди, Орендар на Об'єкті оренди здійснює та забезпечує технічне, сервісне обслуговування та ремонт, наступних систем та обладнання, зокрема, внутрішніх каналізаційних трубопроводів, установленого сантехнічного обладнання, системи хозбитової, фекальної та виробничої каналізації, включаючи жироулавлювачі.
16.11.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", було підписано Акт приймання-передачі водопровідних каналізаційних мереж, відповідно до якого всі внутрішні водопровідні і каналізаційні мережі, дві камери "жироулавлювання" (згідно додатку №1, №2), розташовані в приміщеннях ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" (відповідно до Договору оренди), змонтовані в підземному паркінгу передаються на технічне обслуговування технічному персоналу ТОВ "Ашан України Гіпермаркет".
З наявного у матеріалах справи Додатку №2 до Акта приймання-передачі водопровідних каналізаційних мереж вбачається, що на технічному обслуговуванні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" знаходяться внутрішні каналізаційні мережі, "жироулавлювачі", колодязь гасіння температури, сантехнічне обладнання (унітази, пісуари, умивальники, мийки, душові, змішувачі).
У Додатку до Акта приймання-передачі водопровідних каналізаційних мереж "Схема каналізаційних мереж" графічно відображена схема меж відповідальності ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" за технічний стан каналізаційних мереж.
Після укладення Договору оренди власником майнового комплексу - Торгівельно-розважального центру « SKY MALL » став ПАТ «Банк Південний», у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки (як зазначає позивач в поясненнях до позовної заяви від 19.08.2020). 24.02.2017 між ПАТ «Банк Південний» та ТОВ «Оптова мережа 2011» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме майнового комплексу - Торгівельно-розважального центру «SKY MALL» за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2.
Відповідно до ч. 1 статті 770 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Отже, з 24.02.2017 ТОВ «Оптова мережа 2011» стало новим власником майнового комплексу - Торгівельно-розважального центру « SKY MALL » за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2, а отже набуло прав та обов'язків орендодавця за договором Оренди від 21.08.2009, укладеним між ТОВ «Призма Бета» та ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна».
06.03.2017 між ПАТ «Банк Південний» (первісний орендодавець ), ТОВ «Оптова Мережа 2011» (новий орендодавець), ТОВ «Скай Фінанс» (управитель) та ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет» (орендар) укладено договір про несення змін та доповнень № 8 до договору оренди від 21.08.2009, яким внесено, в тому числі, зміни щодо сторони орендодавця та визначено, що орендодавцем по договору оренди від 21.08.2009 є саме ТОВ «Оптова мережа 2011».
09.11.2017 на території однорівневого паркінгу, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптова Мережа 2011» Майнового комплексу Торгово-розважальний центр «Sky Mall» за адресою м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т в проміжку часу з 22:00 та 23:30 сталася пожежа, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом про пожежу від 10.11.2017.
Відповідно до Технічного висновку № 88 від 14.11.2017 (далі по тексту - Технічний висновок № 88) Державної служби України з надзвичайних ситуацій дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в м. Києві, пожежа сталася 09 листопада 2017 року приблизно у проміжок часу з 22 години до 23 год. 30 хв. (орієнтовно) в огородженій частині паркінгу прямокутної форми розміром 29X6 м по осі «К» відповідно до нумерації колон паркінгу (служить стелею для утвореного огорожею приміщення та основою для будівлі Гіпермаркету «Ашан»). Пожежа сталася у вечірній час. Спрацювали системи пожежної сигналізації, автоматичного пожежогасіння та димовидалення. У результаті пожежі вогневі маси повністю заповнили утворений огорожею простір з переважним впливом на його ліву і кутову праву частини, а також на перекриття паркінгу. У зоні осередку пожежі уся стеля разом із пластиковими комунікаціями, оплавившись, опинилась внизу і втратили повністю свою цілісність та структуру.
Як зазначено у Технічному висновку № 88 (обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі), за інформацією від представників ТРЦ «SKY MALL», у день пожежі, приблизно до 20:00 у приміщенні, в якому виникла пожежа, працювала підрядна організація від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Гіпермаркет Україна» по налагодженню каналізації, пластикові труби якої було прокладено під перекриттям паркінгу, ці труби було обладнано розігрівальним кабелем. На камерах відеоспостереження видно, як близько опівночі із щілин вверху, у місцях прилягання огорожі до перекриття паркінгу, під тиском різко почав випирати дим, а потім послідувало проблискування вогню.
У Технічному висновку № 88 (пункт 9 - розгляд можливих причин виникнення пожежі) зазначено, що у виборі версії щодо причини виникнення пожежі, враховуючи обставини, які цьому передували, пріоритет надається версії про виникнення пожежі внаслідок потрапляння на горючі матеріали палаючої пластмаси зі стелі через згенерований тепловий прояв електричної енергії від нагрівального кабелю.
У висновках зазначено, що ймовірною причиною пожежі, яка сталася 09.11.2017 на території підземного паркінгу ТРЦ «SKY MALL» за адресою: 02222, м. Київ, проспект Романа Шухевича (колишня Генерала Ватутіна), 2Т - дослідно - випробувальна лабораторія вважає виникнення аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб.
Одночасно, з наявного у матеріалах справи Листа ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" вих. №01/12/17-5 від 01.12.2017 судом встановлено, що 24.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Полінвуд» було укладено договір підряду № 24/10-14, який наявний у матеріалах справи та в рамках якого останнє в складському приміщенні ТРК "Sky Mall" здійснювало очистку та заміну частини пластикової каналізації.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Полінбуд» здійснювалися наступні роботи: розбирання ізоляції труб з плит сегментних або шкаралуп діаметром до 100мм, розбирання трубопроводів з труб каналізаційних діаметром понад 50мм до 100мм, очищення труб каналізаційних діаметром до 50 мм, прокладення трубопроводу каналізації з труб поліетиленових діаметром 50 мм, при виконанні робіт на висоті понад 3 м до 5 м, прокладення трубопроводу каналізації з поліетиленових труб діаметром 100 мм (з риштувань, пересувних помостів та драбин на висоті понад 3 м до 5 м від підлоги).
22.05.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем було долучено копію Висновку експертного дослідження № 14-463 від 31.01.2018, зробленого Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним МВС України на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), відповідно до висновків якого причиною виникнення пожежі в приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2 (колишня Генерала Ватутіна) є займання горючих матеріалів (пластикові каналізаційні труби та (або) ізоляція електричних провідників та (або) ізоляційний матеріал, що використовувався для ізоляції місць скруток) в зоні осередку пожежі, внаслідок теплової дії електричної енергії, на нього (на них), у вигляді перегрівання контактних ділянок, у результаті виникнення великих перехідних опорів в місцях з'єднання жил електричних провідників ділянки електромережі, які використовувалися для обігріву каналізаційних труб, скруткою. При цьому встановлено, що вказане з'єднання проводів є порушенням п. 1.6 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні» і зазначене порушення перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із настанням пожежі.
28.02.2019 відповідачем долучено до матеріалів справи Висновок експерта за результатами пожежно-технічного експертного дослідження №24/19 від 01.03.2019, складений судовим експертом Круліковським Костянтином Ярославовичем на замовлення відповідача, в якому експерт відповідаючи на питання, чи можливе виникнення пожежі внаслідок аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб, прийшов до висновку, що виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 09 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича (колишня Генерала Ватутіна), 2, не пов'язане з аварійним режимом роботи в електронагрівальному кабелі, який мав здійснювати обігрів каналізаційних труб, оскільки як слідує з мотивувальної частини висновку, мережа електроживлення розігріву каналізаційних труб була знеструмлена та у ході огляді слідів короткого замикання на електропроводах, характерних для режимів короткого замикання, не виявлено (із фото наданих замовником).
За клопотанням відповідача, враховуючи наявність в матеріалах справи суперечливих доказів щодо причин виникнення пожежі, ухвалою суду від 02.07.2019 у справі було призначено судову комісійну пожежо-технічну експертизу. Проте, 12.03.2020 суд отримав повідомлення № 19859/19-46 від 04.03.2020 про неможливість надання висновку комісійної пожежно-технічної експертизи, в зв'язку з не наданням на вимогу експертів та на вимогу ухвал суду у даній справі, витребуваних додаткових матеріалів.
Враховуючи викладене, при вирішенні справи судом щодо ймовірних причин виникнення пожежі оцінюються наявні в матеріалах справи письмові докази.
Згідно тверджень позивача, внаслідок пожежі йому було завдано збитків, які проявилися у формі реальних втрат, а також упущеної вигоди, розмір яких позивач підтверджує наступними доказами:
1) З метою встановлення та підтвердження вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та інженерних мереж позивач звернувся до судового експерта, фізичної особи-підприємця Вець В.В. для проведення експертного будівельно-технічного дослідження. За результатами проведених досліджень, експертом складено висновок експертного будівельно - технічного дослідження № 17/08-2018 від 17.08.2018, який міститься у матеріалах справи та згідно якого встановлено, що загальна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт для відновлення конструкцій будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою м. Київ, проспект Р. Шухевича 2, після пожежі, яка сталася 09 листопада 2017 на території підземного паркінгу складає 34 850 856,66 грн.
2) Також, з метою надання експертного висновку щодо документального та нормативного підтвердження нанесених підприємству збитків у формі втрати активів та недоотримання доходів (упущеної вигоди), позивач звернувся до судового експерта Наберухіна В.А., який за результатами проведеного експертного дослідження склав висновок судово-економічної експертизи № 1708/18-1 від 17.08.2018, який міститься у матеріалах справи та у якому експертом визначено, що внаслідок пожежі у ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 позивачеві завдано збитків у формі втрати активів та недоотримання доходів в загальній сумі 957 219,65 грн.
3) Окрім того, з метою визначення вартості рухомого майна, яке було знищено внаслідок пожежі, яка сталася з 09.11.2017 на 10.11.2017 ТОВ "Оптова Мережа 2011" звернулося до суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Експертна Група". За результатами проведення оцінки вартості, знищеного внаслідок пожежі, яка сталася з 09.11.2017 на 10.11.2017 майна, яке належало третім особам, оцінювачем Душинським Є.І. було складено Звіт №199 від 25.07.2018 про оцінку рухомого майна, що було знищено внаслідок пожежі в ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 та зроблено Висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість знищеного внаслідок пожежі майна становить 10 787 849, 00 грн.
Окрім того, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5567/18 від 09.08.2018 встановлено факт завдання шкоди третім особам, у зв'язку із чим з позивача було стягнуто 9 921 768,15 грн збитків на користь цих осіб за неналежне виконання договірних зобов'язань, та пошкодження майна, що належить третім особам.
Відповідач, спростовуючи надані позивачем докази щодо розміру понесених збитків, 28.02.2019 надав до матеріалів справи Висновок експерта №108/02-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2019, проведеної судовим експертом Центру будівельних та земельних експертиз Свістуновим Ігорем Сергійовичем на замовлення відповідача, відповідно до якого експертом констатовано за результатами проведеного візуально-інструментального обстеження несучих і огороджувальних конструкцій паркінгу, що знаходиться в ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича (колишня Генерала Ватутіна), 2, та наданих на дослідження матеріалів можливо стверджувати, що причинами виникнення пошкоджень в конструктивних елементах є: - дія вогню та високих температур на конструктивні елементи, -недосконалість окремих конструктивних рішень та неякісне виконання будівельно-монтажних робіт. Визначити в якій мірі кожний із зазначених чинників окремо вплинув на деформацію та пошкодження несучих і огороджувальних конструкцій паркінгу не вбачається можливим. Визначення точного переліку ремонтно-будівельних робіт, направлених на відновлення технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій паркінгу в ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича (колишня Генерала Ватутіна), 2, а також їх вартості, залежить від прийнятих рішень, які обумовлюються проектом та проектно-кошторисною документацією.
28.02.2019 відповідачем надано до матеріалів справи Рецензію №2757 від 26.02.2019, виконану судовим експертом Дуць Дмитром Леонідовичем на звіт про оцінку майна, що було знищено внаслідок пожежі в ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017, виконаний ТОВ "Українська експертна група".
У вказаній Рецензії на думку рецензента, звіт про оцінку, за результатами якої складено висновок №199 від 25.07.2018 з точки зору об'єктивності та повноти дослідження, як принципів судово-експертної діяльності з точки зору обґрунтованості до дотримання методичних вимог оціночних досліджень та процедур даного виду вартості - стосовно особливостей вартості, стану тощо, пошкоджено майна, що досліджується слідством чи судом не відповідають вимогам до виконання звітів по оцінці вказаного виду вартості "... явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.." тобто, у сукупності суперечать ст. 1, 3 Закону України "Про судову експертизу".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідальною особою, за завдану під час пожежі шкоду, є відповідач, який на момент пожежі на підставі договору оренди користувався приміщенням, в якому виникла пожежа, внаслідок чого було знищено належне позивачу та третім особам майно, а також було завдано збитків позивачу у вигляді недоотримання доходів від його господарської діяльності.
Оскільки позивач зазнав матеріальної шкоди внаслідок пожежі, що сталася з вини відповідача, враховуючи визначений судовими експертами розмір зазначеної шкоди та понесені позивачем внаслідок завдання такої шкоди витрат, а також витрат на проведення експертних досліджень, позивач просить суд стягнути з відповідача 46 887 725,20 грн, з яких сума збитків у формі ремонтно-будівельних робіт для відновлення конструкції у розмірі - 34 850 856,66 грн, сума збитків у формі знищення майна позивача у розмірі - 10 787 849,00 грн, сума збитків у формі втрати активів та недоотримання доходів у розмірі - 925 219,65 грн, сума збитків у формі усунення наслідків пожежі у розмірі - 225 651,06 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 66 148,83 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а також з огляду на вірогідність наявних в справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина 1 статті 79 ГПК України). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).
Відповідно до приписів статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.
Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, зокрема майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.
Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача. З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків (шкоди) може пред'являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відповідач, як орендар приміщення, власником якого є Позивач, допустив виконання робіт підрядною організацією в орендованих приміщеннях, проведення яких стало причиною пожежі в паркінгу ТРЦ «SKY MALL» в ніч з 09-10 листопада 2017 року. Внаслідок пожежі було нанесено шкоду майну позивача, а також знищено майно третіх осіб, вартість якого відшкодовано позивачем вказаним особам на підставі рішення суду, а також позивач недоотримав оренду плату, що є упущено вигодою позивача.
Суд, оцінюючи доводи сторін, вважає за необхідне зазначити, що питання наявності орендних правовідносин щодо паркінгу, в якому сталась пожежа, не має істотного значення та не входить до предмету доказування в даній справі.
Як слідує з системного аналізу Договору оренди від 21.08.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (колишній орендодавець та власник Торгівельного центру «SKY MALL», з 24.02.2017 власником ТЦ стало ТОВ «Оптова мережа 2011», та з 06.03.2017 - підписано договір про зміну орендодавця по договору та позивача у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (орендар), відповідачу, як орендарю, було передано у оренду Об'єкт оренди (або Приміщення) - частина Торгового Гіпермаркету, а саме: частина першого поверху площею 15 470,70 кв. м., другий поверх площею 1 767,40 кв.м. Загальна площа Об'єкту оренди дорівнює 17 238,10 кв.м. План приміщення Об'єкту оренди визначено в Додатку № 2 до цього Договору.
При цьому, суд вважає помилковим твердження представника позивача про те, що паркінг ТРЦ «SKY MALL», що знаходиться під Приміщенням Гіпермаркету, яке орендувалось ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», також входить до об'єкту оренди (є орендованим приміщенням).
Суд приходить до висновку з аналізу наявних доказів, умов договору оренди від 21.08.2009 та додатків до нього (в тому числі додатку № 2-1), що паркінг, в якому сталася пожежа в ніч з 09 на 10 листопада 2017 року входив до Спільних частин Торгово-розважального центу, якими користувалися всі орендарі та відвідувачі торгівельного центру. При цьому, як слідує з умов договору оренди від 21.08.2009 та додатку № 2-1 до нього, територія підземного паркінгу, в якому сталася пожежа, є тими Спільними частинами Торгівельного центру, прилеглої території, що забезпечує функціонування Об'єкту оренди та за утримання (обслуговування) яких орендар (відповідач у справі) здійснює компенсацію Орендодавцеві (стаття 6 договору, додаток 2-1 до договору тощо).
Проте, суд вважає помилковим твердження відповідача про те, що він не є відповідальним за шкоду, що була нанесена Спільним частинам Торгівельного центру, які не є об'єктом оренди, а знаходяться в спільному користуванні всіх орендарів та відвідувачів Торгівельного центру з огляду на умови договору оренди від 21.08.2009.
Відповідно до пункту 11.7. Договору оренди від 21.08.2009, Орендар нестиме відповідальність за спричинену його представниками або працівниками шкоду на території Торгового центру та шкоду, що стосується структурних елементів Приміщення і всього Торгового центру.
Додатком № 3 до договору оренди від 21.08.2009 сторони погодили Правила внутрішнього розпорядку Торгового центру, які містять обов'язкові до виконання положення для всіх орендарів Торгового центру, а також процедури введення та виконання цих правил, якими, зокрема встановлено, що при проведенні робіт в орендованих приміщеннях, в тому числі і на Спільних частинах Торгового центру, Орендарі повинні дотримуватись правил безпеки Торгового центру, щоб жодним чином не нанести негативного впливу на діяльність Торгового центру (статті 4, 11, 12, 16 зазначених Правил).
Положеннями пункту 19.3 Договору оренди, протягом строку дії Договору оренди Орендар несе відповідальність за належний протипожежний стан та стан електротехнічної безпеки в Приміщенні.
Отже, підписання відповідачем, як Орендарем, Договору оренди без будь-яких зауважень щодо положень даного правочину, за своїм правовим наслідком породжує для ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" обов'язок належного виконання своїх договірних зобов'язань щодо забезпечення дотримання правил техніки безпеки та санітарних норм, утримання об'єкта оренди у належному технічному стані, вчасно проводити поточний ремонт у приміщенні, а також нести відповідальність за належний протипожежний стан та за спричинену шкоду на території всього Торгового центру, а не тільки в межах орендованого приміщення.
Факт виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 09 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна (Романа Шухевича), 2 не заперечується жодною зі сторін спору та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, актом про пожежу від 10.11.2017, Технічним висновком № 88 від 14.11.2017 за № 32/657 тощо.
Відповідно до Технічного висновку № 88 від 14.11.2017 (далі по тексту - Технічний висновок № 88) Державної служби України з надзвичайних ситуацій дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в м. Києві, пожежа сталася 09 листопада 2017 року приблизно у проміжок часу з 22 години до 23 год. 30 хв. (орієнтовно) в огородженій частині паркінгу прямокутної форми розміром 29X6 м по осі «К» відповідно до нумерації колон паркінгу (служить стелею для утвореного огорожею приміщення та основою для будівлі Гіпермаркету «Ашан»). Пожежа сталася у вечірній час. Спрацювали системи пожежної сигналізації, автоматичного пожежогасіння та димовидалення. У результаті пожежі вогневі маси повністю заповнили утворений огорожею простір з переважним впливом на його ліву і кутову праву частини, а також на перекриття паркінгу. У зоні осередку пожежі уся стеля разом із пластиковими комунікаціями, оплавившись, опинилась внизу і втратили повністю свою цілісність та структуру.
Як зазначено у Технічному висновку № 88 (обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі), за інформацією від представників ТРЦ «SKY MALL», у день пожежі, приблизно до 20:00 у приміщенні, в якому виникла пожежа, працювала підрядна організація від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Гіпермаркет Україна» по налагодженню каналізації, пластикові труби якої було прокладено під перекриттям паркінгу, ці труби було обладнано розігрівальним кабелем. На камерах відеоспостереження видно, як близько опівночі із щілин вверху, у місцях прилягання огорожі до перекриття паркінгу, під тиском різко почав випирати дим, а потім послідувало проблискування вогню.
У Технічному висновку № 88 (пункт 9 - розгляд можливих причин виникнення пожежі) зазначено, що у виборі версії щодо причини виникнення пожежі, враховуючи обставини, які цьому передували, пріоритет надається версії про виникнення пожежі внаслідок потрапляння на горючі матеріали палаючої пластмаси зі стелі через згенерований тепловий прояв електричної енергії від нагрівального кабелю.
У висновках зазначено, що ймовірною причиною пожежі, яка сталася 09.11.2017 на території підземного паркінгу ТРЦ «SKY MALL» за адресою: 02222, м. Київ, проспект Романа Шухевича (колишня Генерала Ватутіна), 2Т - дослідно - випробувальна лабораторія вважає виникнення аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб.
Матеріали справи також містять Висновок експертного дослідження №14-463 від 31.08.2018, проведеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Уніка» по проведенню пожежно-технічного дослідження по факту виникнення пожежі, яка сталася 10.11.2017 в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Романа Шухевича, 2.
Із вказаного Висновку №14-463 вбачається, що причиною виникнення пожежі в приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Романа Шухевича, 2 є займання горючих матеріалів (пластикові каналізаційні труби та (або) ізоляція електричних провідників та (або) ізоляційний матеріал, що використовувався для ізоляції місць скруток в зоні осередку пожежі, внаслідок теплової дії електричної енергії, на нього (на них), у вигляді перегрівання контактних ділянок, у результаті виникнення великих перехідних опорів в місцях з'єднання жил електричних провідників ділянки електромережі, яка використовувалася для обігріву каналізаційних труб, скруткою.
На спростування поданого позивачем висновку № 14-463 щодо причини виникнення пожежі, відповідачем надано Висновок експерта за результатами пожежно-технічного експертного дослідження №24/19 від 01.03.2019, складений судовим експертом Круліковським Костянтином Ярославовичем на замовлення відповідача у справі, в якому експерт відповідав на питання, чи можливе виникнення пожежі внаслідок аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб.
У вказаному висновку зазначено, що виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 09 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича (колишня Генерала Ватутіна), 2, не пов'язане з аварійним режимом роботи в електронагрівальному кабелі, який мав здійснювати обігрів каналізаційних труб, оскільки як слідує з мотивувальної частини висновку, мережа електроживлення розігріву каналізаційних труб була знеструмлена та у ході огляді слідів короткого замикання на електропроводах, характерних для режимів короткого замикання, не виявлено (із фото наданих замовником).
Дослідивши даний Висновок №24/19, суд вказує, що експерт Круліковський К.Я., прийшов до вказаних висновків, виходячи з вихідних даних, наданих замовником (відповідачем у справі), які свідчать про знеструмлення мережі електроживлення розігріву каналізаційних труб, що не підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а отже оцінюється судом критично.
Разом з тим, матеріали справи містять інший доказ, який вказує на найбільш ймовірну причину виникнення пожежі яка сталася у ніч з 09 на 10 листопада 2017 року у належному позивачеві приміщенні, а саме технічний висновок № 88 Державної служби України з надзвичайних ситуацій дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в м. Києві.
Вказаний Технічний висновок № 88 було складено за наслідком безпосереднього дослідження стану конструкцій, предметів і матеріалів на місці пожежі саме в день коли остання мала місце.
Одночасно Висновок №24/19 було складено 01.03.2019, тобто майже через півтора року з моменту виникнення пожежі, що вказує на можливу зміну вихідних даних, які надавались зі слів замовника та наданих ним фотографій.
Відтак, суд зазначає, що оскільки Висновок №24/19 не містить інших причин виникнення пожежі, аніж та, яка підтверджена належними доказами у справі, то відповідно такий висновок не дозволяє дійти на підставі зібраних доказів щодо інших причин пожежі, що найбільш вірогідно дають можливість встановити причину виникнення пожежі.
Як зазначав суд вище, за клопотанням відповідача, враховуючи наявність в матеріалах справи суперечливих доказів щодо причин виникнення пожежі, ухвалою суду від 02.07.2019 у справі було призначено судову комісійну пожежо-технічну експертизу, проте, відповідне експертне дослідження не було проведено, а висновок комісійної пожежно-технічної експертизи не був складений, в зв'язку з не наданням на вимогу експертів та на вимогу ухвал суду у даній справі витребуваних додаткових матеріалів.
Суд також відмічає, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за результатами проведення комісійної судової пожежно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2019 було надіслано до суду повідомлення експертів № 19859/19-46 від 04.03.2020 про неможливість надання висновку комісійної судової пожежно-технічної експертизи з причин, зокрема, неможливості огляду об'єкта дослідження та надання додаткових об'єктів та матеріалів для проведення даної експертизи.
Вказана обставина, вказує на неможливість проведення судової пожежно - технічної експертизи на об'єкті, де сталася пожежа з 09.11.2017 на 10.11.2017 та встановлення причини її виникнення іншими доказами (висновками експертів), окрім тих, які надані сторонами та містяться в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, при вирішенні справи судом щодо ймовірних причин виникнення пожежі оцінюються наявні в матеріалах справи письмові докази.
Відтак, оцінивши наявні в справі докази, зокрема Висновок №14-463 разом із Технічним висновком №88 суд прийшов до висновку, що найбільш вірогідною доведеною причиною виникнення пожежі в приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Романа Шухевича, 2 є виникнення аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі, який мав здійснювати обігрів каналізаційних труб.
Як встановлено судом, 16.11.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", було підписано Акт приймання-передачі водопровідних каналізаційних мереж, відповідно до якого всі внутрішні водопровідні і каналізаційні мережі, дві камери "жироулавлювання" (згідно додатку №1, №2), розташовані в приміщеннях ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" (відповідно до Договору оренди), змонтовані в підземному паркінгу передаються на технічне обслуговування технічному персоналу ТОВ "Ашан України Гіпермаркет".
З наявного у матеріалах справи Додатку №2 до Акта приймання-передачі водопровідних каналізаційних мереж вбачається, що на технічному обслуговуванні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" знаходилися внутрішні каналізаційні мережі, "жироулавлювачі", колодязь гасіння температури, сантехнічне обладнання (унітази, пісуари, умивальники, мийки, душові, змішувачі).
У Додатку до Акта приймання-передачі водопровідних каналізаційних мереж "Схема каналізаційних мереж" графічно відображена схема меж відповідальності ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" за технічний стан каналізаційних мереж.
Суд встановив, що 24.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Полінвуд» було укладено договір підряду № 24/10-14, який наявний у матеріалах справи та в рамках якого останнє в складському приміщенні ТРК "Sky Mall" здійснювало очистку та заміну частини пластикової каналізації.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Полінбуд» здійснювалися наступні роботи: розбирання ізоляції труб з плит сегментних або шкаралуп діаметром до 100мм, розбирання трубопроводів з труб каналізаційних діаметром понад 50мм до 100мм, очищення труб каналізаційних діаметром до 50 мм, прокладення трубопроводу каналізації з труб поліетиленових діаметром 50 мм, при виконанні робіт на висоті понад 3 м до 5 м, прокладення трубопроводу каналізації з поліетиленових труб діаметром 100 мм (з риштувань, пересувних помостів та драбин на висоті понад 3 м до 5 м від підлоги).
Відповідач у справі не заперечує, що напередодні дня, коли сталася пожежа, найнятою ним підрядною організацією проводились роботи по очистці та заміні частин пластикової каналізації в орендованих приміщеннях, які знаходяться над місцем виникнення пожежі, що було встановлено судом на підставі дослідження висновків експертизи.
Так, зокрема, висновок № 14-463 від 31.01.2018 вказує на те, що при проведенні огляду об'єкту дослідження, в зоні осередку пожежі, виявлені електричні провідники з'єднані між собою скруткою, що є порушенням п. 1.6 розділу IV правил пожежної безпеки.
Отже, причиною виникнення пожежі в приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2 (колишня Генерала Ватутіна) є займання горючих матеріалів (пластикові каналізаційні труби та (або) ізоляція електричних провідників та (або) ізоляційний матеріал, що використовувався для ізоляції місць скруток) в зоні осередку пожежі, внаслідок теплової дії електричної енергії, на нього (на них), у вигляді перегрівання контактних ділянок, у результаті виникнення великих перехідних опорів в місцях з'єднання жил електричних провідників ділянки електромережі, які використовувалися для обігріву каналізаційних труб, скруткою. При цьому встановлено, що вказане з'єднання проводів є порушенням п. 1.6 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні» і зазначене порушення перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із настанням пожежі.
За таких обставин, судом визнаються обґрунтованими твердження позивача про протиправність дій відповідача, що виявились у порушенні взятого на себе останнім договірного обов'язку дотримуватись у орендованому приміщенні, зокрема, правил техніки безпеки та санітарних норм, утримання об'єкта оренди у належному технічному стані, вчасно проводити поточний ремонт у приміщенні, а також нести відповідальність за належний протипожежний стан та за спричинену шкоду на території Торгового центру.
Водночас, оскільки відповідачем, як орендарем, порушено свої договірні обов'язки в частині дотримання правил пожежної безпеки, внаслідок чого сталася пожежа, у результаті якої майно позивача (третіх осіб) було знищено, а також завдано позивачеві збитків у вигляді упущеної вигоди, суд відмічає про наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправним діями відповідача та завданими позивачу збитками.
За таких обставин, оскільки відповідно до п. 11.4., 11.7, 19.3 Договору оренди відповідач, як орендар, взяв на себе обов'язок по збереженню орендованого приміщення та повну відповідальність за дотримання, зокрема, належного протипожежного стану та за спричинену шкоду на території Торгового центру, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів причетності третіх осіб до пожежі, що сталась у ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 у належному позивачу приміщенні, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність вини ТОВ "Ашан Гіпермаркет Україна".
Доводи відповідача про недоведеність позивачем факту порушення ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» правил пожежної безпеки, судом визнаються необґрунтованими в силу того, що відповідальність за збереження об'єкта оренди та дотримання правил пожежної безпеки є договірним обов'язком відповідача, який не залежить ані від наявності порушення відповідних правил третьою особою, ані від встановлення факту порушення окремо визначених норм правил пожежної безпеки.
Судом встановлено, що внаслідок пожежі, яка сталася в ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 в належному позивачеві приміщенні, останньому було завдано збитків, докази чого містяться в матеріалах справи.
Для визначення повної ринкової кошторисної вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та інженерних мереж, що пошкоджені або знищені внаслідок пожежі, необхідних для усунення пошкоджень найбільше економічним способом, завданих внаслідок пожежі, що сталася 09.11.2017 паркінгу Майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича (колишня проспект Генерала Ватутіна), 2 станом на час проведення дослідження, позивач звернувся до судового експерта Вець Віктора Володимировича, який діє на підставі Свідоцтва №990 від 09.06.2006, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, копія якого наявна у матеріалах справи.
За результатами проведеного дослідження судовим експертом Вець В.В. складено Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №17/08-2018 від 17.08.2018 (далі - Висновок №17/08-2018).
Судом надано оцінку Висновку №17/08-2018 та встановлено, що останній в розумінні ст. 73 ГПК України є належним та допустимим письмовим доказом, який приймається судом до уваги.
Що стосується тверджень відповідача, що у вказаному висновку не зазначено, що експерта не попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 ст. ст. 73 ГПК України визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, в тому числі і висновок судової експертизи. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Поняття та загальні вимоги до висновку експерта як доказу визначені у статті 98 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Так, за приписами частини 7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Водночас, суд з урахуванням положень ст. 73 ГПК України, не позбавлений права надати оцінку Висновку №17/08-2018, зокрема, як висновку спеціаліста.
У зв'язку із наведеним відсутні правові підстави вважати, що спеціаліст мав попереджуватися стороною, на замовлення якої він надавав висновок спеціаліста, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Окрім того, відповідачем не надано, а матеріали справи не містять інших доказів, щодо спростування викладених у Висновку №17/08-2018 обставин та фактів, а тому суд з урахуванням вимог статті 86 ГПК України бере до уваги Висновок №17/08-2018, як належний та допустимий доказ.
Отже, на дослідження ФОП Вець В. В. замовником - позивачем було поставлене питання:
Визначити повну ринкову кошторисну вартість відновлювальних ремонтно - будівельних та інженерних мереж (що пошкоджені або знищені внаслідок пожежі), необхідних для усунення пошкоджень, завданих внаслідок пожежі найбільш економічним способом, що сталася 09.11.2017 в паркінгу Майнового комплексу за адресою: м. Київ, просп. Романа Шухевича (кол. проспект Генерала Ватутіна), 2, станом на час проведення дослідження.
У Висновку №17/08-2018 встановлено, що для відновлення конструкцій будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Р. Шухевича 2, після пожежі, яка сталася 09 листопада 2017 року, на території підземного паркінгу необхідно провести комплекс ремонтно- відновлювальних робіт, а саме:
- встановити тимчасові кріплення перекриття для забезпечення можливості виконання робіт;
- відновити монолітні залізобетонні несучі конструкції перекриття паркінгу;
- відновити роботоспроможність частини систем повітропроводів системи димовидалення, що вийшли з ладу в результаті пожежі, встановлених в паркінгу ТРЦ «Sky Mall»;
- відновити роботоспроможність частини систем пожежної безпеки, що вийшли з ладу в результаті пожежі, встановлених в паркінгу ТРЦ «Sky Mall»;
- провести необхідні підготовчі роботи по прибиранню сміття, що утворилося внаслідок пожежі та заважає виконанню відновлювальних робіт.
Виходячи з принципу заміщення, в якості ринкової вартості будівельних робіт по відновленню несучих конструкцій перекриття, експерт прийняв вартість 30 228 436, 80 грн, дослідивши три комерційні пропозиції на виконання відповідних робіт.
Вартість робіт по відновленню роботоспроможності частини систем повітроводів системи димовидалення, що вийшли з ладу в результаті пожежі, встановлених в паркінгу ТРЦ «Sky Mall» складає 1 106 620, 80 грн, за висновком експерта.
Вартість робіт по відновленню робото спроможності частини системи пожежної безпеки, що вийшли з ладу в результаті пожежі, встановлених в паркінгу ТРЦ «Sky Mall» складає 548 355, 00 грн, за висновком експерта.
Вартість робіт по відновленню оздоблювальних покриттів підлоги та стін після ремонту несучих конструкцій перекриття паркінгу досліджувального ТРЦ складає 1 541 793, 00 грн, за висновком експерта.
Вартість вищевказаних робіт визначалася експертом виходячи із комерційних пропозицій щодо виконання відповідних робіт, які наведені в тексті висновку.
Вартість підготовчих робіт, відповідно до довідки ТОВ «Оптова мережа 2011», складає 225 651, 06 грн.
Вартість робіт по тимчасовому укріпленню пошкодженого пожежею перекриття, згідно довідки ТОВ «Оптова мережа 2011» складає 1 200 000, 00 грн.
Довідки ТОВ «Оптова мережа 2011» надані на підставі документів, що підтверджують сплату коштів ТОВ «Оптова мережа 2011» за відповідні роботи.
Загальна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт для відновлення конструкцій будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Р. Шухевича 2, після пожежі, яка сталася 09 листопада 2017 року, на території підземного паркінгу, згідно висновку спеціаліста (експерта), складає 34 850 856, 66 грн (тридцять чотири мільйони вісімсот п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят шість грн 66 коп.) (30 228 436, 80 + 1 106 620, 80 + 548 355,00 + 1 541 793, 00 + 225 651, 06 + 1 200 000, 00 = 34 850 856, 66).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем належним та допустимим доказом доведено розмір витрат для відновлення конструкцій будівлі знищеної внаслідок пожежі, яка сталася 09.11.2017.
Водночас, відповідачем наданий до матеріалів справи Висновок експерта №108/02-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2019 складеного судовим експертом Центру будівельних та земельних експертиз Свістуновим Ігором Сергійовичем.
У даному висновку відповідачем на вирішення експерту було поставлено наступні питання: 1) Яким є технічних стан несучих і огороджувальних конструкцій паркінгу в осях А19-А25/В2-В7, що знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2?
2) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань несучих і огороджувальних конструкцій паркінгу в осях А21-А23/В2-В6, що знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2?
3) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих несучим і огороджувальним конструкціям паркінгу в осях А21-А23/В2-В6, що знаходиться в торгово-розважальному центрі "Sky Mall" за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2?
4) Чи відповідають будівельні, монтажні та ремонтні роботи, вказані у Відомостях обсягів основних будівельних, монтажних і ремонтних робіт для відновлення експлуатаційної придатності несучих і огороджувальних конструкцій паркінгу в осях А19-А23/В2-В7, які складені ТОВ "Градобуд", ТОВ "Єврокон Україна", ТОВ "Профбуд Інжиніринг", а також кошторис на облаштування ремонтних робіт на площі 1000 кв.м., складений ТОВ "Профбуд Інжиніринг", вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
За результатами проведеного експертного дослідження експертом зроблені наступні висновки:
1) Визначити технічний стан конструкцій перекриття паркінгу в осях А19-А23/В2-В7, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, не вбачається за можливе, у зв'язку із виконанням робіт з утеплення перекриття. За результатами візуальних обстежень у відповідності до положень розділів довідкового Додатку В та пунктів 5.2.1-5.2.4, 5.3.1-5.3.2 Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» технічний стан колон (в осях В2-В6/А21-А23) оцінюється як непридатний для нормальної експлуатації (категорія «III»).
На ділянках, де відсутні ознаки впливу пожежі (за межами осей А2І- А23/В2-В6) суттєвих ушкоджень несучих і огороджувальних конструкцій не зафіксовано.
2) За результатами проведеного візуально-інструментального обстеження несучих і огороджувальних конструкцій паркінгу в осях А19- А23/В2-В7, які знаходяться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, та наданих на дослідження матеріалів можливо стверджувати, що причинами виникнення пошкоджень в конструктивних елементах є:
- дія вогню та високих температур на конструктивні елементи;
- недосконалість окремих конструктивних рішень (що підтверджується наданими на дослідження матеріалами) та неякісне виконання будівельно-монтажних робіт (незабезпечення проектного класу бетону).
Визначити, в якій мірі кожний із зазначених чинників окремо вплинув на деформацію та пошкодження несучих і огороджувальних конструкцій паркінгу в осях А19-А23/В2-В7, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, не видається можливим, по причині відсутності відповідної методики.
3) Визначення точного переліку ремонтно-будівельних робіт, направлених на відновлення технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій паркінгу в осях А19-А23/В2-В7, що знаходиться в торгово- розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, а також їх вартості, залежить від прийнятих рішень, які обумовлюються розробленими і погодженими у встановленому законом порядку проектом та проектно-кошторисною документацією.
Розробка проектної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не входить до компетенції експертів з вирішення питань будівельно-технічної експертизи.
4) Перелік робіт наведених у Відомостях обсягів основних будівельних, монтажних і ремонтних робіт для відновлення експлуатаційної придатності несучих і огороджувальних конструкцій паркінгу в осях А19-А23/В2-В7, які складені ТОВ «Градобуд», ТОВ «Єврокон Україна», ТОВ «Профбуд інжиніринг», а також у кошторисі на облаштування ремонтних робіт на площі 1000 кв.м, складений ТОВ «Профбуд інжиніринг» в загальному відповідають рекомендаціям, наведеним у звіті Дії «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій». Разом із тим, відповідно до наданих на дослідження відомостей ТОВ "Градобуд", ТОВ "Єврокон Україна", ТОВ "Профбуд Інжиніринг", по певним позиціям зазначено, що вартість робіт є орієнтовною, потребує уточнення об'ємів та розробки проекту.
Оцінивши даний висновок суд зазначає, що останній жодним чином не спростовує висновків щодо вартості витрат для відновлення конструкцій будівлі знищеної внаслідок пожежі, яка сталася 09.11.2017, в розмірі 34 850 856, 66 грн, які зроблені у наданому позивачем Висновку №17/08-2018.
Судом встановлено, що перелік питань, які поставлені на вирішення експерту, у наданому відповідачем Висновку № 108/02-2019, не входять до предмета доказування у справі, оскільки до складу предмета доказування у справі входить, зокрема, визначення вартості ремонтно-будівельних робіт проведених позивачем внаслідок усунення наслідків пожежі, яка сталася у ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 у належному позивачеві приміщенні, водночас у Висновку № 108/02-2019 експертом не надано відповіді щодо вартості таких ремонтно-будівельних робіт.
Суд також відмічає, що у Висновку № 108/02-2019 експертом вчергове було підтверджено, що причинами виникнення пошкоджень в конструктивних елементах є дія вогню та високих температур на конструктивні елементи.
Водночас, щодо інших питань, які були винесені на дослідження експерту у Висновку № 108/02-2019, зокрема, щодо визначення технічного стану конструкцій перекриття, експертом зазначено, що надання відповіді на такі питання не вбачається за можливе, а питання щодо визначення точного переліку ремонтно-будівельних робіт, направлених на відновлення технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій паркінгу згідно тверджень експерта взагалі не входить до компетенції експертів.
Таким чином, висновки експерта зроблені у Висновку № 108/02-2019 не спростовують тверджень позивача, зокрема, щодо вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які зазначені у Висновку №17/08-2018, не наводять інших розмірів вартості таких робіт, при цьому підтверджують, що пошкодження конструкції виникли внаслідок дії на них вогню.
Крім того, в матеріали справи надано проектну документацію щодо відновлювальних робіт, необхідних в ТРЦ «SKY MALL», зроблений Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій.
Інших доказі щодо вартості витрат для відновлення конструкцій будівлі знищеної внаслідок пожежі, яка сталася 09.11.2017 або доказів, які б підтверджували іншу вартість ремонтно-будівельних робіт проведених позивачем для усунення наслідків пожежі матеріали справи не містять.
Водночас, відповідачем надано до матеріалів справи Рецензію №2757 від 26.02.2019, виконану судовим експертом Дуць Дмитром Леонідовичем на звіт про оцінку майна, що було знищено внаслідок пожежі в ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017, виконаний ТОВ "Українська експертна група".
У вказаній Рецензії, вказано, що на думку рецензента, звіт про оцінку, за результатами якої складено висновок №199 від 25.07.2018, з точки зору об'єктивності та повноти дослідження, як принципів судово-експертної діяльності, з точки зору обґрунтованості до дотримання методичних вимог оціночних досліджень та процедур даного виду вартості - стосовно особливостей вартості, стану тощо, пошкодженого майна, що досліджується слідством чи судом не відповідають вимогам до виконання звітів по оцінці вказаного виду вартості "... явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.." тобто, у сукупності суперечать ст. ст. 1,3 Закону України "Про судову експертизу".
Оцінивши Рецензію №2757, суд відзначає таке. Інститут рецензування висновків судових експертів є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Процедура зазначеного рецензування чітко регламентована підзаконним актом, а саме Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5 (далі - Порядок). Метою рецензування висновків судових експертів згідно з пунктом 2 Порядку є "вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків". Отже, процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі. Порядок не передбачає надання рецензії на висновок експерта на розгляд суду чи інших учасників судового процесу.
При цьому, надана до матеріалів справи рецензія на висновок експерта від №199 від 25.07.2018 оцінюється судом критично, оскільки вона містить висновки рецензента не попередженого про кримінальну відповідальність, і по суті є суб'єктивною оцінкою особи експертного дослідження, проведеного експертом №199 від 25.07.2018.
Отже, суд дійшов висновку, що розмір збитків в сумі 34 850 856, 66 грн (вартість витрат для відновлення конструкцій будівлі знищеної внаслідок пожежі, яка сталася 09.11.2017) доведений позивачем та не спростований відповідачем.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу частини першої статті 225 ГК України включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Так, з метою документального та нормативного підтвердження нанесених підприємству збитків у формі втрати активів та недоотримання доходів позивач звернувся до судового експерта Наберухіна Вячеслава Аркадійовича, який діє на підставі Свідоцтва №1669 від 29.11.2013, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, копія якого міститься у матеріалах справи.
На вирішення експерта поставлено питання: Чи підтверджується документально та нормативно нанесення підприємству ТОВ "Оптова Мережа 2011" збитків у формі втрати активів та недоотримання доходів в загальній сумі 957 219,65 грн, в тому числі: 699 800,00 грн у формі упущеної вигоди внаслідок недоотримання доходів від ТОВ "Рентінг" та 257 419,65 грн у формі втрати активів підприємства ТОВ "Оптова Мережа 2011", пов'язаних з ліквідацією наслідків пожежі у ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017.
За результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Наберухіним В.А. було складено Висновок експерта №1708/18-1 від 17.08.2018 (далі - Висновок №1708/18-1), у якому судовим експертом підтверджено, що нанесення підприємству ТОВ "Оптова Мережа 2011" збитків у формі втрати активів та недоотримання доходів в загальній сумі 957 219,65 грн, в тому числі: 699 800,00 грн у формі упущеної вигоди внаслідок недоотримання доходів від ТОВ "Рентінг" та 257 419,65 грн у формі втрати активів підприємства ТОВ "Оптова Мережа 2011", пов'язаних з ліквідацією наслідків пожежі у ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 документально та нормативно підтверджується.
В мотивувальній частині Висновку №1708/18-1 експертом зазначено, що внаслідок пожежі у ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 позивачем у період листопад - грудень 2017 року недоотримано орендну плату від Орендаря в сумі 699 800,00 грн, яка могла бути отримана за звичайних обставин.
Одночасно у Висновку №1708/18-1, судовим експертом було досліджено документи, що підтверджують витрати позивача на відновлення стану приміщення внаслідок пожежі у ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017. За результатами дослідження вказаних документів, експерт дійшов висновку, що у зв'язку із ліквідацією наслідків пожежі, яка сталася у ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 на відновлення стану приміщення з боку ТОВ "Оптова Мережа 2011" документально підтверджується понесення витрат в загальній сумі 257 419, 65 грн.
Оцінюючи Висновок №1708/18-1 суд зазначає, що останній відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та в розумінні ст. 73 ГПК України є належним та допустимим доказом, який приймається судом до уваги.
Здійснивши оцінку відповідного доказу суд дійшов висновку, що позивачем не доведено причинного зв'язку між діями відповідача та понесенням позивачем збитків в розмірі 699 800,00 грн, у вигляді упущеної вигоди.
Так, із змісту висновку №1708/18-1 вбачається, що зміна розміру орендної плати за період листопад - грудень 2017 року для ТОВ "Рентінг" мала місце в результаті укладання між позивачем та ТОВ "Рентінг" додаткового договору до договору оренди, відповідно зміна розміру орендної плати є результатом виконання домовленостей між позивачем та ТОВ "Рентінг", а не дій відповідача.
Враховуючи зазначене Суд відхиляє доводи позивача щодо завдання останньому діями відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 699 800,00 грн, як не доведені.
Щодо завдання позивачу збитків в розмірі 257 419, 65 грн - документально підтверджені витрати позивача, у зв'язку із ліквідацією наслідків пожежі, яка сталася у ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 на відновлення стану приміщення, суд зазначає наступне.
Із тексту висновку №1708/18-1 вбачається, що загальна сума документально підтверджених витрат позивача, у зв'язку із ліквідацією наслідків пожежі, яка сталася у ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 на відновлення стану приміщення (257 419, 65 грн) складається з витрат: 225 651, 06 грн сплачених на користь ТОВ «Грін Ленд пп», в якості оплати використання спецтехніки, транспорту; 21 148, 74 грн сплачених на користь ТОВ «Євросистема», в якості оплати виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з влаштування (ремонту після пожежі) системи відео спостереження та охоронної сигналізації; 10 619, 86 грн сплачених на користь ТОВ «Селмак Форм», в якості оплати робіт з миття колон.
Суд зазначає, що збитки в розмірі 225 651, 06 грн на підставі Договору № 1805/1 від 18.05.2018, укладеного позивачем із Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд ПП», в якості витрат позивача щодо ліквідації наслідків пожежі у розмірі 225 651,06 грн були предметом експертного дослідження №17/08-2018 та були враховані судовим експертом (спеціалістом Вець В. В.) у зазначеному висновку. Відповідно, Суд враховує відповідні обставини при визначенні суми збитків, завданих позивачу.
Із текстів висновків №1708/18-1 та №17/08-2018 не вбачається за можливе встановити обставини врахування чи навпаки неврахування у висновку №17/08-2018 при визначенні вартості робіт по відновленню конструкцій будівлі знищеної внаслідок пожежі, яка сталася 09.11.2017 витрат позивача в розмірі 21 148, 74 грн сплачених на користь ТОВ «Євросистема», в якості оплати виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з влаштування (ремонту після пожежі) системи відео спостереження та охоронної сигналізації та в розмірі 10 619, 86 грн сплачених на користь ТОВ «Селмак Форм», в якості оплати робіт з миття колон. Проте, враховуючи, що витрати в розмірі 225 651, 06 грн сплачених на користь ТОВ «Грін Ленд пп», в якості оплати використання спецтехніки, транспорту були враховані, Суд при визначенні остаточного розміру збитків позивача виходить із того, що такі витрати були враховані у висновку №17/08-2018, оскільки там визначено суму більшу, ніж 21148,74 грн. як ту, що вже понесена позивачем на ліквідування наслідків пожежі.
Окрім того, з метою визначення вартості рухомого майна, яке було знищено внаслідок пожежі, яка сталася з 09.11.2017 на 10.11.2017 ТОВ "Оптова Мережа 2011" звернулося до суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Експертна Група" в особі Генерального директора Душинсько Євгена Івановича, який діє на підставі Статуту та Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №1176/17 від 05.12.2017, виданого Фондом державного майна України.
За результатами проведення оцінки вартості, знищеного внаслідок пожежі, яка сталася з 09.11.2017 на 10.11.2017 майна, яке належало третім особам, оцінювачем Душинським Є.І. було складено Звіт №199 від 25.07.2018 про оцінку рухомого майна, що було знищено внаслідок пожежі в ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 та зроблено Висновок про вартість майна (далі - Висновок №199), відповідно до якого вартість знищеного внаслідок пожежі майна становить 10 787 849,00 грн.
Судом також встановлено, що, зокрема, на підставі Висновку №199 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Мережа 2011" було стягнуто збитки (в межах позовних вимог) згідно рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 по справі № 910/5567/18, відповідно обставини встановлені рішенням суду по відношенню до особи стосовно якої вони встановлені (а даному випадку щодо позивача у данійц справі), носять у даній справі преюдиційний характер.
Матеріали справи також містять платіжні доручення, яз яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова Мережа 2011" виконало рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 по справі № 910/5567/18, а саме: платіжне доручення №1102 від 07.12.2018 на суму 2 114 203,00 грн, платіжне доручення №1103 від 07.12.2018 на суму 31 713,04 грн, платіжне доручення №1105 від 07.12.2018 на суму 367 526,00 грн, платіжне доручення №1106 від 07.12.2018 на суму 5 512,88 грн, платіжне доручення №1108 від 10.12.2018 на суму 7 440 039,15 грн, платіжне доручення №1109 від 10.12.2018 на суму 111 600,59 грн.
Вказані обставини у сукупності підтверджують факт знищення внаслідок пожежі, яка сталася в ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 рухомого майна на загальну суму 10 787 849,00 грн, а також фактично понесених витрат позивача у зв'язку із знищенням майна третіх осіб внаслідок пожежі.
Відтак, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо завдання йому шкоди внаслідок пожежі, яка мала місце в ніч з 09.11.2017 на 10.11.2017 у належному позивачеві приміщенні на загальну суму 44 772 624, 81 грн, з яких: 34 850 856,66 грн. вартість ремонтно-будівельних робіт для відновлення конструкцій будівлі ТРЦ «Sky Mall» (Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №17/08-2018 від 17.08.2018) та 10 787 849,00 грн вартість знищеного внаслідок пожежі майна (Висновок про вартість майна №199 від 25.07.2018).
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи доведеність позивачем, як власником знищеного майна, наявності у сукупності всіх елементів складу цивільного правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків в порядку ст. 22, 623, 1166, 779 ЦК України, 224, 225 ГК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 44 772 624, 81 (сорок чотири мільйони сімсот сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн 81 коп., як таких, що доведені позивачем належними і допустимими доказами та не спростовані у встановленому порядку відповідачем.
Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 66 148, 83 грн від недоотриманої орендної плати внаслідок пожежі. Щодо відповідної вимоги позивача суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З аналізу розрахунку позивача вбачається, що останній здійснив нарахування інфляційних втрат на суму завданої шкоди у формі упущеної вигоди, яка згідно висновку №1708/18-1 складає 699 800,00 грн. Водночас нарахування втрат від інфляції позивачем здійснено за період з листопада 2017 (момент завдання шкоди) та до жовтня 2018 року.
Водночас, факт завдання шкоди відповідачем позивачеві у вигляді упущеної вигоди та її розмір, не встановлений судом під час розгляду даної справи, а відтак, і вимоги щодо стягнення інфляційних втрат нарахованих на відповідну суму збитків задоволенню не підлягають. Крім того, навіть у випадку задоволення відповідних вимог позивача, обов'язок щодо сплати відповідачем такої шкоди, у вигляді упущеної вимоги у розмірі 699 800,00 грн, виник би у відповідача з моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі.
З огляду на такі обставини, суд зазначає про безпідставність позовних вимог про відшкодування інфляційних витрат у розмірі 66 148,83 грн, а тому такі вимоги відхиляються судом.
Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Розподіл судових витрат визначений ст. 129 ГПК України.
Так, за приписами п. 3 ч. 4 вказаної правової норми, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Суд прийшов до висновку, що витрат позивача на проведення експертних досліджень не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак відшкодування витрат на такі дослідження не відноситься на рахунок відповідача у справі. До такого висновку суд дійшов з огляду на ті обставини, що висновок №17/08-2018 розцінений судом, як висновок спеціаліста, витрати на якій у відповідності до процесуальних норм не відшкодовуються, що висновок №199 від 25.07.2018 був складений рамках розгляду іншої господарської справи та подавався до матеріалів вказаної справи, а відтак відсутні підстави для покладення відповідних витрат на відповідача, та що висновок №1708/18-1 не був прийнятий судом при визначенні розміру збитків, відповідно відсутні підстави для покладення витрат понесених на його складення на відповідача.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" про стягнення 46 887 725, 20 гривень збитків - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (проспект Степана Бандери, буд. 15-А, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код юридичної особи 35442481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (проспект Генерала Ватутіна, буд. 2 Т, м. Київ, 02222, ідентифікаційний код юридичної особи 37881624) грошові кошти: збитки в розмірі 44 772 624, 81 грн. (сорок чотири мільйони сімсот сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 81 копійка) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 585 865, 00 грн. (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять тисяч гривень).
3. В іншій частині позову про стягнення 2 115 100, 39 грн. збитків - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено на підписано 15.10.2020
Суддя Бондаренко - Легких Г.П.