Ухвала від 15.10.2020 по справі 908/503/17

номер провадження справи 16/10/17-29/27/17-26/17/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді Юлдашева О.О.

15.10.2020 Справа №908/503/17

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву адвоката Гришина С.В., який представляє інтереси Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, яка надійшла до суду 12 жовтня 2020, про відвід судді Юлдашева О.О.

у справі № 908/503/17

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України -

Установив:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

До Господарського суду Запорізької області 17 вересня 2020р. надійшла письмова заява адвоката Гришина С.В., який представляє інтереси Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про відвід судді Юлдашева О.О. у вищезгаданій справі.

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на наявність у нього сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Юлдашева О.О., яке, на його думку, полягає в тому, що цим суддею задовольняються будь-які клопотання арбітражного керуючого, "а інколи суд самостійно виносить на свій розгляд клопотання та їх вирішує, трансформуючись таким чином в учасника провадження у справі про банкрутство та фактично здійснює управління державним підприємством замість того щоб судити по совісті" (дослівно). Вважає, що підтвердженням упередженого ставлення судді до боржника є те, що 17.09.2020 та 29.09.2020 через канцелярію суду боржника подано скаргу на арбітражного керуючого і заяву про закриття провадження у справі про банкрутство, але жоден з значених процесуальних документів не призначений до розгляду, натомість 28.09.2020 суд розглядав заяву розпорядника майна боржника Завори О.І. про відсторонення його від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України і заяву арбітражного керуючого Костура С.В. про призначення його розпорядником майна боржника. Судове засідання проводилось без повідомлення і виклику сторін, хоча цього не передбачено нормами ГПК, Кодексу з процедур банкрутства. Жодних інших заяв судом не розглядалось. Ухвалою від 28.09.2020 суд за своєю ініціативою поклав виконання обов'язків керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Костура С.В., хоча питання про відсторонення керівника боржника, який був призначений наказом НААН України від 03.09.2020, не ставилось жодним з арбітражних керуючих. Суд фактично самовільно, за відсутності будь-яких заяв чи клопотань сторін, порушуючи принцип гласності і змагальності учасників судового процесу, прийняв рішення, яким позбавив особу права на працю, тим самим втручається в господарську діяльність підприємства.

Заявник вважає, що Юлдашев О.О. переслідує власні, корисливі інтереси під час розгляду даної справи та не може бути неупередженим і об'єктивним під час її розгляду, він вже став учасником процесу, так як самостійно сам собі подає заяви та їх вирішує. Розглядаючи 06.10.2020 клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у цій справі, суддя процес не вів, слова не надавав, думку учасників процесу не запитував. Після висловлення своєї думки всіма бажаючими, суддя видалився до нарадчої кімнати, після виходу з нарадчої кімнати оголосив про відкладення розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою суду від 13.10.2020 суддею Юлдашевим О.О. визнано необґрунтованим заявлений йому відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 справу № 908/503/17 в частині розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд судді Кричмаржевському В.А.

За приписами ч.ч. 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Заява представника боржника не містить обставин, які є підставою для відводу судді згідно зі статтею 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити адвокату Гришину С.В. - представнику Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України у задоволенні заяви про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/503/17.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя В.А. Кричмаржевський