номер провадження справи 33/65/20
12.10.2020 Справа № 908/1468/20
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.
При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1468/20
за позовом: Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )
до відповідача: Сердюк Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_3 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Абінбев Ефес Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В)
про стягнення суми
За участю представників учасників справи:
від позивача: Харцизова Т.В., ордер серії АР № 1000171 від 22.04.2020
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
11.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 09/06/20/3 від 09.06.2020) Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни до Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Володимирівни, третя особа на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Абінбев Ефес Україна", про стягнення суми компенсації за договором експлуатації обладнання № UA_SE_93_5210 від 24.09.2018 у розмірі 55154,08 грн., з яких: штрафні санкції у розмірі 27577,04 грн., балансова вартість втраченого обладнання - 27577,04 грн.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1468/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.
Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.06.2020 року, зробленого на запит суду, Сердюк Тетяна Володимирівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) 01.03.2019 року припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця за власним рішенням, про що здійснено запис за номером 20920060002004126.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 вказану вище позовну заяву залишено без руху; позивачу наданий строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
Суд, відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України, 11.06.2020 звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
30.06.2020 до суду від Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
У зв'язку з ненаданням інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд повторно 28.07.2020 звернувся з відповідними запитами щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
07.08.2020 до суду від Пологівської міської ради Запорізької області надійшла відповідь на запит, відповідно до якої Сердюк Тетяна Володимирівна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1468/20 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/65/20, судове засідання призначено на 08.09.2020. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Абінбев Ефес Україна"
Згідно наказу голови Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 № 111в суддя Мірошниченко М.В. направлений на навчання на 5 календарних днів з 07 по 11 вересня 2020 включно.
У зв'язку з викладеним, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 судове засідання призначено (перенесено) на 21.09.2020.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 розгляд справи відкладений на 12.10.2020.
У судове засідання 12.10.2020 з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні 12.10.2020 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги мотивовані таким. 24.09.2018 Фізична особа - підприємець Коротенко Ірина Олексіївна, Фізична особа - підприємець Сердюк Тетяна Володимирівна та Приватне акціонерне товариство "Абінбев Ефес Україна" уклали договір № UA_SE_93_5210 про експлуатацію обладнання. 28.09.2018 сторонами підписані акт иприймання - передачі обладнання, відповідно до яких відповідач прийняла обладнання, згідно переліку на загальну суму 27577,04 грн. 27.05.2020 позивач (дистриб'ютор) направив на адресу відповідача вимогу про повернення обладнання на підставі п. 4.1 договору. Позивач вважає, що небажання повернення обладнання, переданого для експлуатації відповідачем, вказує на неможливість вчинення таких дій, тобто втрату обладнання, переданого в експлуатацію.
У судовому засіданні 12.10.2020 представник позивача підтримав письмове клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, що надійшло до суду 05.10.2020. Просив встановити додатковий строк для подання доказів до матеріалів справи, залучити до матеріалів справи копію акту від 21.09.2020.
Клопотання судом задоволено.
Відповідач у судові засідання не з'явився, свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судових засідань повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Ухвали суду надсилалися відповідачу на адресу, зазначену в картотеці, яка знаходиться у Інженерненському старостинському окрузі виконавчого комітету Пологівської міської ради: 70634, Запорізька область, Пологівський район, село Інженерне, вул. Шевченка, буд. 25.
Ухвала суду від 03.09.2020 отримана відповідачем 11.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
Відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.
Від третьої особи (ПрАТ "Абінбев Ефес Україна") 04.09.2020 надійшло письмове пояснення щодо позовної заяви, зазначено, що ПрАТ "Абінбев Ефес Україна" підтримує позовні вимоги позивача, просив розглянути справу без участі представника ПрАТ "Абінбев Ефес Україна".
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Зважаючи на те, що неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, враховуючи, що пріоритетом для спрощеного позовного провадження є швидке вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи у порядку ст. 165 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд,
24.09.2018 Фізична особа - підприємець Коротенко Ірина Олексіївна (далі - дистриб'ютор, позивач) та Фізична особа - підприємець Сердюк Тетяна Володимирівна (далі - торгова точка), за погодженням і з дозволу Публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна" (найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Абінбев Ефес Україна") (далі - компанія), уклали договір № UA_SE_93_5210 про експлуатацію обладнання, відповідно до п. 1.1 якого, дистриб'ютор зобов'язується за окремою письмовою згодою компанії передавати торговій точці обладнання, а торгова точка зобов'язується експлуатувати таке обладнання для реалізації з його використанням виключно товару та відповідно до умов цього договору повернути таке обладнання дистриб'ютору або компанії в тому ж стані, в якому торгова точка отримувала таке обладнання з урахуванням його нормального зносу.
Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.06.2020 року, зробленого на запит суду, Сердюк Тетяна Володимирівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) 01.03.2019 року припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця за власним рішенням, про що здійснено запис за номером 20920060002004126.
Станом на дату укладення договору № UA_SE_93_5210 Сердюк Тетяна Володимирівна здійснювала підприємницьку діяльність, 04.09.2018 було внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Сердюк Т.В.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18 викладений правовий висновок, згідно якого, з огляду на положення ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також ст.ст. 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб'єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності. З 15.12.2017 господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
Пунктами 1.4, 1.5, 1.12 договору № UA_SE_93_5210 від 24.09.2018 передбачено, що обладнання передається дистриб'ютором торговій точці за актом приймання-передачі. Акти приймання-передачі обладнання попередньо погоджуються компанією шляхом їх підписання уповноваженим представником компанії та скріплення печаткою/штампом компанії, і лише після цього підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. За відсутності описаного вище погодження компанії дистриб'ютор не має права передавати торговій точці зазначене у відповідному акті обладнання, а торгова точка не має права приймати таке обладнання від дистриб'ютора. В разі необхідності дистриб'ютор передає торговій точці наявні у дистриб'ютора копії технічної документації, необхідної для експлуатації обладнання. Передача дистриб'ютором обладнання торговій точці не зумовлює передачі права власності на нього, власником обладнання залишається компанія. Торгова точка зобов'язана експлуатувати обладнання лише в тому місці, яке погоджене відповідним актом приймання-передачі обладнання.
Відповідно до п. 1.20 договору дистриб'ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання дистриб'ютору. Така вимога є обов'язковою для виконання торговою точкою за умови, що вона містить погодження компанії у вигляді підпису уповноваженого представника компанії, скріпленого печаткою компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаній у ній строк та зобов'язана повернути обладнання дистриб'ютору, який прибуває до торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб'ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання торговою точкою і дистриб'ютором попередньо погодженим компанією шляхом його підписання уповноваженим представником компанії та скріплення печаткою/штампом компанії. За відсутності описаного вище погодження компанії торгова точка не має права повертати дистриб'ютору зазначене у відповідному акті обладнання. У випадку порушення умови про описане вище погодження компанії, дистриб'ютор та торгова точка повинні (кожен окремо) сплатити компанії штраф у розмірі вартості (відновної вартості) обладнання, повернутого торговою точкою дистриб'ютору з порушенням цієї умови.
Торгова точка несе ризик випадкового знищення та/або випадкового пошкодження (псування) обладнання з моменту отримання обладнання від дистриб'ютора і до моменту його повернення компанії або дистриб'ютору (п. 1.22).
В разі повної втрати обладнання внаслідок викрадення, пожежі, повені, торгова точка зобов'язується надати дистриб'ютору та/або компанії видане уповноваженими органами державної влади (зокрема, органами МВС, МНС) документальне підтвердження його втрати. В цьому випадку торгова точка не звільняється від відповідальності, передбаченої цим договором, за втрату обладнання, крім випадків, коли компанія прийме рішення про звільнення торгової точки від такої відповідальності.
Згідно п. 1.24 обладнання, яке передане торговій точці, торгова точка зобов'язана повернути дистриб'ютору (а у випадках, передбачених цим договором - компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення. Вимога може бути подана письмово або засобами факсимільного зв'язку. В цьому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб'ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між дистриб'ютором та торговою точкою, який в обов'язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника компанії та скріплений печаткою/штампом компанії.
Відповідно до п. 1.25 у випадку закінчення строку дії цього договору, припинення строку його дії, його розірвання, торгова точка повинна повернути дистриб'ютору обладнання протягом 3 календарних днів з дня закінчення строку дії цього договору, припинення строку його дії, його розірвання. В цьому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб'ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між дистриб'ютором та торговою точкою, який в обов'язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника компанії та скріплений печаткою компанії.
Пунктом 1.27 договору передбачено, що у випадку втрати обладнання, торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснюватися повернення втраченого обладнання (компанії або дистриб'ютору), вартість (відновну вартість) втраченого обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі обладнання.
Строк дії договору - з дня підписання його всіма сторонами та погодження компанією і до 31 грудня 20___ року. Якщо за 30 календарних днів до дня закінчення строку дії договору жодна із сторін не надішле іншій стороні (або компанія не надішле обом сторонам) письмове повідомлення із підтвердженням закінчення строку дії договору у визначений договором день, цей договір вважається продовженим до кінця календарного року, наступного за роком, на який припадає день закінчення строку дії цього договору. Це правило про автоматичне продовження строку дії цього договору поширюється на всі наступні випадки закінчення строку його дії (п. 1.30).
Договір на кожній сторінці скріплений підписами сторін, круглою печаткою позивача, а також прямокутним штампом компанії.
28.09.2015 між позивачем, ФОП Сердюк Т.В., за погодженням із ПАТ «Сан Інбев Україна» за вказаним вище договором підписані акти прийому - передачі обладнання: № 20180928125249, відповідно до якого дистриб'ютор (позивач) передав, а торгова точка (відповідач) прийняв для експлуатації наступне обладнання: тайфун-90 (3+1) без логотипа, 2018 (3000315886), заводський номер О307071228071183117100018421D, кількість - 1 шт., місце розташування - м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 8, вартість (відновна вартість) 15509,17 грн.; № 20180928125217, відповідно до якого дистриб'ютор (позивач) передав, а торгова точка (відповідач) прийняв для експлуатації наступне обладнання: 2 пр., без логотипа, 2008 (3000024233/4К), заводський номер О, кількість - 1 шт., місце розташування - м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 8, вартість (відновна вартість) 2411,98 грн.; № 20180928125135, відповідно до якого дистриб'ютор (позивач) передав, а торгова точка (відповідач) прийняв для експлуатації наступне обладнання: 2 пр., без логотипа, 2016 ( 3000299520 ), заводський номер О, кількість - 1 шт., місце розташування - м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 8, вартість (відновна вартість) 9655,89 грн.
27.05.2020 позивач (дистриб'ютор) направив на юридичну та фактичну адресу відповідача письмову вимогу про повернення обладнання вих. № 21/05/20/9 від 21.05.2020, яка має наступний зміст: "Між ФОП Коротенко І.О. (Дистриб'ютор) і ФОП Сердюк Т.В. (Торгова точка) за згодою та дозволом ПАТ "САН ІНБЕВ Україна" або ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС Україна" (яке є правонаступником ПАТ "САН ІНБЕВ Україна") (Компанія) було укладено договір № UA_SE_93_5210 про експлуатацію обладнання від 24.09.2018 (надалі - договір). П. 1.20 цього договору передбачено, що Дистриб'ютор має право в будь-який момент часу висунути Торговій точці письмову вимогу про повернення Обладнання Дистриб'ютору. Така вимога є обов'язковою для виконання Торговою точкою за умови, що вона містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, у вигляді підпису уповноваженого представника компанії, скріпленого печаткою Компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов'язана повернути Обладнання Дистриб'ютору, який прибуває до Торгової точки для отримання Обладнання. В такому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб'ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до моменту його підписання Торговою точкою і Дистриб'ютором попередньо погодженим Компанією шляхом його підписання уповноваженою особою Компанії та скріплення печаткою Компанії. Дистриб'ютор вимагає від Торгової точки відповідно до цього договору повернути "29" травня 2020 наступне обладнання: 1) відповідно до акту прийому-передачі обладнання № 20180928125249 від 28.09.2018: тайфун-90 (3+1), без логотипа, 2018 ( 3000315887 ), заводський номер О307071228071183117100018421D, відповідно до акту прийому-передачі обладнання № 20180928125217 від 28.09.2018: 2 пр, без логотипа, 2008 (3000024233/4К), заводський № О, відповідно до акту прийому-передачі обладнання № 20180928125135 від 28.09.2018: 2 пр, без логотипа, 2016 ( 3000299520 ), заводський № О. Для отримання від Торгової точки вказаного вище обладнання Дистриб'ютор у зазначену вище дату прибуде до Торгової точки та за вказаною вище адресою розташування Обладнання".
На вимозі міститься підпис та кругла печатка ФОП Коротенко І.О., відмітка про погодження і надання дозволу від Третьої особи (Компанії) та підпис уповноваженої особи третьої особи і прямокутний штамп Компанії (третьої особи).
Направлення вимоги підтверджується фіскальними чеками від 27.05.2020 №№ 6900209474266, 6900209474274, копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідач вимогу, направлену у с. Інженерне, отримала 30.05.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.
Доказів передання обладнання відповідачем позивачу у строк, встановлений у вимозі (29.05.2020), матеріали дійсної справи не містять.
Позивач подав копію акту від 21.09.2020, складений представником третьої особи (компанії) та позивача, відповідно до тексту якого 21.09.2020 вказані вище представники компанії і дистриб'ютора прибули до торгової точки гр. Сердюк Т.В. за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, 8 для отримання від гр. Сердюк Т.В. наступного обладнання: тайфун-90 (3+1), без логотипа, 2018 (3000315887), заводський номер О307071228071183117100018421D; 2 пр, без логотипа, 2008 (3000024233/4К), заводський № О; 2 пр, без логотипа, 2016 ( 3000299520 ), заводський № О, яке раніше було передано торговій точці за договором про експлуатацію обладнання № UA_SE_93_5210 від 24.09.2018. Зазначено, що торгова точка не повернула обладнання у зв'язку з тим, що дане обладнання відсутнє за вказаною адресою та за адресою місця знаходження обладнання (торгової точки гр. Сердюк Т.В. ) підприємницька діяльність припинена.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, вислухавши сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу й інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на умови укладеного між сторонами договору № UA_SE_93_5210 про експлуатацію обладнання від 24.09.2018 суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем для експлуатації обладнання: тайфун-90 (3+1) без логотипа, 2018 (3000315886), заводський номер О307071228071183117100018421D, кількість - 1 шт., вартість (відновна вартість) 15509,17 грн.; 2 пр., без логотипа, 2008 (3000024233/4К), заводський номер О, кількість - 1 шт., вартість (відновна вартість) 2411,98 грн.; 2 пр., без логотипа, 2016 ( 3000299520 ), заводський номер О, кількість - 1 шт., вартість (відновна вартість) 9655,89 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за погодженням з компанією (третьою особою у справі) відповідно до вимог п. 1.20 договору висунув відповідачу письмову вимогу про повернення обладнання, яка отримана відповідачем.
Відповідач належних та достатніх доказів повернення спірного обладнання позивачу або третій особі суду не надав.
Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 27577,04 грн. відновної вартості обладнання підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК).
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК).
Штрафними санкціями, відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 даної статті).
Пунктом 1.27 договору передбачено, що у випадку втрати обладнання, торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснюватися повернення втраченого обладнання (компанії або дистриб'ютору), вартість (відновну вартість) втраченого обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі обладнання.
Доказів сплати штрафу відповідачем матеріали дійсної справи не містять. Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 27577,04 грн. штрафу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, позов у цілому задовольняється судом повністю.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2102,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Сердюк Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 27577 (двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 04 коп. балансової вартості втраченого обладнання, 27577 (двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 04 коп. штрафу, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 15 жовтня 2020.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя М.В. Мірошниченко