Справа № 265/5027/20
Провадження № 3/265/2468/20
16 жовтня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на розгляд надійшли протоколи серії ВАБ № 162355 від 28.07.2020, серії ВАБ № 162369 від 28.07.2020, серії ВАБ № 162356 від 30.07.2020, серії ВАБ № 162370 від 30.07.2020, серії ВАБ № 162395 від 30.07.2020 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою суду від 05.10.2020 року вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, 26 липня 2020 року о 05-00 годині, 28 липня 2020 року о 13-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлював на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психологічному здоров'ю.
Він же, 29 липня 2020 року близько 17-35 години не виконав терміновий заборонений припис стосовно кривдника АА № 057919 від 28 липня 2020 року, а саме з'явився за адресою по АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .
Він же, 30 липня 2020 року близько 10-00 години не виконав терміновий заборонений припис стосовно кривдника АА № 057919 від 28 липня 2020 року, а саме з'явився за адресою по АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .
Також, 30 липня 2020 року близько 13-30 години, ОСОБА_1 , відносно якого винесено терміновий заборонений припис стосовно кривдника АА № 057919 від 28 липня 2020 року за скоєння домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 , не повідомив Лівобережне ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про місце свого тимчасового перебування.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судова повістка направлялась за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, повістка про виклик до суду на ім'я ОСОБА_1 розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Однак ОСОБА_1 до суду жодного разу не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.
Постановою суду від 05жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 було здійснено привід в судове засідання, однак привід останнього не був виконаний.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов'язком явки до суду за викликом знехтував.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки він вчинив домашнє насильство у сім'ї.
Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями, які наявні в протоколах про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив насильство в сім'ї, поясненнями потерпілої, поясненнями самого ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника від 28.07.2020 тощо.
Відповідно довимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він не працює, вчиняє неодноразово та систематично правопорушення, з наданих пояснення свою провину визнав, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33,36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя І.Г. Мельник