Справа номер 237/3701/20
Провадження номер 3/237/2026/20
Іменем України
16.10.20 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю секретаря судового засідання Племешевої Ю.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 у військовому званні лейтенант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_1 , 03.10.2020 року о 22:20 годин на 6 км. автодороги Мар'їнка-Ольгінка керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, почервоніння очей, запах порожнини з рота) та в порушення п. 2.5. ПДР України від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер 6810 та медичного огляду відмовився.
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 на посаді командира взводу. В зазначений день та час він з дозволу командира роти підвозив знайомого ОСОБА_2 . Неподалік села Новомихайлівка Мар'їнського району Донецької області, автомобіль ВАЗ під його керуванням був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою тесту та в медичному закладі, проте він відмовився. Свою відмову пояснив тим, що на місці зупинки свідками були лише працівники поліції, а не сторонні особи.
В судовому засіданні були досліджені й інші докази.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він ніс службу і під час виконання службових обов'язків, 03.10.2020 року приблизно о 22:00 годині ним та його підлеглими на 6 км. автодороги Мар'їнка-Ольгінка, біля села Новомихайлівка Мар'їнського району Донецької області був зупинений автомобіль ВАЗ 21063, яким керував ОСОБА_1 та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_1 в присутності двох працівників поліції від проходження огляду відмовився, свідків з числа сторонніх осіб не запрошували. Встановивши особу військовослужбовця ОСОБА_1 , органи військового правопорядку не повідомляв. На виклику підлеглих працівників поліції не наполягав.
Свідок ОСОБА_4 військослужбовець, т.в.о. командира роти ВЧ НОМЕР_2 пояснив, що лейтенант ОСОБА_1 є його підлеглим. В зазначений день та час з його згоди ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21063 відвіз знайомого ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції, про що йому повідомив.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235539 від 03.10.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , військовослужбовець 79 бригади ЗСУ, 03.10.2020 року о 22:20 годин на 6 км. автодороги Мар'їнка-Ольгінка керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, почервоніння очей, запах порожнини з рота). Від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер 6810 та медичного огляду відмовився.
Вказаний протокол підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які як встановлено у судовому засіданні є працівниками поліції працюють у Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУНП Донецької області.
Із змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись, від керування відсторонений, про що свідчить підпис працівника поліції.
З письмових пояснень працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та відеозапису, слідує, що в зазначений день та час водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в їх присутності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за частиною 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому відповідно до ч. 5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Положення вищезазначеної норми є бланкетними та узгоджуються із пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 та пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 відповідно до яких Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Отже, зазначені нормативні акти встановлюють імперативну заборону щодо залучення в якості свідків працівників поліції.
Посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 в обґрунтування доведення його винуватості у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послалась на письмові пояснення працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та відеозапис.
Між тим, посадова особа зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення місце служби, норму права, яку на його думку порушив військовослужбовець ОСОБА_1 , вказуючи працівників у якості свідків, в порушення вимог Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України від 23.05.2017 року № 440 не повідомив уповноважену чергову особу підрозділу поліції, Військової служби правопорядку, військового коменданта, та/або командира військової частини про затримання військовослужбовця. Не перевірив особу ОСОБА_1 на вимоги ст. 15 КУпАП, у зв'язку із чим не з'ясував чи підлягав він відповідальності на загальних підставах чи дисциплінарній відповідальності, не встановив належність транспортного засобу відповідній військовій частині, а відсторонивши військовослужбовця від керування транспортним засобом не вжив заходів щодо передачі автомобілю відповідним військовим органам.
Встановлено, що залучивши в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , при проведенні процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, дії посадової особи не відповідали вимогам як ст. 266 КУпАП так і вимогам пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 та пункту 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 відповідно до яких огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські.
Сам по собі, факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу і від дачі пояснень зафіксований відеокамеру не може бути належним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, приходжу до висновку, що посадовою особою грубо порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки стан сп'яніння, а інші належні докази для встановлення вини ОСОБА_1 відсутні, тому неможливо однозначно ствердити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проводження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи вищенаведені обставини а саме недотримання встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та не встановлення всіх даних необхідних при його складанні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.Я. Сметаняк