Код суду 233 № 233/4492/20
09 жовтня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, директора ТОВ «Восток автотранс», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 020749 від 06 жовтня 2020 року, відповідно до якого у період часу з 25 вересня 2020 року по 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «Восток Автотранс» дозволив розміщення на зовнішній поверхні транспорту громадського користування за маршрутами №№ 16 (д/н НОМЕР_1 ), 52 (д/н НОМЕР_2 ), 21 (д/н НОМЕР_3 ), 9 (д/н НОМЕР_4 ), що перебувають у власності останнього, матеріалів передвиборчої агітації ОСОБА_2 , які мають зображення кандидата і його логотип в порушення ч. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні правопорушення визнає за обставин, зазначених в протоколі та доданих матеріалах, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною 1 статті 212-14 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.
Частиною 17 ст. 57 Виборчого кодексу України зокрема передбачено, що розміщення матеріалів передвиборної агітації у транспортних засобах громадського користування та на їх зовнішній поверхні, у тому числі таксі, забороняється.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 020749 від 06 жовтня 2020 року, складеному ДОП СП Костянтинівського ВП Бахмтуського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Радько-Топольським Артемом Андрійовичем, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо розміщення реклами ОСОБА_2 на належних йому транспортних засобах (мікроавтобусах громадського транспорту ТОВ «Восток Автотранс», які з агітаційною продукцією перевозили пасажирів м. Костянтинівка згідно своїх маршрутів) та надання команди своїм підлеглим поклеїти залишену рекламу;
- копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Восток автотанс» серії А00 № 547262;
- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Восток автотанс» серії АГ № 817097;
- копією свідоцтва № 200048765 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Восток Автотранс»;
- копією Наказу ТОВ «Восток автотанс» 1/09 від 15 грудня 2009 року про прийняття на роботу на посаду директора ОСОБА_1 ;
- копією договору на розміщення реклами на транспортному засобі від 23 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Восток автотанс» та кандидатом ОСОБА_2 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 вересня 2020 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28 вересня 2020 року; ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року;
- фото до протоколу (із зображеннями громадського транспорту із зображеннями матеріалів передвиборчої агітації ОСОБА_2 );
- копією заяви про вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_6 від 25 вересня 2020 року;
- відповіддю УКГ Костянтинівської міської ради № 1157 від 29 вересня 2020 року щодо власника автобусів міського сполучення - ТОВ «Восток автотранс» ( ОСОБА_1 ).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, а саме, порушив встановлений законом порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розмістив їх у заборонених законом місцях.
Санкція ч. 1 ст. 212-14 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від 5 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN): UA788999980313060106000005058, Отримувач: Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ): 37890775, ККДБ - 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA898999980313151206000005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя Т.Б. Сітніков