Справа № 219/7607/20
Провадження № 3/219/2824/2020
12 жовтня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.
захисника Басана Ю.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яковлівка Артемівського (нині - Бахмутського) району Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, який обіймає посаду головного сержанта взводу 34 окремого мотопіхотного батальйону 57 окремої мотопіхотної бригади, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 липня 2020 року о 20 годині 47 хвилин у місті Бахмут Донецької області по вулиці Горбатова біля будинку № 48 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 01 липня 2009 року, йому роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Басан Ю.П. просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за таких підстав. Так, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що за наявності ознак сп'яніння водієві пропонується пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови від проходження такого огляду, поліцейський повинен скласти направлення на огляд водія до медичного закладу. Разом з тим, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейського, яким складався протокол відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вимоги інструкції були порушені, а письмові пояснення свідків, додані до проколу, не відповідають подіям, зафіксованим на відеозаписі. Таким чином, на думку захисника, відсутні належні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
До судового засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не з'явився за невідомою суду причиною. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. За таких обставин суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.
При цьому, будучи допитаним 30 вересня 2020 року, ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у скоєні правопорушення не визнає з таких підстав. Так, дійсно 26 липня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він керував належним йому автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їдучи з села Яковлівка Бахмутського району Донецької області у напрямку селища Піски Ясинуватського району Донецької області, у місті Бахмут вулицею Горбатова почав проїжджати регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте закінчив на червоний, внаслідок чого його почав переслідувати поліцейський автомобіль. Зупинивши автомобіль, до нього підійшли поліцейські, які пояснили йому, що він порушив Правила дорожнього руху України (який саме пункт, не пам'ятає), на що він погодився, після чого попросили надати документи, що він і зробив. Після цього працівники поліції висунули підозру, що нібито ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього доносився запах алкоголю, та запропонували йому поїхати на медичне обстеження, від чого він відмовився, оскільки поспішав. Також зазначив, що поліцейські не пропонували йому продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу, а в цей день алкогольні напої не вживав.
Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння через те, що поспішав.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096166 від 26 липня 2020 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери № 144/2 поліцейського, яким складався протокол, на якому зафіксовано зухвалу поведінку ОСОБА_1 , його висловлювання нецензурною лайкою на адресу поліцейського та представника військової служби правопорядку, а також відмову виконувати законні вимоги та проходити медичний огляд у встановленому законом порядку, що, в свою чергу, спростовує твердження захисника щодо того, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В свою чергу, захисником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили невинуватість останнього у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.
Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.
Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винуватість ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.
Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відносяться вчинення правопорушення у стані сп'яніння, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. С.Конопленко